Решение от 18.09.2024 по делу № 8Г-14755/2024 [88-23585/2024] от 22.04.2024

62RS0025-01-2021-001787-91

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-23585/2024,

                                                                                                                2-1393/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  18 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.,

с участием прокурора Дедова С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об обращении взыскании на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании факта расторжения договора об ипотеке связи с вступлением в силу решения суда,

по встречному иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к публичному акционерному обществу «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении договора об ипотеки в связи с отсутствием основного кредитного договора, прекращении действия договора об ипотеки, снятии ограничительных мер, связанных с ипотекой заложенного имущества по объектам недвижимости,

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – адвоката ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца публичного акционерного общества «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующей на основании доверенности ФИО11, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Банк «ВВБ» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 (ранее ФИО17 ФИО14) М.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, обшей площадью 750 кв.м., адрес местонахождения: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 750 кв.м., адрес местонахождения: <адрес>, кадастровый номер №; об установлении начальной продажной цены предметов залога с публичных торгов в размере 16 000 000 руб., о взыскании госпошлины сумме 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 марта 2015 г. между ПАО «Банк «ВВБ» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. на потребительские цели сроком до 4 марта 2016 г., под 25% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у заемщика образовалась задолженность в размере 3 960 860,22 руб. 5 марта 2015г. Банк и ФИО3, ФИО4, ФИО1 (ранее ФИО16. ФИО14) М.Н., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, заключили договор об ипотеке № (залога вышеуказанного недвижимого имущества) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 5 марта 2015 г. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 г. по делу № с ФИО3 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору от 5 марта 2015 г. в размере 3 960 860,22 руб. и проценты - 472 197,01 руб. Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 16 мая 2018 г. Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено Агентство. Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 г. до настоящего времени не исполнено, заложенное имущество находится в общей долевой собственности ответчиков.

ФИО4 обратилась со встречным иском к ПАО «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании факта расторжения договора об ипотеке связи с вступлением в силу решения суда.

Просила признать факт расторжении договора об ипотеке № и расторжения кредитного договора № в связи с вступлением в силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы по делу № с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 (ранее ФИО18 ФИО14) М.Н., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась со встречным иском к ПАО «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении договора об ипотеки №/МФ-ДЗ в связи с отсутствием основного кредитного договора, прекращении действия договора об ипотеки, снятии ограничительных мер, связанных с ипотекой заложенного имущества по объектам недвижимости.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречные исковые требования удовлетворены: был расторгнут договор об ипотеке № (залога недвижимого имущества), заключенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 5 марта 2015 г. в связи со вступлением в силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы 17 июля 2018 г.; расторгнут кредитный договор № от 5 марта 2015 г. в связи со вступлением в силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы 17 июля 2018 г.; кредитный договор № от 5 марта 2015 г. признан недействительным в связи с отказом кредитора от его исполнения с 17 июля 2018 г.; применен срок исковой давности к договору об ипотеке № от 5 марта 2015 г., который истек 17 июля 2018 г.; сняты ограничительные меры, связанные с ипотекой заложенного имущества по объектам недвижимости: 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, принадлежащие ФИО2, общей площадью 539,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка категории - земли населенных пунктов общей площадью 750 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, в части 1/6 доли, принадлежащей несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении первоначальных исковых требований: обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки № от 5 марта 2015 г.: жилой дом общей площадью 535,9 кв.м., лит. А, А1, А2, А3, а, а1, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 750 кв.м., адрес местонахождения: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, обшей площадью 750 кв.м., адрес местонахождения: <адрес>, кадастровый №; установлена начальная продажная цена предмета залога с публичных торгов в отношении указанных жилого дома с кадастровым номером № с хозяйственными постройками и зелеными насаждениями в размере 32 908 120 руб., земельного участка с кадастровым номером № – 1 240 704,8 руб., земельного участка с кадастровым номером № - 1 240 704,8 руб.; с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу Банка взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб., по 2 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 марта 2015 г. между ОАО «КБ «Верхневолжский» (в настоящее время ПАО «Банк «ВВБ») и ФИО19 был заключен кредитный договор № согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. на потребительские цели сроком до 4 марта 2016 г., под 25% годовых.

Остаток задолженности по основному долгу по указанному кредитному договору составляет 3 960 860,22 руб., что подтверждается вступившим в законную силу 17 июля 2018 г. решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 г. по делу №.

5 марта 2015 г. ОАО «КБ «Верхневолжский» (в настоящее время ПАО «Банк «ВВБ») и ФИО3, ФИО4, ФИО20 (ранее ФИО14) М.Н., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили договор об ипотеке № (залога вышеуказанного недвижимого имущества) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 5 марта 2015 г.

В соответствии с пунктом 1.4 договора ипотеки залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.1 договора ипотеки закреплено, что предметом ипотеки, указанного в пункте 1.1 договора, обеспечиваются обязательства по кредитному договору № от 5 марта 2015 г. в соответствии с которым заемщику предоставляется кредит в размере 10 000 000 руб. на потребительские цели.

Пунктом 2.2.2 договора ипотеки предусмотрено, что погашение кредита (основного долга) производится заемщиком Банку по графику, но не позднее 4 марта 2016 г.

Согласно пункту 3.4 договора ипотеки залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет ипотеки, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, оно не будет исполнено частично или полностью, либо, когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

На основании пункта 6.2 договора ипотеки его действие прекращается с прекращением обеспеченных ипотекой обязательств.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 г. по делу № с ФИО3 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору № от 5 марта 2015 г. как неосновательное обогащение в виде основного долга в размере 3 960 860,22 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ - 472 197,01 руб. Также обращено взыскание на 39 транспортных средств путем реализации их с публичных торгов в размере задолженности по двум другим кредитным договорам № от 25 декабря 2014 г. и № от 5 мая 2014 г. Указанным решением установлено, что Банком утерян оригинал кредитного договора № от 5 марта 2015 г., при этом получение денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 142 от 6 марта 2015 г.

    Исполнительное производство №    №, возбужденное 12 августа 2019 г. на основании вышеуказанного решения суда ОСП по Северо- Западному АО г. Москвы, не окончено, транспортные средства должника не найдены и не реализованы.

    Стороной ответчиков по первоначальному иску было заявлено о применении срока исковой давности.

    Банком было заявлено о применении срока исковой давности к встречным требованиям.

Разрешая настоящий спор, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные иски, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 196, 199, 207, 335, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что право требования задолженности по кредитному договору уже было реализовано путем обращения в суд - вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 г., задолженность по кредитному договору взыскана, таким образом, кредитный договор и договор ипотеки прекратили свое действие со дня вступления решения суда по делу № в законную силу с 17 июля 2018 г., и договор ипотеки считается расторгнутым с момента принятия данного решения суда. Суд применил срок исковой давности к требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, исчисляя его со дня вступления решения суда в законную силу 17 июля 2018 г., при том, что Банк обратился в суд с иском в августе 2021 г.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта № 91/2023 от 12 октября 2023 г. рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № составляет 31 829 000 руб., хозяйственных построек и зеленых насаждений - 9 306 150 руб., земельного участка с кадастровым номером № - 1 550 881 руб., земельного участка с кадастровым номером № - 1 550 881 руб. Общая стоимость заложенного имущества составляет 44 236 912 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исков, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 334, 347, 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 г. установлен факт неисполнения кредитного договора и наличие задолженности по нему, исполнительное производство №-ИП, возбужденное для исполнения данного решения суда, не окончено, а имущество, достаточное для исполнения решения суда, не обнаружено, взыскание по решению суда от 24 мая 2018 г. произведено для погашения задолженности по другим кредитным договорам. Суд апелляционной инстанции учел, что доказательств исполнения названного решения суда либо наличия у должников иного имущества для удовлетворения требования кредитора не представлено, при том, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения обеспеченного залогом обязательства, которое не прекращено, поскольку кредитный договор действует до полного погашения задолженности, рыночная стоимость заложенного имущества определена судебной экспертизой, и начальная продажная цена заложенного имущества равняется 80% от рыночной стоимости. Суд апелляционной инстанции указал, что позиция о прекращении обязательств по договору ипотеки в связи с принятием решения суда по делу       № и в связи с истечением срока возврата кредита не основана на законе, а факт утраты оригинала кр░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░3 ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №/░░-░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 6.2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░№, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2024 ░.