Решение от 08.12.2022 по делу № 2-8329/2022 от 20.10.2022

Дело №2-8329/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2022-009836-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 15.12.2022 года)

г.Екатеринбург 08 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслаковой Татьяны Степановны к ООО «Дигестъ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Маслакова Т.С. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Дигестъ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец Маслакова Т.С. обратилась в ООО «Дигестъ» с целью получения юридической услуги, 14.04.2021 года между Маслаковой Т.С. и ООО «Дигестъ» заключен договор возмездного оказания услуг №ЕКБ-9568 на сумму 116000 рублей 00 копеек, услуги оплачены истцом в полном объеме. Согласно пп. 1.1.-1.2 договора предметом договора являются юридические услуги в виде выезда представителя в интересах Маслаковой Т.С. в компетентный орган по вопросу установления микроклимата в квартире по адресу: <данные изъяты> нормам СанПиН с подготовкой и подачей необходимых документов, консультации. В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 13.02.2021 года исполнитель по договору выполнил следующие юридические услуги: проект заявления в ГУМВД России по Свердловской области, заявление в прокуратуру Свердловской области, заявление в Департамент ГЖИСН Свердловской области, заявление в Роспотребнадзор, консультация. В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 30.04.2021 года истцу оказаны следующие юридические услуги: выезда представителя в интересах Маслаковой Т.С. в компетентный орган по вопросу установления микроклимата в квартире по адресу: <данные изъяты> нормам СанПиН с подготовкой и подачей необходимых документов, консультации. Однако данная услуга истцу не была оказана, поскольку сотрудники уполномоченных органов к истцу не приходили, Роспотребнадзор проверку не проводил, сотрудники ответчика недобросовестно отнеслись к исполнению своих обязанностей, что является основанием для расторжения договора от 14.04.2021года; претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истец Маслакова Т.С. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просит суд расторгнуть договор №ЕКБ-9568 от 14.04.2021 года, заключенный с ООО «Дигестъ», взыскать с ответчика ООО «Дигестъ» сумму в размере 116000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 08.09.2022 года по 07.10.2022 года в размере 104400 рублей 00 копеек и с перерасчетом по день вынесения решения суда, штраф.

Представитель ответчика ООО «Дигестъ» Спевак В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007года №1-П отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.

На основании ч.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 14.04.2021 года между Маслаковой Т.С. и ООО «Дигестъ» заключен договор возмездного оказания услуг №ЕКБ-9568 на сумму 116000 рублей 00 копеек, услуги оплачены истцом в полном объеме.

Согласно пп. 1.1.-1.2 договора предметом договора являются юридические услуги в виде выезда представителя в интересах Маслаковой Т.С. в компетентный орган по вопросу установления микроклимата в квартире по адресу: <данные изъяты> нормам СанПиН с подготовкой и подачей необходимых документов, консультации. В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 13.02.2021 года исполнитель по договору выполнил следующие юридические услуги: проект заявления в ГУМВД России по Свердловской области, заявление в прокуратуру Свердловской области, заявление в Департамент ГЖИСН Свердловской области, заявление в Роспотребнадзор, консультация.

На основании п. 4.1. договора стоимость оказания юридических услуг составила 116 000 рублей 00 копеек, уплаченных истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 28.04.2021 года на сумму 47000 рублей 00 копеек, от 14.04.2021 года на сумму 9000 рублей 00 копеек, от 17.04.2021 года на сумму 60000 рублей 00 копеек.

30.04.2021 года между Маслаковой Т.С. и ООО «Дигестъ» составлен акт об оказании юридических услуг о том, что исполнитель на основании заключенного договора №ЕКБ-9568 от 14.04.2021 года выполнил, а заказчик принял следующие услуги: выезда представителя в интересах Маслаковой Т.С. в компетентный орган по вопросу установления микроклимата в квартире по адресу: <данные изъяты> нормам СанПиН с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация.

Из материалов данного гражданского дела, исследованных в судебном заседании в полном объеме, следует, что документы, приобщенные в ходе судебного заседания (заявления в Администрацию г.Екатеринбурга, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) суд считает недопустимыми по делу доказательствами, поскольку не свидетельствуют о надлежащем качестве оказанных услуг ООО «Дигестъ» по заключенному с истцом договору от 14.04.2021 года; ответчиком ООО «Дигестъ» в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду письменных доказательств с достоверностью подтверждающих доводы о том, что указанные документы имели для Маслаковой Т.С. потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах, подготовленный ответчиком ООО «Дигестъ» акт об оказании юридических услуг от 30.04.2021 года по заключенному с истцом договору от 14.04.2021года и доводы представителей ООО «Дигестъ» о надлежащем исполнении своих обязательств перед заказчиком на основании данных документов, суд считает несостоятельными.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что исполнителю недостаточно представить акт об оказанных услугах и ссылаться на то, что услуги были фактически приняты заказчиком без возражений, поскольку само по себе это обстоятельство не исключает обязанность исполнителя доказывать факт оказания и объем оказанных услуг, их потребительскую ценность для заказчика. Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ООО «Дигестъ» при заключении договора об оказании юридических услуг обязано конкретно определить перечень и характер услуг, подлежащих предоставлению заказчику в рамках спорного договора, и несет бремя негативных последствий неисполнения данной обязанности в случае возникновения между сторонами спора относительно объема и характера подлежащих предоставлению услуг.

Иные доводы представителей ответчика ООО «Дигестъ», изложенные в ходе судебных заседаний, суд считает несостоятельными, относится критически.

Заказчик должен оплачивать только те услуги исполнителя, которые соответствуют условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, поскольку из системного толкования ст. 309, ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги; истец праве отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанное право потребителя закреплено положениями ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами истца о том, что права потребителя Маслаковой Т.С. на получение качественных юридических услуг по договорам об оказании юридических услуг с ООО «Дигестъ» нарушены и приходит к выводу о необходимости расчета по фактическим понесенным ООО «Дигестъ» затратам по договору №ЕКБ-9568 от 14.04.2021 года в размере 16000 рублей 00 копеек, принимая во внимание оказание устной консультации заказчику.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ООО «Дигестъ» в пользу Маслаковой Татьяны Степановны, сумму, уплаченную по договору №ЕКБ-9568 от 14.04.2021 года в размере 100000 рублей 00 копеек (116000 рублей 00 копеек – 16000 рублей 00 копеек), расторгнув заключенный между сторонами договор №ЕКБ-9568 от 14.04.2021 года.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом при рассмотрении данного гражданского дела установлено право заказчика от исполнения договора в случае оказания услуг ненадлежащего качества, а поэтому требования о взыскании неустойки, исходя из положений ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

100 000 рублей 00 копеек х 3% х 91 день (за период с 08.09.2022 года по 08.12.2022 года) = 273000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, период просрочки обязательств, суд полагает, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика ООО «Дигестъ» в ходе судебного заседания), а поэтому полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Дигестъ» неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, в том числе соответствующей положениям ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание возраст истца. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Дигестъ» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с претензией аналогичного исковому заявлению содержания, требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика ООО «Дигестъ» в ходе судебного заседания), суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Дигестъ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей 00 копеек; оснований для взыскания суммы штрафа в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Дигестъ»в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░░░-9568 ░░ 14.04.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1176658123113) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1176658123113) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░