Решение по делу № 22-717/2023 от 17.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья: Уланов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Смелянец А.В.,

судей: Фоминой Е.Н. и Шипилова О.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

с участием прокурора Рамазанова В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Филимонова В.А. и адвоката Федорук Л.В. в его защиту,

осужденного Филимонова А.А. и адвоката Кынтэрец Л.Н. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Филимонова В.А. и Филимонова А.А., адвокатов Федорук Л.В. и Кынтэрец Л.Н. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от 07 октября 2022 года, которым

Филимонов В. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.111 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет;

- по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Филимонову В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Филимонов А. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- <дата> <адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <дата> освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 11 дней,

осужден:

- по ч.4 ст.111 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Филимонову В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Филимонову В.А. и Филимонову А.А., каждому, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Филимонову В.А. и Филимонову А.А., каждому, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ в срок наказания Филимонову В.А. и Филимонову А.А., каждому, зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу – из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смелянец А.В., выступления осужденных Филимонова В.А. и Филимонова А.А., а также адвокатов Федорук Л.В. и Кынтэрец Л.Н. в их защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Рамазанова В.В. и потерпевшей Потерпевший №1, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Филимонов В.А. и Филимонов А.А., каждый, признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Они же, Филимонов В.А. и Филимонов А.А., каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в период времени с 00 часов 00 минут <дата> по 21 час 15 минут <дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Филимонов В.А. и Филимонов А.А. вину в совершении преступлений не признали: Филимонов В.А. – утверждая об отсутствии сговора с Филимоновым А.А., а также умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 2, отрицая нанесение ему тех телесных повреждений, на которые указано в приговоре, как и выдвижение последнему требований о передаче денег сверх имевшегося долга; Филимонов А.А. – отрицая наличие сговора, нанесение каких-либо телесных повреждений Потерпевший № 2 и требование у него денег.

В апелляционной жалобе адвокат Федорук Л.В. просит приговор в отношении Филимонова В.А. как незаконный, необоснованный и несправедливый изменить, переквалифицировав его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ст.116 УК РФ, а по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ – оправдать, признав право на реабилитацию.

В обоснование доводов указывает на недоказанность обстоятельств совершения преступлений, их мотивы и цели, в том числе на отсутствие доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о наличии у Филимонова В.А. умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшего. Подробно приводит версию, изложенную самим Филимоновым В.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Выражает сомнения относительно достоверности и допустимости показаний свидетеля Свидетель №1, поскольку она в день произошедших событий находилась в состоянии наркотического опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Кынтэрец Л.Н. просит приговор в отношении Филимонова А.А. отменить и вынести приговор, которым Филимонова А.А. оправдать полностью, признав за ним право на реабилитацию.

В обоснование доводов, приводя и анализируя показания свидетеля Свидетель №1 и сопоставляя их с заключением эксперта и показаниями Филимонова А.А. и Филимонова В.А., утверждает, что выводы суда о причастности Филимонова А.А. к совершению инкриминируемых преступлений основаны исключительно на показаниях свидетеля Свидетель №1, однако в них отсутствует описание конкретных действий Филимонова А.А., а сами показания носят предположительный и субъективный характер, поскольку свидетель лишь слышала из соседнего помещения звуки конфликта, но не видела, кто и по каким частям тела бил Потерпевший № 2

Полагает, что действия Филимонова А.А. в части требования от Потерпевший № 2 передачи денежных средств подлежат квалификации по ст.330 УК РФ, поскольку показания осужденных о наличии у Потерпевший № 2 долга перед Филимоновым В.А., никак не опровергнуты.

В апелляционной жалобе осужденный Филимонов А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным. Выражает несогласие с выводами суда о его причастности к произошедшему, ссылаясь при этом на показания Филимонова В.А. о том, что он, Филимонов А.А., никаких действий в отношении Потерпевший № 2 не совершал. Показания свидетеля Свидетель №1 считает недостаточными, недостоверными, противоречивыми ввиду наличия у нее наркотической зависимости.

В апелляционной жалобе осужденный Филимонов В.А. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку требование им денежных средств у Потерпевший № 2 было обусловлено имевшимся у последнего долгом, что подтверждается и свидетелем Свидетель №1

В апелляционной жалобе на постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> осужденный Филимонов В.А. просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее его право на защиту. В обоснование жалобы указывает, что предоставленного времени для ознакомления с материалами уголовного дела ему было недостаточно по причине отсутствия юридического образования и ознакомления в отсутствие защитника, при этом из четырех дней, в которые происходило ознакомление в помещении суда, фактически он имел возможность знакомиться с делом в течение примерно лишь 12 часов, чего явно недостаточно.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Федорук Л.В. и Кынтерец Л.Н. потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным.

В полном соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию: события преступлений, виновность Филимонова В.А. и Филимонова А.А. в их совершении, форма вины каждого из осужденных и их мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Филимонова В.А. и Филимонова А.А., каждого, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего – мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробно приведенных в приговоре, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно и тщательно проанализировал в приговоре представленные сторонами доказательства, дал правильную оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель № 4 и другим доказательствам, положенным в обоснование приговора, в том числе протоколам следственных действий, заключениям экспертиз и видеозаписям, правомерно признав их относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных состава такого преступления, как разбойное нападение, об отсутствии прямой причинно-следственной связи между их действиями и наступившей смертью Потерпевший № 2, об отсутствии предварительного сговора – судебной коллегией проверены и отклонены как несостоятельные.

Вина Филимонова В.А. и Филимонова А.А., каждого, установлена в том, что они напали на Потерпевший № 2, применив в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, и высказывая угрозы такого насилия, при этом целью нападения являлось завладение денежными средствами Потерпевший № 2, передачи которых Филимонов В.А. и Филимонов А.А., каждый, и требовали.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, с самого начала нападения Ф требовали у Потерпевший № 2 возврата долга в размере 1000 рублей, однако в ходе избиения последнего сумма требований последовательно увеличивалась до 3000, 5000, 7000 рублей. Вместе с тем, достоверных сведений о наличии у Ф объективных оснований требовать у Потерпевший № 2 передачи денежных средств в большем размере, материалы уголовного дела не содержат, соответствующих доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о неправильной квалификации действий Ф по ст.162 УК РФ – подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона и опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Мнение осужденного Филимонова В.А. о том, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, опровергается совокупностью доказательств по делу, из которых следует, что Филимоновым В.А. совместно с Филимоновым А.А. были нанесены Потерпевший № 2 не только те удары ладонью в область лица и головы, которые запечатлены на видеозаписи, но и до начала видеозаписи – ногами и руками в область головы, тела и конечностей. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями свидетеля Свидетель №1, так и тем фактом, что на видеозаписи Потерпевший № 2 запечатлен уже со значительными телесными повреждениями в области лица и головы: с заплывшими глазами, гематомами, следами крови.

Оснований полагать, что те телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью Потерпевший № 2 и состоят в прямой причинно-следственной связи с его смертью, были причинены при иных обстоятельствах, чем это изложено в приговоре, в том числе нанесены кем-либо иным, не имеется. Объективных доказательств тому не представлено, в то время как из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что утром в тот же день Потерпевший № 2 пришел в ее квартиру трезвый и без каких-либо телесных повреждений, а из заключения экспертизы следует, что установленные на теле трупа Потерпевший № 2 повреждения могли быть причинены в период времени и при обстоятельствах, которые изложены в обвинении Филимонова В.А. и Филимонова А.А.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Филимонова В.А. и Филимонова А.А. предварительного сговора на совершение преступлений в отношении Потерпевший № 2 прямо опровергаются положенной в обоснование приговора совокупностью доказательств, из которой следует, что они действовали совместно и согласованно, последовательно в рамках установленного умысла, при этом Филимонов А.А. не повторял слова Филимонова В.А., а самостоятельно высказывал требования и угрозы, наносил удары Потерпевший № 2, остановить Филимонова В.А. не пытался, его поведение не было пассивным и не исчерпывалось, как он утверждает, наблюдением за происходящим.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, при этом основаны не только на показаниях свидетеля Свидетель №1 и видеозаписи, но и на иных доказательствах, объективно свидетельствующих о поведении осужденных в период нахождения в квартире вместе с Потерпевший № 2

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для признания недостоверными показаний свидетеля Свидетель №1 в связи с тем, что она находилась в состоянии наркотического опьянения и в принципе является наркозависимым лицом, не только не находят объективного подтверждения, но и основаны на игнорировании всей совокупности доказательств по делу, с которой данные показания полностью согласуются, включая видеозапись и показания свидетеля Свидетель №3

Не имеется и оснований полагать наличие у данного свидетеля заинтересованности в исходе дела, доказательств наличия у нее оснований для оговора осужденных в материалах дела не представлено. При таких обстоятельствах соответствующие доводы были правильно отклонены судом, с чем согласна и судебная коллегия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для чего не имеется. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, судебная коллегия не находит.

Правильность оценки всех доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, а несогласие стороны защиты с выводами суда на их законность не влияет.

Доводы осужденного Филимонова В.А. о неполноте проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, со ссылкой на совершение противоправных действий в отношении Потерпевший № 2 в состоянии гнева, в условиях невозможности контроля собственного поведения – не основаны на конкретных значимых объективных обстоятельствах, а по сути представляют собой несогласие с выводами комиссии компетентных экспертов, базирующееся исключительно на субъективном мнении и восприятии произошедшего.

Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.ст.11,14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено. Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Филимонова В.А. на постановление суда от <дата> об окончании ознакомления с материалами дела проверены судебной коллегией и оценены как несостоятельные. Суд пришел к правильному выводу о злоупотреблении осужденными предоставленным процессуальным правом, приняв во внимание как интенсивность их ознакомления с материалами дела после вынесения приговора, так и факт ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ, а равно скорость такового.

При назначении каждому из осужденных вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из осужденных, их роли, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а у Филимонова А.А. – и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей.

Тщательно проанализировав данные о личности каждого из осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения им за каждое из преступлений наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

При назначении каждому из осужденных наказания требования закона судом соблюдены, все существенные обстоятельства учтены, на основании чего сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. Судебная коллегия, с учетом совокупности всех имеющих значение обстоятельств, не усматривает оснований для несогласия с данным выводом.

Назначенное каждому из осужденных наказание, как за каждое из преступлений, так и по совокупности, является справедливым по своему виду по размеру, соразмерно тяжести преступлений, данным о личности каждого из виновных, и чрезмерно суровым не является; отвечает целям, указанным в ст.43 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Указав при описании событий преступлений, что они были совершены Ф в состоянии алкогольного опьянения, суд при мотивировке наказания одновременно сделал вывод о том, что данное состояние объективного подтверждения не находит, в связи с чем суд не признал его отягчающим наказание обстоятельством.

Из всех доказательств, положенных судом в обоснование приговора, сведения об алкогольном опьянении осужденных содержат показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (№...), а также явка с повинной Филимонова В.А. (№...). Однако впоследствии Филимонов В.А. данное обстоятельство отрицал, а показания свидетеля Свидетель №1 основаны на субъективном восприятии поведения осужденных и не содержат пояснений о причинах такого вывода свидетеля. Иные доказательства, объективно подтверждающие состояние опьянения, отсутствуют, в связи с чем соответствующий вывод суда следует признать правильным.

При таких обстоятельствах, а также с учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ, в отсутствие апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшей с соответствующими доводами, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, исключив из описания событий преступлений указание на нахождение Филимонова В.А. и Филимонова А.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для иных изменений либо для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении Филимонова В. А. и Филимонова А. А. – изменить:

исключить из обвинения Филимонова В.А. и Филимонова А.А., изложенного в приговоре, указание на нахождение их в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копий приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи: