Решение по делу № 2-79/2018 от 16.11.2017

Дело №2-79/2018

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

27.02.2018 года. Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тришина С.К.,

при секретаре Самсоновой Н.В.,

с участием представителя истца Степановой С. Ю. по доверенности Степанова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой С. Ю. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Рудневой Л. А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанова С.Ю. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований от дд.мм.гггг, в котором просит взыскать с АО «Согаз» денежную сумму в размере 352793,20 руб., взыскать с Рудневой Л.А. денежную сумму в размере 9200 руб.. В обосновании заявленного требования указав, что дд.мм.гггг ООО «Платоновское ХППП» и АО «Согаз» заключили договор страхования №8515 МТ 8406 «Авто-лизинг», сроком на три года. В соответствии с договором страхования объектом является автомобиль грузовой - бортовой 53215, государственный регистрационный знак №, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ООО «Платоновское ХППП», страховой случай – «Автокаско». дд.мм.гггг в <адрес> произошло возгорание застрахованного имущества, в результате которого автомобиль получил повреждения в виде полного уничтожения кабины, а водитель Р. погиб. Заявленное событие АО «Согаз» не признало страховым случаем, в связи с несоблюдением лицом, допущенным страхователем к управлению транспортным средством правил пожарной безопасности, а также нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения при эксплуатации транспортного средства. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 352793,20 руб.. дд.мм.гггг Степанова С.Ю. и ООО «Платоновское ХППП» заключили соглашение об уступке прав требования страхователя ООО «Платоновское ХППП» к страховщику АО «Согаз» на получение страховой выплаты. В соответствии с договором цессии ООО «Платоновское ХППП» передало Степановой С.Ю. все права (требования) к наследникам Р. по взысканию убытков в связи с причинением ущерба транспортному средству и убытков по транспортировке поврежденного автомобиля. Сумма требований первоначального кредитора к наследникам Р. составляет 9200 руб., которые складываются из расходов по транспортировке поврежденного грузового автомобиля.

В судебное заседание истец Степанова С.Ю. не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Степановой С.Ю. по доверенности Степанов А.В. на удовлетворении иска настаивает, пояснив вышеизложенное.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности Рахуба Е.В. не явилась. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в страховой выплате было отказано по причине нарушения правил пожарной безопасности водителем Р. а также нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения при эксплуатации транспортного средства.

В судебное заседание ответчик Руднева Л.А. не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, возражений не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании было установлено, что дд.мм.гггг между ООО «Платоновское ХППП» и АО «Согаз» был заключен договор страхования №8515 МТ 8406 «Авто-лизинг», сроком на три года с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. В соответствии с договором страхования объектом страхования является автомобиль грузовой-бортовой 53215, государственный регистрационный знак №, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ООО «Платоновское ХППП», страховой случай – «Автокаско».

дд.мм.гггг в <адрес> произошло возгорание застрахованного имущества, в результате которого автомобиль получил повреждения в виде полного уничтожения кабины, а водитель Р. погиб.

Заявленное событие АО «Согаз» не признало страховым случаем, в связи с несоблюдением лицом, допущенным страхователем к управлению транспортным средством правил пожарной безопасности, а также нахождения водителя автомобиля в состоянии алкогольного опьянения при эксплуатации транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от дд.мм.гггг АНО Тамбовский центр судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак № составляет 352793,20 руб..

дд.мм.гггг между Степановой С.Ю. и ООО «Платоновское ХППП» было заключено соглашение об уступке прав требования потерпевшего по договору страхования транспортного средства и возмещению убытков по его транспортировке (договор цессии).

Согласно п.1 Договора цессии, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) страхователя ООО «Платоновское ХПП» к страховщику АО «Согаз» по получению страховой выплаты (обязанности произвести страховую выплату) в связи с причинением ущерба застрахованному транспортному средству автомобилю КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак №, в связи с наступлением страхового случая дд.мм.гггг. Сумма требований определена в размере 352793,20 руб..

В соответствии с п.4 Договора цессии, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) ООО «Платоновское ХППП» к наследникам Руднева М.Н., умершего дд.мм.гггг, по взысканию убытков в связи с причинением ущерба транспортному средства автомобилю КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак № и убытков по транспортировке поврежденного автомобиля в пользу ООО «Платоновское ХППП». Сумма требований к наследникам Руднева М.Н. составляет 9200 руб..

Ответчик АО «Согаз» не признал данный случай страховым, сославшись на не соблюдение п.п. 3.2.2 «а» Генерального договора, а так же п.4.4.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (страхователь) и обществом «СОГАЗ» (страховщик) заключен Генеральный договор об организации страхования транспортных средств N 12-МТ000ОВL (далее - договор страхования), в соответствии с которым определяется порядок страхования транспортного средства (далее - ТС) с выдачей соответствующего полиса. Транспортные средства, страхуемые в рамках данного договора, являются предметом лизинга по договорам лизинга, заключаемым страхователем с третьими лицами (лизингополучатели).

Согласно п.3.2.2 «а» Договора страхования, не является страховым случаем события вызванные эксплуатацией ТС страхователем, выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению ТС, и указанным в Полисе с нарушением установленных правил пожарной безопасности и/или правил перевозки и хранения огнеопасных, взрывоопасных веществ.

Согласно страхового полиса от дд.мм.гггг, его дополнительных условий, договор страхования был заключен на основании Генерального договора от дд.мм.гггг и Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от дд.мм.гггг, (далее Правила страхования) которые являются неотъемлемой частью настоящего полиса и обязательно для сторон.

В соответствии с п.п. 4.1.2 «а» Правил страхования, не являются застрахованными следующие события произошедшие при эксплуатации транспортного средства страхователем, выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенных к управлению транспортным средством, и указанных в договоре страхования с нарушением установленных правил пожарной безопасности и/или правил перевозки и хранения огнеопасных, взрывоопасных веществ.

В обосновании нарушений правил пожарной безопасности страховщик сослался на нарушение водителем ООО «Платоновское ХППП» п.1.6 Инструкции № по пожарной безопасности при эксплуатации автотранспортных средств ЗАО «Платоновское ХППП», утвержденной генеральным директором ЗАО «Платоновское ХППП» В. дд.мм.гггг, согласно которого с целью предотвращения возникновения пожара на автотранспортных средствах не допускается курит ь в салоне (кабине) автомобиля.

Генеральный директор ЗАО «Платоновское ХППП», которое реорганизовано в ООО «Платоновское ХППП», разработал и утвердил инструкцию, а не правила пожарной безопасности. Действия инструкции распространяется только на работников ООО «Платоновское ХППП» и никак не может повлиять на договорные отношения со страховщиком. Инструкция разработана и принята в целях сохранности не имущества предприятия, а жизни и здоровья работников, и является дополнительной гарантией защиты интересов работодателя при возникновении спора с работниками о возмещении вреда как жизни сотрудников, так и имущества.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В данном случае при заключении договора страхования страхователь и страховщик не изменяли и не исключали отдельные положения Правил страхования и не дополняли Правила страхования нормой об одностороннем порядке введения правил пожарной безопасности.

Каких либо иных или общих правил пожарной безопасности, запрещающих курение в кабине автомобиля ни на момент заключения договора страхования, ни на момент наступления события, при котором был причинен ущерб застрахованному транспортному средству нет.

В настоящее время существуют Правила пожарной безопасности для предприятий автотранспорта – ВППБ 11-01-96, введенные в действие с дд.мм.гггг, которые разработаны Государственным научно-исследовательским институтом автомобильного транспорта по заданию Департамента автомобильного транспорта Минтранса России и распространяется на все организации, учреждения, предприятия и иные юридические лица, имеющие автотранспорт, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

В соответствии с п.10.1.5 вышеуказанных Правил пожарной безопасности для предприятий автотранспорта (ВППБ 11-01-96) в целях предотвращения возникновения пожара запрещается курить в непосредственной близости от приборов системы питания (в частности от топливных баков) и не более, то есть в кабинах автомобилей курение не запрещено.

В соответствии с разделом 9 «Кабина. Техническая характеристика» технического справочника по автомобилям КамАЗ «панель приборов» - цельнометаллическая, сварная. Передняя часть панели имеет сверху и снизу специальные окантовки для травмобезопасности. Плоскость панели разделена как бы на три части: в средней части стоит щиток выключателей с пепельницей. Таким образом, заводом-изготовителем предусмотрено наличие пепельницы в кабине автомобиля, и как минимум не запрещает курение в кабине транспортного средства.

В соответствии с п.п. 4.4.1 «а» по рискам «Ущерб», «Гражданская ответственность» и «Несчастный случай» также не являются застрахованными по настоящим Правилам событие происшедшие при эксплуатации транспортного средства страхователем, выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством и указанным в договоре страхования в состоянии любой формы опьянения или под воздействием наркотических, психотропных, токсикологических, медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством.

В данных Правилах понятия эксплуатация транспортного средства не регламентировано. Кроме того, понятие эксплуатация транспортного средства никаким федеральным законом не закреплено.

Согласно словаря Н.Н. Белокобыльского «Транспортная безопасность. Термины, Понятия» раздел III «Специальные технические термины, понятия и определения» эксплуатация транспортных средств - использование транспортных средств с целью совершения полезной работы по перевозке пассажиров или груза.

В Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Согласно абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в п.п. 4.4.1 «а» Правил страхования речь идет об управлении транспортным средством в состоянии любой формы опьянения.

Согласна акта № о несчастном случае на производстве от дд.мм.гггг, в ходе расследования установлено, что водитель ООО «Платоновское ХППП» Р. дд.мм.гггг в 01-00 час. находился в кабине автомобиля КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак №, стоящий на обочине автомобильной дороги в 850 метрах от въезда на завод «Бунге СНГ», расположенного в <адрес>, совершал правомерные действия, связанные с ожиданием разгрузки автомобиля, в интересах работодателя. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от дд.мм.гггг, смерть Р. наступила от острого отравления окисью углерода (угарным газом) на фоне алкогольного опьянения. Во время наступления смерти Р.. находился в состоянии алкогольного опьянения, которая соответствовала тяжелой алкогольной интоксикации. По сообщению отдела надзорной деятельности по <адрес> в ходе проверки было установлено, что вероятной причиной пожара послужила неосторожность при курении Р. Причиной несчастного случая, явилось нарушение пострадавшим требований охраны труда, выразившееся в курении в салоне автомобиля, употреблении спиртных веществ во время ожидания разгрузки автомобиля.

В судебном заседании свидетели Г., В. показали, что во время возгорания двигатель автомобиля был не заведен, так как после пожара не смогли найти ключи от автомобиля Р.., в замке зажигания их не было. Ключи нашлись позднее, на полу автомобиля между сиденьями.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что погибший Р. в момент несчастного случая находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, тем самым нарушения п.п. 4.4.1 «а» Правила страхования судом не установлено. Кроме того, суд не установил нарушения п. 3.2.2 «а» Генерального договора об организации страхования транспортных средств № от дд.мм.гггг, и п.п. 4.1.2 «а» Правил страхования, так как водитель Р.. каких либо правил пожарной безопасности не нарушал, а нарушил требования охраны труда, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от дд.мм.гггг. Тем самым исковые требования Степановой С.Ю. к АО «Согаз» о взыскании денежных средств в размере 352793,20 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования Степановой С.Ю. к Рудневой Л.А. о взыскании денежных средств в размере 9200 руб., на основании следующего.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно сообщения нотариуса г.Рассказово и Рассказовского района Сёминой Е.Н., в её производстве зарегистрировано наследственное дело после умершего дд.мм.гггг Р., наследником по закону к имуществу Р. является супруга Руднева Л.А..

Сумма требований первоначального кредитора к наследникам Р. составляет 9200 руб., связанные с расходами ООО «Платоновское ХППП» с транспортировкой поврежденного автомобиля, в силу требований ст.248 ТК РФ, перешло по договору цессии к Степановой С.Ю..

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Степановой С. Ю. денежные средства в размере 352793,20 руб..

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 6727,93 руб..

Взыскать с Рудневой Л. А. в пользу Степановой С. Ю. денежные средства в размере 9200 руб..

Взыскать с Рудневой Л. А. в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 400 руб..

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 05.03.2018 года.

Судья:      С.К. Тришин