Решение по делу № 33-810/2024 (33-22050/2023;) от 25.12.2023

Судья Кислова Е.В. дело № 33-810/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1890/2023

УИД 61RS0009-01-2023-001024-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Пискловой Ю.Н., Говоруна А.В.,

при секретаре Сокоробаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области к Бомбину Виталию Васильевичу о признании договора купли-продажи недействительным, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области обратился в суд с настоящим иском к Бомбину В.В., в котором просил признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июля 2015 года №11, заключенный между Администрацией Обильненского сельского поселения Азовского района и ФИО20., признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок за ФИО19. и признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок за Бомбиным В.В.

В обоснование требований указал, что согласно выписке из ЕГРН за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Земельный участок получен ответчиком в собственность на основании решения Азовского городского суда Ростовской области от 25 августа 2021 года о включении в наследственную массу земельного участка и признании права собственности. Ответчик является наследником ФИО21 с которым был заключен договор купли-продажи земельного участка №11 с администрацией Обильненского сельского поселения.

Истец ссылается на то, что указанный земельный участок был предоставлен в частную собственность в нарушение требований земельного законодательства, поскольку расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения. На дату предоставления земельного участка в собственность действовал запрет на предоставление в собственность земельных участков, находящихся во втором поясе санитарной зоны. Спорный земельный участок в х.Усть-Койсуг расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения, и на дату предоставления ФИО22. в собственность был ограничен в обороте и не мог быть предоставлен в собственность.

Полагает, что, в соответствии с положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по договору купли-продажи земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенная 20 июля 2015 года между администрацией Обильненского сельского поселения и ФИО23. имеет признаки ничтожности.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 августа 2023 года исковые требования Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области, в лице представителя по доверенности Острижного Д.С., с решением суда не соглашается, просит отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Автор жалобы повторно приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, и указывает на то, что судом первой инстанции неверно истолкован закон о недействительных сделках и, ссылаясь на положения статей 166, 167, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 ЗК Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», указывает на то, что нарушение права публичного образования не может быть восстановлено посредством применения к спорным правоотношениям положения о возвращении земельного участка в порядке реституции, ввиду чего руководствуясь пунктами 52, 53 совместно Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 необходимо признать отсутствующим зарегистрированное право частной собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ограниченный в обороте на момент государственной регистрации. Сделка по договору купли-продажи земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет все признаки ничтожности, так как осуществлена в нарушение положений статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что о нарушенном праве им стало известно после получения информации о нахождении земельного участка в незаконной собственности от Управления Росреестра по Ростовской области в 2021 году.

На апелляционную жалобу поступили возражения Бомбина В.В., в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Бомбина В.В., действующая по доверенности Карабут В.А., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 мая 2011 года между Комитетом имущественных отношений Азовского района и ФИО33 заключен договор аренды земельного участка №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для ведения личного подсобного хозяйств, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1000 кв.м, расположенным о адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сроком до 21 апреля 2060 года.

Земельный участок предоставлен на основании Постановления Главы администрации Азовского района №434 от 21 апреля 2011 года. Спорный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

На основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности от 18 марта 2015 года, заключенного между ФИО24 и ФИО25., земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перешел к новому арендатору – ФИО26.

ФИО34 обратился 10 июля 2015 года в администрацию Обильненского сельского поселения с заявление о выкупе земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность за плату, в связи с нахождением на указанном земельном участке жилого дома.

Распоряжением главы администрации Обильненского сельского поселения Азовского района №87 от 13 июля 2015 года ФИО27 предоставлен земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность за плату, в связи с нахождением на земельном участке жилого дома КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 40 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ФИО28., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 июня 2015 года.

20 июля 2015 года между Администрацией Обильненского сельского поселения Азовского района, в лице главы администрации Шмидт А.А. и ФИО29 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с расположением на нем жилого дома.

Также судом установлено, что по настоящему делу земельный участок из земель государственной собственности передан гражданину в результате решений и действий государственных органов. При этом решения и действия государственных органов не оспаривались, недействительными не признаны. Права ответчиков были зарегистрированы в ЕГРН, земельный участок поставлен на учет в ГКН.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 августа 2021 года по гражданскому делу №2-2037/2021 исковые требования Бомбина В.В. к Администрации Обильненского сельского поселения Азовского района, ФИО14 о включении состав наследственного имущества объекта недвижимости и признании права собственности, удовлетворены. Включено в состав наследственной массы после смерти ФИО15 умершего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА объекты, в том числе: жилой дом, общей площадью 40 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок, площадью 1000 кв.м, земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. И за Бомбиным В.В. признано право собственности в том числе на: жилой дом, общей площадью 40 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок, площадью 1000 кв.м, земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Руководствуясь положениями статей 8, 9, 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 27, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 февраля 2022 года N 9-ФЗ «О внесении изменения в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N10, утверждены Санитарные правила и нормы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», Решения исполнительного комитета Ростовского областного совета депутатов трудящихся N 692 от 29 июля 1966 года, оценив представленные суду доказательств в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение спорного земельного участка в границах х.Усть-Койсуг Азовского района Ростовской область, само по себе не свидетельствует о нахождении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. При этом истец для доказательств расположения спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, для установления расположения земельного участка ответчика во втором поясе.

Кроме того, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание заявленное ответной стороной ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда по существу рассмотренных исковых требований, полагая доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылаясь на ничтожность оспариваемых сделок, Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области указывает, что земельный участок, расположенный в границах второго пояса зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, на момент отчуждения был ограниченным в обороте и не подлежал отчуждению в силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно указанной норме отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 14 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельный участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Границы зон санитарной охраны второго пояса Таганрогского и Донского и грунтового водопровода, утвержденные Решением Исполнительного Комитета Ростовского областного Совета депутатов трудящихся от 29 июля 1966 года № 692, включают в себя населенные пункты Кумженский, Колузаево, Курганы, Городище, Елизаветинская, Обуховка, Дугино, Рогожкино, Усть-Койсуг, Калинин, Крым, Чалтырь, Хапры, Недвиговка, Синявка.

Таким образом, спорный земельный участок, расположенный в х. Усть-Койсуг, находится во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, и на момент заключения спорного договора купли-продажи не подлежал отчуждению в связи с запретом, предусмотренным вышеуказанным законом.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств, что в период отчуждения земельного участка Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области, ставил в известность ФИО30. о передаче ему в собственность ограниченного в обороте земельного участка.

Более того, в разделе 2 договора от 20 июля 2015 года, Администрация Обильненского сельского поселения гарантировала, что участок свободен от прав третьих лиц, за исключением сервитутов и ограничений, установленных договором, что в отношении участка отсутствуют споры, не разрешенные вступившим в законную силу решением суда, о которых в момент заключения договора продавец знал, или не мог знать.

При этом договор не содержал каких-либо ссылок на ограничения в отношении спорного земельного участка.

Таким образом, приобретая земельный участок, ФИО16 не знал и не мог знать о каких-либо пороках первоначального договора купли-продажи земельного участка.

Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности для защиты Комитетом имущественных отношений Азовского района своих нарушенных прав.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. При этом при подаче соответствующего искового заявления стороной сделки, срок начинает течь со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению, а другая - к его принятию (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). Общие положения о начале течения срока исковой давности в данном случае не применяются, поскольку пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2016 года № 18-КГ16-63).

Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2015 года между Администрацией Обильненского сельского поселения Азовского района, в лице главы администрации ФИО17 и ФИО18. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с расположением на нем жилого дома.

Таким образом, о нарушенном праве истцу должно было быть известно еще с 2015 года, однако с настоящим иском в суд истец обратился только в апреле 2023 года.

Доводы о том, что о нарушенном праве истцу стало известно после получения информации о нахождении земельного участка в незаконной собственности от Управления Росреестра по Ростовской области в 2021 году, не могут привести к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку предполагается, что ФИО31. на момент заключения договора купли-продажи от 20 июля 2015 года должен был знать о том, что данные земли расположены в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения и не могут быть отчуждены в связи с ограничением в обороте.

Иное свидетельствовало бы о неосведомленности истца ФИО32 о собственных решениях, принятых в отношении находящегося в ведении имущества, а равно о неосведомленности относительно характеристик данного имущества.

Ссылки апеллянта, повторяющие доводы и основания о ничтожности сделки в виду запрета на предоставление в собственность земельного участка, находящегося во втором поясе санитарной зоны охраны источника питьевого водоснабжения, подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Доводы апеллянта, включая несогласие с применением сроков исковой давности, получили правильную оценку суда, с которой судебная коллегия согласна и не усматривает материально-правовых и процессуальных оснований для переоценки.

Иные доводы жалобы не содержат указания на нарушения закона, влекущие отмену решения суда в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке.

В том числе, судебная коллегия принимает во внимание, что на основании Федерального закона РФ от 16 февраля 2023 года № 9-ФЗ изменена редакция подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, заменены слова «первом и втором поясах» словами «первом поясе». Таким образом, на момент рассмотрения спора ограничения в обороте спорного земельного участка сняты.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2024