Решение от 26.10.2021 по делу № 1-501/2021 от 31.08.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ (вступило в законную силу)

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Чита                                                  26 октября 2021 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре Тангатовой Б.Ц.,

с участием государственного обвинителя, ст.помощника прокурора Черновского района г. Читы Лазаревой А.В.

подсудимого Наумова Е.В.,

защитника, адвоката Голобова Н.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Наумова Е.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

Органами предварительного расследования Наумов Е.В. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

      В один из дней в период времени с 13 часов 30 минут 31 мая 2021 года до 23 часов 00 минут 03 июня 2021 года, точная дата и время не установлены, Наумов Е.В., находился в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последней по адресу: <адрес>, а также хищения имущества расположенного в ванной комнате и кухне общей секций по вышеуказанному адресу, принадлежащих Потерпевший №1

     Реализуя свой преступный корыстный умысел, в один из дней в период времени с 13 часов 30 минут 31 мая 2021 года до 23 часов 00 минут 03 июня 2021 года, точная дата и время не установлены. Наумов Е.В., прошел к двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес> где осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению задуманного, дернул за ручку входной двери на себя, дверные запоры сломались, Наумов Е.В. потянул входную дверь на себя, открыл ее. после чего незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 25000 рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 8 190 рублей, в чехле не представляющем материальной ценности, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 690 рублей, в котором находилась сим-карта не представляющая материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1. которые перенес к себе в комнату.

    Продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, Наумов Е.В. осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно, путем свободного доступа, прошел в ванную комнату общей секции, где осознавая общественно - опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, отсоединил и перенес к себе в комнату стиральную машинку марки «<данные изъяты>» стоимостью 15000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1. чем похитил ее, распорядился похищенным по своему усмотрению.

    Продолжая свой корыстный преступный умысел направленный на хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1. Наумов Е.В. прошел на кухню, где осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, тайно, из ящика гарнитура похитил шуруповерт марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, шуруповерт марки «<данные изъяты>» стоимостью 2500 рублей, продукты питания: молоко в тетрапакете марки «<данные изъяты>», стоимостью 66 рублей 50 копеек, колбасу марки «<данные изъяты>» в упаковке стоимостью 195 рублей 50 копеек, колбасу марки «<данные изъяты>» стоимостью 237 рублей 50 копеек, снежок марки «<данные изъяты>» стоимостью 46 рублей 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

После чего Наумов Е.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 54 926 рублей.

В судебном заседании 26 октября 2021 года председательствующим поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение в отношении Наумова Е.В. составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или принятие иного итогового решения по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель Лазарева А.В. согласилась с необходимостью возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Защитник Голобоков Н.Г. и подсудимый Наумов Е.В. возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, поскольку это ухудшает положение подсудимого.

Заслушав мнение участников процесса, проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований к возвращению уголовного дела прокурору.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору, является составление обвинительного заключения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1).

По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Как установлено судом, юридическая квалификация действий Наумова Е.В., предложенная органами предварительного следствия, не соответствует предъявленному обвинению, поскольку не все указанные в обвинительном заключении действия Наумова Е.В., квалифицированы органом предварительного следствия, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

Имеющиеся нарушения формулирования обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, в отношении Наумова Е.В., нарушают его право на защиту, не позволяют определить точные пределы судебного разбирательства, что ущемляет гарантированное Наумову Е.В., право знать, в чем они конкретно обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку ущемляет права участников уголовного судопроизводства, не устранимо в судебном производстве, и в силу положений п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ служит препятствием для принятия судом итогового решения по делу на основании этого обвинительного заключения.

Восполнение указанных недостатков обвинительного заключения в судебном заседании невозможно, так как это повлечет за собой изменение судом формулировки обвинения в сторону ухудшения, тогда как формулирование обвинения является исключительной прерогативой следственных органов.

Таким образом, уголовное дело в отношении Наумова Е.В. подлежит возвращению прокурору на основании п.п. 1,6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

Оснований для отмены или изменения Наумову Е.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                               ░.░. ░░░░░░░░