Решение по делу № 2а-5934/2018 от 20.08.2018

Дело № 2а-5934/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Корниловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Пшеничного Николая Олеговича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области Муслимову Шамилю Шахбановичу, УФССП России по Московской области о признании постановления от 09.08.2018 о приводе должника незаконным, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничный Н.О. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором указывает, что на основании исполнительного листа <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ отношении Пшеничного Н.О., предмет исполнения передача (отобрание) ребенка.

09.08.2018 судебный пристав исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному Муслимов Ш.Ш. вынес постановление о приводе должника по ИП Пшеничного Н.О., при этом указал, что Пшеничный Н.О. уклоняется от явки по вызову судебного пристава исполнителя без уважительных причин. Пшеничный Н.О. считает постановление о приводе незаконным поскольку извещений от пристава не получал и не уклонялся от явки по вызову пристава.

Истец просит признать постановление от 09.08.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области Муслимова Ш.Ш. о приводе должника по ИП Пшеничного Н.О. незаконным и не соответствующим нормативным правовым актам, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, отменить постановление от 09.08.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области Муслимова Ш.Ш. в отношении должника по ИП Пшеничного Н.О.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат по ордеру Гржибовский С.В., административный истец Пшеничный Н.О. на требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ОСП судебный пристав исполнитель Муслимов Ш.Ш. возражал по существу заявленных требований, представлены письменные возражения, в которых пояснил, что Пшеничный Н.О. является злостным не исполнителем решения суда, уклоняется от осуществления исполнительных действий, а именно от передачи ребенка матери, о чем составлены многочисленные акты выхода в адрес должника и телефонограммы.

Административные ответчик УФССП России по Московской области не явились, извещены посредством электронной почты.

Заинтересованное лицо Пшеничная М.В. не явилась, извещалась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, копия которого приобщена к материалам дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязательства.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважении чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5 ст. 24).

Частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах) судебные приставы в зависимости от исполняемых ими обязанностей подразделяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судом и судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 статьи 11 Закона о судебных приставах определено, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Закона о судебных приставах).

11.01.2018 возбуждено исполнительное производство № в отношении Пшеничного Николая Олеговича по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Балашихинским городским судом -предмет исполнения передача (отобрание) ребенка.

20.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении в 5-дневный срок решения суда, вступившего в законную силу 11.12.2017, предмет исполнения передача (отобрание) ребенка. Требование получено на руки 20.02.2018 Пшеничным Н.О.

26.02.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Пшеничного Н.О.

20.03.2018 повторно судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении в 5-дневный срок решения суда, Пшеничный О.Н. от подписи отказался, данный факт зафиксирован в требовании.

20.03.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий по приезду в адрес должника Пшеничного Н.О. (<адрес>).

20.04.2018 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Пшеничного О.Н., поскольку совершил правонарушение предусмотренное ч.3 ст.5.35 КоАП РФ.

16.05.2018 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Пшеничного Н.О., совершил нарушение : неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок установленный судебным приставом исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, в материалах исполнительного производства содержаться копии постановлений комиссии по делам несовершеннолетних о неоднократном привлечении Пшеничного Н.О. к административной ответственности по ч.2, ч.3 ст.5.35 КоАП РФ.

13.06.2018 составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что выехав по адресу должника Пшеничного н.О. ребенка в квартире не было, на вопрос о том, где находится ребенок Пшеничный Н.О. ответил, что он на отдыхе и место нахождения не уточнил.

13.06.2018 Пшеничным Н.О. было получено требование об исполнении решения суда в 5-дневный срок.

11.07.2018 был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Пшеничного Н.О., в котором также указано о совершении нарушения, на вопрос, где ребенок и почему не исполняете решение суда, ответ был дан отрицательный.

Также, в материалах исполнительного производства, имеется справка старшего инспектора ПДН отдела полиции МУ МВД России «Балашихинское», в которой указано, что в дежурную часть, поступало заявление от Пшеничной М.В., с просьбой о розыске несовершеннолетней ФИО10.

Как видно из представленных в материалы дела телефонограмм от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель предпринимал меры к уведомлению должника Пшеничного Н.О.

09.08.2018 вынесено постановление о приводе должника по ИП в отношении Пшеничного Н.О.

С учетом пояснений сторон и представленных в суд доказательств наличия неоднократных телефонограмм, требований, протоколов об административных правонарушениях, а также тот факт, что Пшеничный Н.О. неоднократно уклонялся от исполнения решения суда, о чем свидетельствуют протоколы, требования и акты о совершении исполнительных действий, суд приходит к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер, направленных по извещению Пшеничного Н.О. о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю на прием, при этом действующее законодательство допускает извещение должника исполнительного производства, как телефонограммой, так и с использованием электронной связи.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем неоднократно осуществлялся выезд к месту проживания должника Пшеничного Н.О., а также Пшеничным Н.О. дважды были получены требования об исполнении решения суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о явном препятствии к исполнению решения суда и как следствие уклонение к явке к судебному приставу исполнителю.

Фактически действия по осуществлению привода судебным приставом-исполнителем соответствует требованию закона.

Факт надлежащего извещения должника Пшеничного Н.О. телефонограммами судебного пристава-исполнителя установлен, в том числе имеющим преюдициальную силу решением Балашихинского городского суда.

Из материалов исполнительного производства № бесспорно видно, что с момента возбуждения исполнительного производства 11.01.2018 года должнику Пшеничному Н.О. было доподлинно известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, однако он в течение длительного времени действий, направленных на исполнение в добровольном порядке, не предпринимал. Уклонение от исполнения требования о явке, в том числе направленного посредством телефонограмм, уважительными причинами не подтверждено. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановлений о принудительном приводе.

Суд приходит к выводу, что требования административного истца по оспариванию постановления о приводе должника от 09.08.2018 года вынесенное судебным приставом - исполнителем, не подлежит удовлетворению, поскольку материалы исполнительного производства содержат доказательства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения обязанности явиться по вызову к судебному приставу-исполнителю, имеется злостное нарушение должника Пшеничного Н.О., выраженное в не исполнении требований исполнительного листа о передаче (отобрании) ребенка Пшеничной М.В.

В этой связи, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Пшеничного Николая Олеговича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области Муслимову Шамилю Шахбановичу, УФССП России по Московской области о признании постановления от 09.08.2018 о приводе должника по ИП Пшеничного Николая Олеговича незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, отмене постановления от 09.08.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области Муслимову Шамилю Шахбановичу в отношении должника по ИП Пшеничного Николая Олеговича, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Пономарёва

Решение в окончательно форме изготовлено 17 сентября 2018 года

Судья В.В. Пономарёва