Решение от 17.02.2021 по делу № 33-2218/2021 от 04.02.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Савватеева М.А.                          Дело № 33-2218/2021

2.146

17 февраля 2021 года Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи         Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи                Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Сундеева Александра Витальевича к ООО «Назаровский завод строительных материалов и конструкций», ООО «ДИАБАЗ», ОАО «Фирма Энергозащита» - Филиал «Назаровский завод теплоизоляционных изделий и конструкций, Ауль Александру Викторовичу об установлении факта незаконного использования ответчиком земельного участка, арендованного истцом, устранении нарушения права, не связанного с лишением владения,

по частной жалобе Сундеева А.В.,

на определение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Сундеева Александра Витальевича к ООО «Назаровский завод строительных материалов и конструкций», ООО «ДИАБАЗ», ОАО «Фирма Энергозащита» - Филиал «Назаровский завод теплоизоляционных изделий и конструкций, Ауль Александру Викторовичу об установлении факта незаконного использования ответчиком земельного участка, арендованного истцом, об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения в целях защиты права арендатора на использование спорного земельного участка, к производству Назаровского городского суда Красноярского края».

У С Т А Н О В И Л А:

Сундеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Назаровский завод строительных материалов и конструкций», ООО «ДИАБАЗ», ОАО «Фирма Энергозащита» - Филиал «Назаровский завод теплоизоляционных изделий и конструкций, Ауль Александру Викторовичу об установлении факта незаконного использования земельного участка, арендованного истцом, устранении нарушений права, не связанных с лишением владения в целях защиты права арендатора на использование спорного земельного участка. В обоснование своих требований просил признать факт незаконного использования ответчиком части земельного участка с кадастровым номером № площадью 18752 кв.м. в части земельного участка с кадастровым номером № площадью 2687 кв.м., расположенных по адресу: Красноярский край, г.Назарово, <адрес> в период с августа 2016 года по октябрь 2020 года, обязать устранить нарушения его права, в том числе привести земельные участки в исходное состояние, пригодное для их использования, а именно: восстановить качество бетонных подъездных путей, убрать замусоривание территории бытовым и строительным мусором продуктами дробления (глина) и автомобильными шинами; вывезти с территории складированные материалы и оборудование; снести незаконно возведенные сооружения, а именно: сетевые коммунакации электричества, видеонаблюдения, освещения, тепло- и водоснабжения, водоотведения за свой счет.

Указывает, что является собственником объекта недвижимого имущества - завода горячего цинкования, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Назарово, микрорайон <адрес> и арендатором земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен указанный объект. Также в его собственности находится нежилое здание «Компрессорная станция», расположенная на земельном участке с кадастровым номером №

На протяжении с августа 2016 года по октябрь 2020 года ОАО «Фирма Энергозащита» - Филиал «Назаровский завод теплоизоляционных изделий и конструкций», а также ООО «Назаровский завод строительных материалов и конструкций», ООО «ДИАБАЗ», одним из учредителей которых является директор ОАО «Фирма Энергозащита» Ауль А.В., осуществляли хозяйственную деятельность на арендованном им у муниципального образования город Назарово Красноярского края земельном участке с кадастровым номером №, и на земельном участке №, который используется им для эксплуатации здания компрессорной станции. В результате хозяйственной деятельности ответчиков ухудшились качественные характеристики его имущества, в связи с чем он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Сундеев А.В. просит определение отменить, указывая на регистрацию права собственности на земельный участок, а также соглашение к договору аренды земельного участка с ним, как физическим лицом, ввиду чего получение статуса индивидуального предпринимателя в 2019 году не имеет правового значения для вопроса о подсудности спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 133 ГПК РФ при принятии искового заявления судья проверяет его на соответствие требованиям статей 131, 132, 134-136 ГПК РФ, в частности, на соблюдение правил подсудности, которые определены статьями 22-27 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статей 1, 27, 28 АПК РФ, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые в порядке искового производства разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В силу подп. "з" п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ
№12/12 от 18.08.1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник: по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности.

Отказывая в принятии искового заявления Сундеева А.В., судья суда первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно исходил из того, что заявленный спор относится к подсудности арбитражного суда, поскольку правоотношения, сложившиеся между истцом Сундеевым А.В., имеющим статус индивидуального предпринимателя, и ответчиками ООО «Назаровский завод строительных материалов и конструкций», ООО «ДИАБАЗ», ОАО «Фирма Энергозащита» - Филиалом «Назаровский завод теплоизоляционных изделий и конструкций, Ауль Александром Викторовичем, носят экономический характер и вытекают из Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 11.05.2019 года, заключенного между Сундеевым А.В. (Правомприобретатель) и ООО «Жемчужный рай» (Правообладатель), согласно которому земельный участок предназначен для целевого использования - строительство завода горячего цинкования (л.д. 42), а в частной жалобе истец сам указывает, что в течение последних лет занимается поиском инвестора для строительства завода горячего цинкования, ввиду чего спор по содержанию правоотношений его сторон возник по поводу имущества, необходимого истцу для осуществления предпринимательской деятельности, а потому подсуден арбитражному суду.

То обстоятельство, что на момент перехода к Сундееву А.В. прав арендатора вышеназванного земельного участка, расположенного в г. Назарова, <адрес> не являлся индивидуальным предпринимателем (статус получен им 31 июля 2019 года), однако в настоящее время является предпринимателем, а земельный участок используется им не для чего иного, как для осуществления предпринимательской деятельности - строительство завода горячего цинкования.

При этом, государственная регистрация за истцом как за физическим лицом права собственности на здание, расположенное на вышеназванном земельном участке не исключает экономический характер спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет частную жалобу истца, учитывая, что на момент принятия судьей оспариваемого процессуального решения истец является индивидуальным предпринимателем, а его спор с ответчиками - хозяйствующими субъектами носит явный экономический характер. Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не влекут отмену определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░