Решение по делу № 2-2562/2015 от 14.08.2015

гражданское дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.      <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> области в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием истца Стертюковой В.Б.,

представителя ответчика администрации <адрес> Жукова Е.Н., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Стертюковой В. Б. к администрации г.Белогорска <адрес> области о признании незаконным отказа в присвоении адреса жилому дому (садовому дому) и возложении обязанности по присвоению постоянного адреса,

        У С Т А Н О В И Л :

Стертюкова В.Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа в присвоении адреса жилому помещению (садовому дому). В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о присвоении адреса принадлежащему ей жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № в районе <адрес>. Ответом администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказано в присвоении адреса жилому дому по причине того, что в администрации отсутствуют сведения о выдаче разрешения на строительство данного дома, кроме того, он расположен на земельном участке, предназначенном для садоводства и огородничества. Полагает данный отказ незаконным, поскольку в администрацию ею были представлены все необходимые документы. Кроме того, отсутствие адреса препятствует ей в получении социальных мер защиты в виде получения почтовой корреспонденции, пенсии и иных. Просит суд признать отказ администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным; обязать администрацию <адрес> присвоить адрес жилому дому и выдать акт о присвоении адреса указанному дому.

    Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования привлечены МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>», МКУ «Управление ЖКХ администрации <адрес>».

Истец Стертюкова В.Б. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям и мотивам, изложенным в иске. Вместе с тем, добавила, что указанный дом является для нее единственным жилищем, другого жилья у нее нет. Более того, она обращалась в администрацию <адрес> с заявлением на разрешение изменить вид разрешенного использования земельного участка, однако в данной просьбе было также отказано. Она не согласна с возражениями администрации <адрес> в том числе, что дом построен на земельном участке расположенном в санитарной зоне, так как именно администрация предоставила в пользование данный земельный участок, и если его нельзя использовать, соответственно нельзя было и предоставлять гражданам.

Представитель ответчика администрации <адрес> Жуков Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, придерживался позиции изложенной в отзыве, правовая позиция которого сводится к тому, что в администрации <адрес> отсутствуют сведения о выдаче Стертюковой В.Б. разрешения на строительство жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в районе <адрес>. Более того, данный земельный участок имеет разрешенное использование для садоводства и огородничества, в связи с действующими Правилами землепользования и застройки на нем не предусмотрено строительство жилого дома. Территория, на которой расположен дом заявителя, находится в санитарной зоне, что также является не допустимым.

Помимо этого, полагает, что настоящее заявление должно рассматриваться по правилам главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства, в связи, с чем истцом пропущен срок установленный законом срок для обращения с настоящим заявлением, предусмотренный ч.1 ст.256 ГПК РФ.

В судебное заседание не явились третьи лица, а также их представители МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>, МКУ «Управление ЖКХ администрации <адрес>», которые извещены о времени и месте судебного заседания, своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, ответчика, не возражающих против рассмотрения дела в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы лиц участвующих в деле, материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе, присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), наименований элементам планировочной структуры в границах городского округа, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре.

Муниципальное образование <адрес> является городским поселением в составе <адрес> области, наделенным статусом городского округа законом <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении муниципального образования <адрес> статусом городского округа и об установлении его границ».

В соответствии со ст. 47 Устава <адрес>, Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных городу федеральными законами и законами <адрес> области.

Статья 11 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> также относит присвоение адресов объектам адресации.

Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Стертюкова В.Б. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о присвоении адреса жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № в районе <адрес>, указав в качестве основания для присвоения адреса - его отсутствие.

Жилой дом с кадастровым № находится в собственности истца и расположен на земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства и огородничества.

Решением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Стертюковой В.Б. отказано в присвоении адреса жилому дому, поскольку в администрации <адрес> отсутствуют сведения о выдаче разрешения на строительство жилого дома.

В судебном заседании представитель ответчика дополнил, что кроме того, жилой дом расположен на земельном участке, относящемся категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для огородничества, а также в санитарной зоне, поэтому отсутствуют основания для присвоения адреса жилому дому.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Основанием для отказа Стертюковой В.Б. в присвоении адресу жилому дому явилось по сути одно основание: отсутствие в администрации <адрес> сведений о выдаче разрешения на строительство указанного дома.

Как ранее указывалось представитель ответчика, выразил доводы относительно того, что необходимо также учитывать, что жилой дом расположен на земельном участке, относящемся категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства и огородничества, а также в санитарной зоне.

В соответствии с п. 27 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в городском округе, а также установление нумерации домов.

Так, порядок присвоения почтовых адресов на территории <адрес> на момент принятии оспариваемого отказа регламентировался Положением об адресном реестре объектов недвижимости и Положением о порядке присвоения адресов объектам недвижимости на территории муниципального образования «<адрес> <адрес>», утв. постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Присвоение, изменение и аннулирование адресов объектов недвижимости», утв. постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Пункт 2.3 Положения об адресном реестре объектов недвижимости предусматривал возможность присвоение адресов как объектам нового строительства и реконструкции, вводимых в эксплуатацию, так и объектам, находящимся в эксплуатации.

В силу пунктов 3.3, 3.5 Положения о порядке присвоения адресов объектам недвижимости на территории муниципального образования «Городской округ <адрес>» не присваиваются адреса строениям и сооружениям, к числу которых относятся первичные объекты недвижимости - вспомогательного характера, не предназначенные для проживания (гаражи, склады, сараи и т.п.) и объекты недвижимости, предназначенные для каких-либо технических целей ( мосты, ЛЭП и т.д.), а также незастроенным земельным участкам.

Пункт 2.12 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Присвоение, изменение и аннулирование адресов объектов недвижимости», устанавливал исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги в случаях обращения за присвоением адреса следующим объектам: земельным участкам, предоставленным для целей, не связанных со строительством; объектам мелкорозничной сети (некапитальные стационарные и нестационарные объекты сферы торговли и услуг); стоянкам автомобильного транспорта; металлическим и отдельно стоящим капитальным гаражам (за исключением гаражно-строительных кооперативов); земельным участкам, предоставленным под перечисленные существующие или размещаемые объекты. При наличии указанных оснований в соответствии с регламентом готовился проект решения об отказе в присвоении адреса с указанием его мотива.

Таким образом, ни один из муниципальных актов городского округа <адрес>, регламентирующий порядок присвоения адресов объектам недвижимости на территории муниципального образования не содержит приведенных в оспариваемом решении органа местного самоуправления оснований для отказа в присвоении адреса жилому дому, принадлежащему Стертюковой В.Б.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ. вступили в действие Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Основания для отказа в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса перечислены в п. 40 Правил. При этом в силу п. 41 Правил решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения пункта 40 указанных Правил, являющиеся основанием для принятия такого решения.

Так, в решение об отказе в присвоении адреса жилому дому Стертюковой В.Б. содержит в себе ссылку на положение пп.«Б» пункта 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, как на основания для отказа, а именно, что в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в случаях, если ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе.

Однако, судом учитывается, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Садовой дом, который построен истцом, является созданным, что подтверждается соответствующим техническим паспортом здания, фактически является постоянным местом жительства истца. Кроме того, право собственности, на данный объект зарегистрировано в установленном порядке, также как и на земельный участок под этим домом, предметом спора не являются зарегистрированные права на дом или признания здания самовольной постройкой, в связи, с чем доводы представителя ответчика в части незаконной регистрации права собственности на данный объект, не имеют правового значения.

Ссылка представителя администрации на нахождение жилого дома Стертюковой В.Б. в санитарной зоне, а также, что жилой дом расположен на земельном участке, относящемся категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства и огородничества не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство, судя по содержанию ответа от ДД.ММ.ГГГГ. №, основанием для отказа в присвоении адреса жилому дому не являлось.

Доводы стороны ответчика о пропуске Стертюковой В.Б. трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ч.1 ст. 256 ГПК РФ не заслуживают внимания, поскольку предъявленный иск представляет собой спор о праве – в данном случае на присвоение адреса жилому дому. Настоящие требования разрешаются по правилам искового производства. Трехгодичный срок исковой давности со дня принятия оспариваемого постановления не истек.

Более того, в соответствии со ст.10 ГК РФ суд рассматривает настоящее обращение в суд как избранный истцом способ защиты нарушенного права собственника недвижимого имущества. Оснований для отказа в защите данного права, в том числе на основании ст. 10 ГК РФ, не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца в части признания отказа администрации г.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, подлежащими удовлетворению.

Поскольку, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» присвоение адресов относится к обязанностям и полномочиям ответчика, то есть администрации г.<адрес>, а суд не может подменять данный орган, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части возложения на ответчика обязанности по присвоению жилому дому истца адреса и выдаче акта присвоения адреса, учитывая, что судом решение органа местного самоуправления об отказе признано судом незаконным, поэтому в указанной части требований надлежит отказать.

Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Из ст. 1 протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Статья 46 Конституции России гарантирует гражданам судебную защиту прав и свобод.

Кроме того ст. 2 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным возложить на администрацию г.<адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление Стертюковой В.Б. о присвоении адреса жилому дому в качестве способа восстановления нарушенного права истца, поскольку ни один из муниципальных актов городского округа <адрес>, регламентирующий порядок присвоения адресов объектам недвижимости на территории муниципального образования не содержит приведенных в оспариваемом решении органа местного самоуправления основания для отказа в присвоении адреса жилому дому.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным ответ администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в присвоении адреса жилому дому (садовому дому) Стертюковой В. Б., расположенному на земельном участке с кадастровым номером № в районе <адрес>.

    Обязать администрацию <адрес> повторно рассмотреть заявление Стертюковой В. Б. за № от ДД.ММ.ГГГГ. о присвоении адреса жилому дому.

В удовлетворении остальной части иска Стертюковой В.Б. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                      Д.В. Коханчик

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.