Решение от 13.01.2015 по делу № 2-49/2015 (2-8318/2014;) от 04.12.2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2015г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Мелиховой И.В.,
при секретаре Инджиевой Э.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО7 о взыскании суммы
неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. он ошибочно передал ФИО7 денежные средства в размере 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. он направил ответчику письмо о возврате этой суммы, однако деньги ему до настоящего времени не возвращены. В связи с этим он обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму 400000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 110323,2 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8303,23 рублей.

В судебное заседание ФИО7 не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

Представитель ответчика ФИО7 по ордеру ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку перечисление денег истец осуществил во исполнение несуществующего обязательства, что является основанием для отказа в возврате денежных средств.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 перечислил на счет ФИО7 денежные средства в размере 400000 рублей.

Эти обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. о пополнении счета, квитанцией о перечислении денежных средств и ответчиком не оспаривались.

Исходя из выписки по контракту клиента, представленной банком «ВТБ24» после получения на свой счет денежных средств в размере 400000 рублей, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. сняла 305000 рублей и оставшейся частью денежных средств распорядилась по своему усмотрению.

Как усматривается из пояснений сторон, правовых оснований для получения ответчиком этих денежных средств не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО7 в пользу ФИО7 суммы неосновательного обогащения в размере 400000 рублей.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о перечислении денег истцу во исполнение несуществующего обязательства и отказе в удовлетворении требований по этим обстоятельствам, по следующим основаниям.

В силу п.4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из пояснений представителя истца и представленных документов денежные средства были переведены его доверителем на счет ответчика во исполнение договора займа, заключенного между ФИО7 и ФИО7, по просьбе последней. Однако в ходе рассмотрения гражданского дела, по иску ФИО7 к ФИО7 и ООО «ФИО7» о взыскании денежных средств по договору займа, ему стало известно, что денежные средства, которые он перечислил для ФИО7 на счет ФИО7, заемщиком получены не были. С этого момента ФИО7 стало известно о том, что ФИО7 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет него спорные денежные средства в размере 400000 рублей.

Указанные доводы подтверждаются представленными документами, в частности договором о временном финансовом займе от ДД.ММ.ГГГГг., перепиской ФИО7 и ФИО7, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая эти обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании денежных средств, предусмотренных п.4 ч.1 ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как усматривается из представленных документов и пояснений сторон ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 направил в адрес ФИО7 требование о возврате ошибочно переведенных ей денежных средств в течение пяти дней с момента получения настоящего требования. Однако оно не было получено стороной по почте.

Между тем, исходя из записей в справочном листе, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 лично получила исковое заявление и в течение пяти дней имела возможность возвратить ФИО7 денежные средства, однако этого не сделала.

При таких обстоятельствах, учитывая названную норму права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (16 дней) в размере 1621,91 рубля (400000х9,25%/365 дней х16 дней). В остальной части этих требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6559,55 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░7 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1621 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6559 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2015░.

░░░░░: