Решение по делу № 2а-5697/2021 от 08.11.2021

УИД 66RS0006-01-2021-005863-22

Дело № 2а-5697/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

30 ноября 2021 года          город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Василовой Ч.Х., начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными:

бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В. (далее – старший судебный пристав), выразившееся в отсутствие контроля за действиями должностных лиц подразделения судебных приставов;

постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Василовой Ч.Х. (далее – судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства в отношении должника Исламгалиева Д.Р.;

бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся: не своевременном выходе в адрес должника с целью установления его места нахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; в несвоевременном направлении запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в несвоевременном направлении запросов и истребования ответов из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения; в несвоевременном истребовании информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ;

возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, совершения вышеуказанных исполнительных действий.

В обоснование требований указано, что в Орджоникидзевском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) находится исполнительное производство № 94274/20/66006-ИП в отношении должника Исламгалиева Д.Р. в пользу взыскателя НАО «ПКБ». Указанное исполнительное производство окончено 24 сентября 2021 года, однако в нарушение требования части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ административным истцом получены не были, постановление об окончании исполнительного производства является незаконным.

В судебное заседание не явились представитель административного истца НАО «ПКБ», в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 17), административные ответчики судебный пристав-исполнитель Василова Ч.Х., старший судебный пристав Гуслицер М.В., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Исламгалиев Д.Р., извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией, через курьера и электронной почтой, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие (л.д. 65-68).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа по делу № 2-187/2018 судебным приставом-исполнителем 01 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство № 94274/20/66006-ИП в отношении должника Исламгалиева Д.Р. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 132 369 рублей 80 копеек в пользу взыскателя ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2021 года указанное исполнительное производство № 94274/20/66006-ИП от 01 сентября 2020 года в отношении должника Исламгалиева Д.Р. в пользу взыскателя ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Предметом оспаривания по настоящему административному исковому заявлению является указанное постановление об окончании исполнительного производства, бездействие должностных лиц службы судебных приставов по данному исполнительному производству.

В соответствии со статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2). Суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Материалами исполнительного производства № 94274/20/66006-ИП от 01 сентября 2020 года, в рамках которого оспаривается постановление об его окончании, бездействие по ненаправлению данного постановления с оригиналом исполнительного документа, несовершении исполнительных действий, подтверждено, что административный истец не является взыскателем по этому исполнительному производству.

Частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Поскольку материалами дела подтверждено, что взыскателем по исполнительному производству № 94274/20/66006-ИП от 01 сентября 2020 года, в том числе на дату его окончания, является ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк», при этом в административном исковом заявлении НАО «ПКБ» не ссылается, что в рамках данного исполнительного производства осуществлялась замена взыскателя и соответствующие доказательства не представлены, в связи с этим оспариваемые постановление, бездействие не затрагивает права административного истца.

При этом, в определении о подготовке от 11 ноября 2021 года на административного истца была возложена обязанность представить документы, подтверждающие замену взыскателя ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» на НАО «ПКБ».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что из административного искового заявления НАО «ПКБ» об оспаривании постановления, бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя не следует, что этими постановлением, бездействием нарушаются либо иным образом затрагиваются права административного истца, который стороной исполнительного производства не является и оспариваемые постановление, бездействие в рамках этого исполнительного производства никаким образом не нарушают и не затрагивают права административного истца.

При таких обстоятельствах, предмет материально-правового спора отсутствует, так как оспариваемые постановление, бездействие в отношении административного истца не осуществлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку оспариваемыми постановлением, бездействием права и законные интересы административного истца не нарушены в связи с тем, что такие постановление, бездействие в отношении НАО «ПКБ» не принималось и не совершалось.

При этом, если по этому исполнительному производству произведена замена взыскателя на административного истца, НАО «ПКБ» не лишено возможности обратиться с новым административным иском по указанным иным основаниям, то есть со ссылкой на процессуальное правопреемство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 128, 194, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному делу по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Василовой Ч.Х., начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья                        (подпись) Л.Ю. Курищева