Решение от 17.06.2021 по делу № 22-635/2021 от 17.05.2021

№"> №">

Судья: Плугина Т.И. Материал № 22-635/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 17 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: прокурора Чалышева А.Ю.

представителя Министерства финансов Российской Федерации

в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области Михайловой Э.С.

реабилитированного Ш оглы,

адвоката Попова Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 08 апреля 2021 года, которым взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Ш оглы в счёт возмещения расходов, понесённых на оплату услуг защитников в порядке реабилитации денежные средства в сумме 353055,04 копейки; в остальной части в удовлетворении требований заявителя Ш оглы отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав пояснения представителя УФК по Липецкой области Михайловой Э.С., поддержавшей по существу доводы апелляционной жалобы, мнение Ш оглы и адвоката Попова Г.И. об изменении обжалуемого постановления и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, позицию прокурора Чалышева А.Ю. об отмене обжалуемого постановления с направлением материала по заявлению Ш оглы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

15.02.2021 г. в Левобережный районный суд г. Липецка поступило заявление Ш оглы о возмещении имущественного (материального) вреда реабилитируемому, причинённого в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования органами МВД России по Липецкой области, с учетом уровня инфляции на момент принятия решения в соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ: в виде неполученной заработной платы в размере 355063 рублей 05 копеек; в виде возмещения расходов, понесённых на оплату услуг защитников за оказание юридической помощи, в размере 175000 рублей; в виде возмещения расходов, понесённых на приобретение продуктов питания в период содержания в следственном изоляторе, в размере 107000 рублей; в виде возмещения расходов, понесённых на обследование, лечение и восстановление в связи полученной в следственном изоляторе травмой, в размере 5700 рублей.

В ходе судебного заседания заявленные требования были скорректированы: заявитель отказался от требований в части взыскания денежных средств за понесённые расходы на приобретение продуктов питания; уменьшил требования в части взыскания денежных средств за утраченный заработок.

08.04.2021 г. Левобережный районный суд г. Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области(далее - УФК) Пелипец Т.М.,действующая от имени Министерства финансов РФ, просит отменить постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 08.04.2021 и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных Ш оглы требованиях к Министерству финансов РФ в размере, определенном судом первой инстанции, отказать.

В обоснование требований апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 3 ст. 1, ст. 133 УПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 № 505-О, п. 15 Решения Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда РФ за второй квартал 2015», ст. 41 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод», указывает, что размер нарушенных прав, подлежащих восстановлению в порядке уголовного судопроизводства, должен рассматриваться как оценочная категория. В связи с чем оценка должна соответствовать требованиям разумности и справедливости. Сумма возмещения имущественного вреда в размере 353055 рублей 04 копейки, по мнению автора жалобы, определена без учета принципов разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Попов Г.И., действуя в интересах реабилитированного Ш оглы, считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со с 53 Конституции Российской Федерации, к числу гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Из представленного в суд апелляционной инстанции материала следует, что 22.06.2018 г. ОД ОП № 5 УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 203 УК РФ.

27.06.2018 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Ш оглы.

29.06.2018 г. Правобережным районным судом г. Липецка Ш оглы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 07.05.2019 г. до 11 месяцев 15 суток, то есть до 13.06.2019.

11.06.2019 г. обвиняемому Ш оглы мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

23.07.2018 г. ОД ОП № 8 УМВД России по г. Липецку в отношении Ш оглы возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

25.07.2018 г. уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

24.12.2018 г. следователем ОРП СУ УМВД России по г. Липецку в отношении Ш оглы возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

24.12.2018 г. уголовные дела № и №№ соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

31.01.2020 г. Ш оглы предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 203, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

03.12.2020 г. следователем отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Ш оглы по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 203, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; мера пресечения отменена; признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия защиту Ш оглы осуществляли адвокаты Абрамова К.В., Акулов Д.Н., Попов Г.И.

Размер понесённых Ш оглы расходов по оплате оказания ему юридической помощи адвокатами Абрамовой К.В., Акуловым Д.Н. при производстве по уголовному делу составил 65 тысяч рублей, что подтверждено надлежаще оформленными квитанциями: за услуги Абрамовой К.В. – 50 000 рублей; за услуги Акулова Д.Н. – 15000 рублей.

В свою очередь размер понесённых Ш оглы расходов по оплате оказания ему юридической помощи адвокатом Поповым Г.И. при производстве по уголовному делу в ходе предварительного следствия определён судом неверно, и составил не 95000 рублей, как указал суд первой инстанции, а 100000 рублей, что подтверждается квитанциями, представленными Ш оглы суду первой инстанции: № 11/18 от 11.09.2018 на 10000 рублей, № 12/18 от 24.09.2018 на 20000 рублей, № 15/18 от 24.10.2018 на 25000 рублей, № 17/18 от 17.12.2018 на 20000 рублей, № 08/19 от 06.03.2019 на 15000 рублей, № 03/20 от 02.06.2020 на 10000 рублей. Данное расхождение явилось следствием того, что суд ошибочно указал неверную сумму, уплаченную Ш оглы по квитанции № 15/18 от 24.10.2018(20000 рублей вместо 25000 рублей).

Учитывая объём работы, проведённой адвокатами Абрамовой К.В., Акуловым Д.Н., Поповым Г.И., результаты этой работы, сложность дела, суд признал необходимым удовлетворить требования заявителя Ш оглы о возмещении имущественного вреда за оказание юридической помощи защитниками при производстве по уголовному делу в полном объеме.

Однако при определении общей суммы имущественного вреда, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Ш оглы, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатам Абрамовой К.В., Акулову Д.Н., Попову Г.И., суд первой инстанции при расчете уровня инфляции применил коэффициенты дефляции (июнь 2019 года, август 2019, сентябрь 2019, август 2020), что недопустимо, поскольку в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не её увеличение. В силу требований ст. 135 УПК РФ об исчислении размера выплат с учётом уровня инфляции суд учитывает только рост индекса потребительских цен и не учитывает дефляцию.

Подобная ситуация имела место и при определении общей суммы имущественного вреда, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Ш оглы, в виде неполученной заработной платы за период нахождения Ш оглы в следственном изоляторе (с 27.06.2018 по 11.06.2019).

Также суд первой инстанции, приводя в обжалуемом постановлении арифметические расчёты сумм, присуждаемых ко взысканию в пользу реабилитированного лица, неверно исчислил их в копейках, а не в рублях. Общую денежную сумму, подлежащую взысканию в порядке реабилитации в пользу Ш оглы, суд определил в размере 353055,04 копейки, что соответствует 3530 (трём тысячам пятьсот тридцати) рублям 55 копейкам. Эта же сумма указана судом и в резолютивной части обжалуемого постановления, что исключает возможность признать её технической опиской либо арифметической ошибкой.

Кроме того, резолютивная часть обжалуемого постановления не соответствует выводам суда, изложенным в описательно-мотивировочной части.

Так, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд первой инстанции, проанализировав совокупность представленных доказательств, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения требований Ш оглы о возмещении ему имущественного вреда – расходов, понесённых на оплату услуг защитников в сумме 193361,7 (не указано каких денежных единиц и какой валюты), утраченного заработка в сумме 153913,84 (не указано каких денежных единиц и какой валюты), расходов на медицинское обследование в сумме 5779,5 рублей.

Однако, в резолютивной части постановления судом указано иное решение, не соответствующее вышеприведённым выводам, изложенным в описательно-мотивировочной части: «Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Ш оглы в счёт возмещения расходов, понесенных на оплату услуг защитников в порядке реабилитации денежные средства в сумме 353055, 04 копейки; в остальной части в удовлетворении требований заявителя Ш – отказать».

То есть в резолютивной части постановления не указано решение о возмещении заявителю расходов, связанных с утраченным заработком и понесённых Ш оглы на медицинское обследование. Окончательная сумма, присуждённая в пользу заявителя и указанная в резолютивной части обжалуемого постановления 353055, 04 копейки, меньше, чем мотивированная судом в постановлении сумма расходов, понесённых Ш оглы на медицинское обследование (5779,5 рублей).

Также в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд мотивировал решение о прекращении производства по заявлению Ш оглы в части заявленных требований о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение продуктов питания и быта в период нахождения Ш оглы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области.

Решение о прекращении производства по заявлению Ш оглы в части заявленных требований о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение продуктов питания и быта в период нахождения Ш оглы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, в резолютивной части обжалуемого постановления отсутствует.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Резолютивная часть постановления противоречит его описательно-мотивировочной части.

Являясь составной частью постановления, резолютивная часть должна вытекать из его вводной и описательно-мотивировочной частей, логически им соответствовать. Несоответствие выводов и решений суда, изложенных в резолютивной части, другим частям постановления свидетельствует о его необоснованности и влечет отмену постановления.

На основании изложенного обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ч. 1ст. 389.15 УПК РФявляется основанием к отмене постановления и направлению материала с заявлением Ш оглы о возмещении имущественного (материального) вреда реабилитируемому, причинённого в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования органами МВД России по Липецкой области на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 353055,04 ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.06.2021 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

5