Решение от 06.09.2022 по делу № 2-99/2022 (2-2685/2021;) от 25.03.2021

    Дело № 2-99/2022

        25RS0001-01-2021-002349-20

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.09.2022 года                                                             г.Владивосток

    Ленинский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Ящук С.В., при помощнике Ли Д.К.

    с участием истца Камневой А.Ю., представителя истца Затолокина Р.В. – Папашвили Т.Ю., представителя ответчика Беляевой С.В., третьих лиц Гонтарь И.В., Письменной И.В., Злыгостева Н.П., Игошиной А.Е

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Затолокина Р. В., Камневой А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восточный Луч» о защите прав потребителей,

    третьи лица заявляющие самостоятельные требования: Письменная И.В., Письменный Е.С., Мартынова Л.Н., Гонтарь Л.И., Злыгостев Н.П., Игошина А.Е., Гонтарь И.В.

    третье лицо АО «Согаз», ООО «Управляющая компания «Восточный Луч»,

    УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, просили возложить на ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» обязанность безвозмездно устранить недостатки пола, стен и эксплуатируемой кровли, допущенных при строительстве нежилого здания обвалованная автопарковка №, расположенного в районе <адрес>А, кадастровый №, а именно: произвести ремонт бетонных конструкций пола, стен и эксплуатируемой кровли,указанные в актеэкспертизы № ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» в пользу Затолокина Р. В. и Камневой А. Ю. неустойку за задержку выполнения требований потребителя в размере 2 087 400 рублей и штраф в размере 1 047 700 рублей; возложить на ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» обязанность предоставить в суд проектно-сметную документацию на здание обвалованной автопарковки №, расположенное в районе <адрес>А, кадастровый №.

    В дальнейшем истцы увеличили размер исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, просили взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» в пользу Затолокина Р. В. и Камневой А. Ю. в равных долях неустойку за задержку выполнения требований потребителя в размере 5 546 800 рублей и штраф в размере 2 773 400 рублей.

    В окончательной редакции исковых требований истцы просили возложить на ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» обязанность безвозмездно устранить недостатки пола, стен и эксплуатируемой кровли, допущенных при строительстве нежилого здания обвалованная автопарковка №, расположенного в районе <адрес>А, кадастровый №, а именно: произвести ремонт бетонных конструкций пола, стен и эксплуатируемой кровли в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Строительного контроля» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по делу №; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» в пользу Затолокина Р. В. и Камневой А. Ю. в равных долях неустойку за задержку выполнения требований потребителя в размере 5 546 800 рублей и штраф в размере 2 773 400 рублей; возложить на ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» обязанность предоставить в суд проектно-сметную документацию на здание обвалованной автопарковки №, расположенное в районе <адрес>А, кадастровый №.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Письменная И. В., Письменный Е. С., Мартынова Л. Н., Гонтарь Л. И., Злыгостев Н. П., Игошина А. Е., Гонтарь И. В..

Письменная И. В. просит суд обязать ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» безвозмездно устранить недостатки пола, стен и эксплуатируемой кровли, допущенных при строительстве нежилого здания обвалованная автопарковка №, расположенного в районе <адрес>А, кадастровый №, указанные в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Приморский экспертно-правовойцентр», взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» в свою пользу неустойку за задержку выполнения требований потребителя в размере 2572800 рублей и штраф в размере 1286400 рублей; возложить на ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» обязанность предоставить в суд проектно-сметную документацию на здание обвалованной автопарковки №, расположенное в районе <адрес>А, кадастровый №.

Письменный Е. С. просит суд обязать ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» безвозмездно устранить недостатки пола, стен и эксплуатируемой кровли, допущенных при строительстве нежилого здания обвалованная автопарковка №, расположенного в районе <адрес>А, кадастровый №, указанные в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Приморский экспертно-правовойцентр», взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» в свою пользу неустойку за задержку выполнения требований потребителя в размере 2572800 рублей и штраф в размере 1286400 рублей; возложить на ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» обязанность предоставить в суд проектно-сметную документацию на здание обвалованной автопарковки №, расположенное в районе <адрес>А, кадастровый №.

Мартынова Л. Н. просит суд обязать ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» безвозмездно устранить недостатки пола, стен и эксплуатируемой кровли, допущенных при строительстве нежилого здания обвалованная автопарковка №, расположенного в районе <адрес>А, кадастровый №, указанные в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Приморский экспертно-правовойцентр», взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» в свою пользу неустойку за задержку выполнения требований потребителя в размере 2572800 рублей и штраф в размере 1286400 рублей; возложить на ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» обязанность предоставить в суд проектно-сметную документацию на здание обвалованной автопарковки №, расположенное в районе <адрес>А, кадастровый №.

Гонтарь Л. И. просит суд обязать ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» безвозмездно устранить недостатки пола, стен и эксплуатируемой кровли, допущенных при строительстве нежилого здания обвалованная автопарковка №, расположенного в районе <адрес>А, кадастровый №, указанные в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Приморский экспертно-правовойцентр», взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» в свою пользу неустойку за задержку выполнения требований потребителя в размере 168930 рублей и штраф в размере 84475 рублей; возложить на ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» обязанность предоставить в суд проектно-сметную документацию на здание обвалованной автопарковки №, расположенное в районе <адрес>А, кадастровый №.

Злыгостев Н. П. просит суд обязать ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» безвозмездно устранить недостатки пола, стен и эксплуатируемой кровли, допущенных при строительстве нежилого здания обвалованная автопарковка №, расположенного в районе <адрес>А, кадастровый №, указанные в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Приморский экспертно-правовойцентр», взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» в свою пользу неустойку за задержку выполнения требований потребителя в размере 2087400 рублей и штраф в размере 1043700 рублей; возложить на ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» обязанность предоставить в суд проектно-сметную документацию на здание обвалованной автопарковки №, расположенное в районе <адрес>А, кадастровый №.

Игошина А. Е. просит суд обязать ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» безвозмездно устранить недостатки пола, стен и эксплуатируемой кровли, допущенных при строительстве нежилого здания обвалованная автопарковка №, расположенного в районе <адрес>А, кадастровый №, указанные в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Приморский экспертно-правовойцентр», взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» в свою пользу неустойку за задержку выполнения требований потребителя в размере 2480340 рублей и штраф в размере 1240170 рублей; возложить на ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» обязанность предоставить в суд проектно-сметную документацию на здание обвалованной автопарковки №, расположенное в районе <адрес>А, кадастровый №.

Гонтарь И. В. просит суд обязать ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» безвозмездно устранить недостатки пола, стен и эксплуатируемой кровли, допущенных при строительстве нежилого здания обвалованная автопарковка №, расположенного в районе <адрес>А, кадастровый №, указанные в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Приморский экспертно-правовойцентр», взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» в свою пользу неустойку за задержку выполнения требований потребителя в размере 2484360 рублей и штраф в размере 1242180 рублей; возложить на ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» обязанность предоставить в суд проектно-сметную документацию на здание обвалованной автопарковки №, расположенное в районе <адрес>А, кадастровый №.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный Луч», Акционерное общество «СОГАЗ».

В судебном заседании истец, ее представитель, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, поддержали заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях исковых требований и письменных пояснениях, дали дополнительные устные пояснения.

    В судебном заседании третьи лица заявляющие самостоятельные требования Гонтарь И.В., Письменной И.В., Злыгостева Н.П., Игошиной А.Е. поддержали требования истцов о возложении на ответчика обязанностей, настаивали на удовлетворении своих требований по основаниям и доводам изложенным в иске и ходатайствах.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала в полном объеме, поддержала доводы ранее представленных письменных возражений, дала дополнительные пояснения.

Иные привлеченные к участию в деле лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступали. На основании статьи 167 ГПК РФ суд признал причины неявки неявившихся лиц и их представителей неуважительными, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, истцам и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, принадлежат на праве собственности машиноместа в здании обвалованной автопарковки №, расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес>А, имеющем кадастровый №.

    Здание обвалованной парковки построено на основании получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, завершено строительством и введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-70/2018 от 09/07/2018, выданного администрацией города Владивостока.

    Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи объекта (машиноместа) и смотрового листа к указанному акту застройщик ООО «СЗ «Восточный Луч» передал, а участники долевого строительства Камнева А.Ю. и Затолокин Р.В. приняли машиноместа в здании обвалованной парковки без замечаний и возражений к их техническому состоянию и качеству.

    20.08.2019 истцы направили ответчику коллективную претензию, в которой указали на обнаружение ими ряда недостатков переданного объекта и просили устранить их в течение 2,5 месяцев.

    Посчитав, что застройщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по проведению гарантийного ремонта, истцы со ссылкой на неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии от 20.08.2019 года, обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

    Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

    Ответчиком были проведены работы по устранению заявленных в претензии от 20.08.2019 недостатков, что подтверждается представленными в материалы дела документами: акт о приемке выполненных работ КС-2 от 10.10.2019, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 20.11.2019, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.11.2019.

    После выполнения ответчиком указанных работ в его адрес истцами не направлялись требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. Приобщенная к материалам дела претензия истцов от 21.02.2020 указания на недостатки не содержит.

Заключением эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что строительно-монтажные работы (устройство каркаса, монолитных стен, перекрытия, кровли) при возведении обвалованной автопарковки, расположенной по <адрес>, выполнены по чертежам проекта с соблюдением требований и норм СП20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СП22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», СП70.13330.2011 «Несущие и ограждающие конструкции», СП63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП118.13330.2012 «Полы», СП17.13330.2011 «Кровли», СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Застройщиком на момент сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с применимыми техническими нормами была выполнена гидроизоляция и в полном объеме устроено финишное покрытие эксплуатируемой кровли.

Качество выполненных строительно-монтажных работ при возведении обвалованной автопарковки, расположенной по <адрес>, соответствует требованиям СП 20.13330.2011, СП22.13330.2011, СП70.13330.2011, СП63.13330.2012, СП118.13330.2012, СП17.13330.2011, СП71.13330.2017.

Техническое состояние несущих конструкций здания отвечает требованиям механической безопасности Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон № 384-ФЗ), отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан вследствие разрушения или потери устойчивости здания или его частей.

В ходе обследования эксплуатируемой кровли здания обвалованной автопарковки были зафиксированы многочисленные механические разрывы рулонного покрытия кровли, а местами – его полное отсутствие, гидроизоляция повсеместно нарушена (разрывы и трещины). Деформационный шов оголен по всей длине и ширине, гидроизоляция деформационного шва имеет механические повреждения. Наблюдаются механические повреждения (разрывы) финишного слоя из резиновой крошки и геотекстиля. Разрывы гидроизоляции и финишного рулонного покрытия, наиболее вероятно, вызваны воздействием острых металлических предметов (например, лома при очистке кровли от наледи, что является недопустимым согласно СП 255.1325800.2016). Места примыкания вентиляционных шахт к перекрытию заделаны герметиком, следы герметика свежие.

Обнаруженным в ходе исследования дефектом здания является негерметичность изоляционно-отделочных покрытий эксплуатируемой кровли, в связи с чем во внутренние помещения здания попадает вода при атмосферных осадках.

Дефект образовался в результате повреждения гидроизоляции кровли в месте стыковки монолитной плиты перекрытия с монолитными стенами, раскрытия деформационного шва и механического разрушения его гидроизоляции, нарушения герметизации в месте примыкания вентиляционных шахт к монолитной плите перекрытия, механических разрывов финишного покрытия кровли.

Выявлены две основные причины нарушения герметичности кровли здания в указанных местах: превышение предельных статических нагрузок на кровлю здания (постоянная стоянка значительного количества автотранспортных средств, не предусмотренная проектом) и отсутствие надлежащего обслуживания покрытия кровли (в том числе работ по устранению эксплуатационных повреждений) после сдачи объекта в эксплуатацию. Причины имеют эксплуатационный характер.

Состояние здания по результатам проведенного исследования оценивается как работоспособное. Выявленные недостатки (дефекты) являются значительными, устранимыми, носят эксплуатационный характер, возникли вследствие нарушения собственниками машиномест требований технических регламентов и иных обязательных требований к процессу эксплуатации здания, а также правил и условий эффективного и безопасного его использования. Недостатки (дефекты), возникшие в ходе строительно-монтажных работ до ввода объекта в эксплуатацию, по результатам проведенной экспертизы не установлены.

Устранение выявленных эксплуатационных недостатков должно быть произведено собственниками либо управляющей организацией в объеме и порядке, которые предусмотрены СП 255.1325800.2016.

    Заключение эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» мотивировано, обосновано ссылками на результаты проведенных исследований в сопоставлении их с нормативными актами, не содержит в себе противоречий, эксперт обладает необходимой квалификацией и значительным стажем экспертной работы по специальности, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании ответила на вопросы суда и участников процесса. Основания сомневаться в выводах эксперта у суда отсутствуют.

    Суд не принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста (отзыв) по результатам анализа заключения эксперта, выполненное 29.08.2022 ИП Самсоненко Ж.В. за подписью Мухамедшина Э.Р. Данный документ выражает частное мнение указанного специалиста и доводов, которые бы ставили под сомнение выводы судебной экспертизы, не содержит. Суд также отмечает, что профессиональная компетенция специалиста Мухамедшина Э.Р. явно недостаточна для подготовки рецензий на заключения судебных экспертов (диплом бакалавра выдан ДД.ММ.ГГГГ, диплом магистра – ДД.ММ.ГГГГ), т.е. после окончания высшего учебного заведения профессиональный стаж Мухамедшина Э.Р. составляет 4 года.

    Специалист Мухамедшин Э.Р., как следует из его заключения, проводил исследование без изучения материалов дела, без осмотра здания, получив от заказчика (истца) лишь копию заключения эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр», и использовал из нормативных источников только СП 13-102-2003, постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена эксперт экспертного учреждения ООО «Дальневосточный экспертно-аналитический центр» Малиновская Г.К., которая дала ответы на поставленные судом и участниками процесса вопросы.

    Эксперт Малиновская Г.К., имеющая стаж экспертной работы 26 лет и стаж работы в строительстве 46 лет, в судебном заседании пояснила, что при производстве исследования ею использовалась проектная документация, исполнительная и техническая документация, которая приобщена к материалам дела, данные этих документов сопоставлялись с натурными исследованиями и визуальными осмотрами.

    Нормативные акты (в том числе СП 20.133330.211, СП 63.13330.2012, СП 17.13330.2012), которые утратили силу на момент производства экспертизы и на которые имеется ссылка в заключении, действовали до 01.08.2020, т.е. в период ввода здания обвалованной парковки в эксплуатацию, поэтому суд полагает обоснованным их применение экспертом при производстве исследования.

В судебном заседании было удовлетворено ходатайство истца, заявленное в порядке статьи 184 ГПК РФ, об осмотре доказательств на месте, судом был проведен непосредственный осмотр здания обвалованной автопарковки и прилегающей территории.

    Выводы заключения эксперта Малиновской нашли свое подтверждение и в ходе осмотра объекта судом в порядке статьи 184 ГПК РФ. В частности, обнаружены многочисленные дефекты явно эксплуатационного характера - разрывы и частичное отсутствие гидроизоляции и кровельного полотна, разрушение гидроизоляции деформационного шва в связи с отсутствием на нем покрытия, механические эксплуатационные повреждения, на кровле наблюдается парковка автотранспорта с нарушением установленных запрещающих знаков. При этом несущие конструкции здания находятся в рабочем состоянии, деформаций или разрушений не имеется, здание эксплуатируется, активно используется собственниками машиномест (в том числе истцами и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования) для хранения автотранспорта и личных вещей. Судом отмечено, что непосредственно машиноместа заявителей не имеют недостатков указанных в иске.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

Учитывая, что недостатки объекта носят эксплуатационный характер, возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации, непроведения обязательного обслуживания и текущего ремонта, отсутствуют основания для возложения на застройщика (ответчика по делу) ответственности за последствия ненадлежащего содержания здания собственниками машиномест и управляющей организацией.

Истцами в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств выполнения регламентных работ по обслуживанию объекта с момента его передачи участникам долевого строительства в 2018 году, ходатайств об истребовании доказательств при отсутствии возможности получить их самостоятельно истцы не заявляли.

Как следует из материалов дела, собственники парковочных мест в нарушение требований СП 255.1325800.2016 «Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» в течение двух лет до августа 2020 года не обслуживали здание обвалованной парковки и не осуществляли контроль за его техническим состоянием. Решение об избрании способа управления и передаче объекта на обслуживание ООО «УК «Восточный Луч» было принято 17.08.2020, что подтверждается протоколом № 2 от 17.08.2020 внеочередного общего собрания собственников объекта недвижимости обвалованной автопарковки по адресу: <адрес>, представленным в материалы дела. Документы об обеспечении надлежащей эксплуатации здания избранной управляющей организацией после 17.08.2020 в материалы дела не предоставлены.

    Доводы истцов в судебном заседании о ненадлежащем качестве инженерного оборудования (пожарной сигнализации) подлежат отклонению, поскольку в предмете исковых требований истцами заявлено только об устранении недостатков пола, стен и эксплуатируемой кровли.

Требования истцов, связанные с качеством устройства пола внутри здания обвалованной парковки, являются необоснованными. Во-первых, как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта Малиновской Г.К. в судебном заседании, нормативы по устройству полов в гаражах / автопарковках не установлены. Согласно условий договоров долевого участия объект передавался без внутренней отделки. Во-вторых, о состоянии пола истцы были осведомлены в момент приемки объекта долевого строительства при подписании акта приема-передачи объекта. Допрошенная в судебном заседании эксперт Малиновская Г.К. пояснила, что состояние пола как на момент проведения экспертизы, так и на момент передачи объекта дольщикам было явным и могло быть оценено визуально при приемке объекта. В актах передачи объекта долевого строительства отсутствуют какие-либо замечания к качеству, в том числе к состоянию пола.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Истцы документы о передаче им объекта долевого строительства подписали без замечаний и возражений, от приемки объекта не отказывались.

Таким образом, истцы не вправе требовать от застройщика изменения тех характеристик объекта, которые носили явный характер на момент его приемки.

    Относительно требования истцов о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки пола, стен и эксплуатируемой кровли и произвести их ремонт в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Строительного контроля» от 16.08.2021, суд отмечает, что это заключение было признано недопустимым доказательством по причине существенного нарушения экспертным учреждением требований ГПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», в том числе отсутствия подписки эксперта за дачу заведомо ложного заключения, по делу была назначена повторная и дополнительная экспертиза, производство которой было поручено другому экспертному учреждению.

    Перечень работ в просительной части исковых требований как в первоначальной, так и в уточненной редакции не содержится.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за их пределы применительно к рассматриваемому иску законом не предусмотрен.

Как установлено частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за задержку выполнения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 6 статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводами экспертного заключения ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» установлено, что недостатки объекта носят эксплуатационный характер, возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации, отсутствия регулярного обслуживания и текущего ремонта.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности устранения недостатков (дефектов) объекта, то не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании неустойки и штрафа за задержку выполнения их требований.

Требование истцов о возложении на ответчика обязанности предоставить в суд проектную документацию не подлежит удовлетворению, поскольку процедура передачи технической документации регламентирована частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ и разделом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Указанными нормами не предусматривается передача проектной документации на объект отдельным собственникам помещений (машиномест) по их запросу. Истцами не приведены ссылки на нормы права и не представлено доказательств наличия у ответчика обязанности передать проектную документацию на здание обвалованной автопарковки. Помимо этого, суд учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства предоставлена проектная документация на здание обвалованной парковки, которая была приобщена к материалам дела и исследована судом.

Поскольку исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, идентичны требованиям истцов, за исключением размера неустойки и штрафа, то в их удовлетворении суд также отказывает по рассмотренным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░.░., ░░░░░░░ ░. ░.., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 13.09.2022 ░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░