Решение по делу № 33-5649/2024 от 28.05.2024

Судья Понизяйкина Е.Н.              Дело № 33-5649/2024

№ 2-119/2024

64RS0004-01-2023-004414-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Палагина Д.Н., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинкова Е. П. к следственному отделу по г. Балаково следственного комитета РФ по Саратовской области, Следственному комитету РФ, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Зинкова Е. П. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения истца Зинкова Е.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зинков Е.П. обратился в суд с иском к следственному отделу по городу Балаково следственного комитета РФ по Саратовской области, Следственному комитету РФ, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области о признании действий (бездействий) незаконными, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что <дата> Зинков Е.П. обратился в следственный отдел по городу Балаково следственного комитета РФ по Саратовской области с заявлением о преступлении, из содержания которого следует, что истец просил провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении участкового уполномоченного МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО6, эксперта «<данные изъяты>» ФИО7 и привлеченного лица, по факту самовольного проникновения в принадлежащий Зинкову Е.П. гусеничный кран во время проведения его оценки в рамках товароведческой экспертизы, а также по факту повреждения данного гусеничного акта (л.д. 53-57).

В ответе от <дата> за исх. № за подписью заместителя руководителя следственного отдела по городу Балаково следственного комитета РФ по Саратовской области Зинкову Е.П. сообщено, что его заявление от <дата> по вопросу несогласия с действиями участкового уполномоченного ФИО6, эксперта «Соэкс-Волга» ФИО7 и привлеченного лица, адресованное руководителю следственного отдела по городу Балаково, зарегистрированное <дата> как обращение, рассмотрено. Доводы обращения своего подтверждения не нашли, факт повреждения крана экспертом, сотрудником полиции и привлеченным лицом, кроме голословных утверждений заявителя ничем не подтвержден. Зинкову Е.П. разъяснено, что в компетенцию следственного отдела по городу Балаково не входит надзор за органами МВД, экспертов, экспертных учреждений, обоснованностью проведения осмотров объектов при проведении экспертиз для оценки их стоимости. При несогласии с действиями сотрудников МВД при проведении проверок, указанные действия могут быть обжалованы вышестоящему руководству, в порядке установленным уголовно-процессуальным законодательством. Указанный порядок обжалования не может подменятся инициированием уголовного преследования в отношении сотрудников МВД, с действиями которых не согласен заявитель. Кроме того, при несогласии с действиями экспертов, проведении экспертиз указанные действия могут быть обжалованы вышестоящему руководству в порядке установленным уголовно-процессуальным законодательством. Указанный порядок обжалования не может подменятся инициированием уголовного преследования в отношении экспертов, с действиями которых не согласен заявитель. В случае неправомерного причинения вреда принадлежащему Зинкову Е.П. имуществу, в том числе при его осмотре, проведении экспертизы и иных случаях, истцу рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного вреда. Обращение не содержит каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении уголовного законодательства в действиях сотрудников полиции, при этом само утверждение о совершении преступления, не является основанием для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Доводы обращения о наличии состава преступления в действиях эксперта, сотрудника полиции и привлеченного лица не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении уголовного законодательства, при этом само утверждение о совершении преступления, не является основанием для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Согласно требованиям внутренних документов сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. В удовлетворении доводов обращения отказано в полном объеме. Рекомендовано, что в случае несогласия с указанным ответом, Зинков Е.П. вправе обжаловать его руководителю следственного отдела по городу Балаково. В удовлетворении доводов заявления Зинкова Е.П. от <дата> отказано в полном объеме.

Между тем истец полагает, что отказ в регистрации его заявления как сообщения о преступлении является незаконным.

В связи с этим, а также в связи с ненаправлением и невручением ему через ФКУ ИК-33 УФСИН РФ по Саратовской области ответов на заявление истец считает, что имеет право на взыскание с ответчиков компенсации морального вреда.

На основании изложенного истец просил признать действия (бездействия) следственного отдела по городу Балаково следственного комитета РФ по Саратовской области в виде ненаправления ответов на заявление Зинкова Е.П. о преступлении от <дата> и невручения Зинкову Е.П. ответов через ФКУ ИК-33 УФСИН РФ по Саратовской области, в виде непроведения проверок по существу заявления Зинкова Е.П. о преступлении от <дата> незаконным; взыскать с РФ в лице Следственного комитета РФ компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от
05 февраля 2024 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Зинкова Е.П. к следственному отделу по г. Балаково следственного комитета РФ по Саратовской области, Следственному комитету РФ, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области о признании действий (бездействий) незаконными в части заявленных исковых требований о признании действий (бездействий) следственного отдела по городу Балаково следственного комитета РФ по Саратовской области в виде ненаправления ответов на заявления Зинкова Е.П. о преступлении от <дата> и невручении Зинкову Е.П. ответов через ФКУ ИК-33 УФСИН РФ по Саратовской области, в виде непроведения проверок по существу заявлений Зинкова Е.П. о преступлении от <дата> незаконными прекращено.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от
05 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Зинковым Е.П. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и нарушает его конституционные права на доступ к правосудию. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку по его ходатайству не обеспечено его участие в судебном заседании по видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Основанием заявленных исковых требований явился отказ следственного отдела по городу Балаково следственного комитета РФ по Саратовской области в регистрации заявления от <дата> как сообщения о совершении преступления, отказ в проведении по заявлению проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, ненаправление и невручение Зинкову Е.П. через ФКУ ИК-33 УФСИН РФ по Саратовской области ответов на заявление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчиков, претерпевания истцом в результате действий (бездействия) ответчиков нравственных и физических страданий, наступления для истца в результате действий (бездействия) ответчиков негативных последствий.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку определением Балаковского районного суда Саратовской области от
<дата> производство по гражданскому делу по исковому заявлению Зинкова Е.П. к следственному отделу по городу Балаково следственного комитета РФ по Саратовской области, Следственному комитету РФ, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области о признании действий (бездействий) незаконными в части заявленных исковых требований о признании действий (бездействий) следственного отдела по городу Балаково следственного комитета РФ по Саратовской области в виде ненаправления ответов на заявления Зинкова Е.П. о преступлении от <дата> и невручения Зинкову Е.П. ответов через ФКУ ИК-33 УФСИН РФ по Саратовской области, в виде непроведения проверок по существу заявлений Зинкова Е.П. о преступлении от <дата> незаконными прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2024 года определение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Факт незаконности отказа в регистрации заявления Зинкова Е.П. от <дата> как сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 144, ст. 124, ст. 125 УПК РФ, не установлен.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответ от <дата> за исх. № за подписью заместителя руководителя следственного отдела по городу Балаково следственного комитета РФ по Саратовской области направлен <дата> в ФКУ ИК-33 УФСИН РФ по Саратовской области простым письмом по почте (л.д. 61).

Направление ответа зарегистрировано в реестре отправки корреспонденции СО по городу Балаково за № № от <дата> (л.д. 60).

В списке заказных почтовых отправлений от <дата> проставлен штамп «Почта России» в подтверждение приема почтовых отправлений (л.д. 61).

В связи с изложенным, поскольку не доказано нарушение прав Зинкова Е.П. действием (бездействием) ответчиков при обстоятельствах, указанных в иске, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> об отказе в удовлетворении исковых требований Зинкова Е.П. к следственному отделу по городу Балаково следственного комитета РФ по Саратовской области, Следственному комитету РФ, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с собственным толкованием норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинкова
Е. П. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня
2024 года.

Председательствующий

Судьи