Решение от 22.11.2023 по делу № 2-1283/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-1283/2023

УИД № 42RS0042-01-2023-001998-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года                                               г. Новокузнецк

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуева П.В. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бушуев П.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

    Требования мотивированы тем, что 23.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Бушуеву П.В. транспортного средства ......

    30.01.2023 истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» за страховым возмещением, в соответствии со ст. 13, 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для организации восстановительного ремонта, указанные в т. 44, п. 61 «Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263.

    ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало в проведении восстановительного ремонта и 31.01.2023 запросило у истца банковские реквизиты. Бушуев П.В. предоставить банковские реквизиты отказался.

    20.02.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило Бушуеву П.В. о смене в одностороннем порядке формы страхового возмещения и уведомили о выплате страхового возмещения почтовым переводом «Почта России».

    28.06.2023 Бушуев П.В. направил претензию с просьбой организовать ремонт или произвести доплату страхового возмещения без учета износа на основании постановления пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31.

    03.07.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» в удовлетворении претензии отказало.

    Согласно калькуляции ООО СК «Сбербанк Страхование» размер страхового возмещения с учетом износа составляет 181 800 рублей, без учета износа – 327 100 рублей.

    13.07.2023 Бушуев П.В. направил заявление Главному финансовому уполномоченному.

    Ответом от 02.08.2023 Главный финансовый уполномоченный требования Бушуева П.В. удовлетворил частично, взыскал неустойку в размере 3 636 рублей.

    Бушуев П.В. с решением АНО «СОДФУ» не согласился.

    В связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За правовое консультирование в устной форме со сборкой и подготовкой документов для суда истцом оплачено 3 000 рублей, за составление искового заявления - 5 000 рублей, за составление претензии - 5 000 рублей, за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 5 000 рублей, за представление интересов в суде - 25 000 рублей.

    ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполняет свои обязательства в отношении истца, незаконно удерживает его денежные средства, в связи, с чем истец испытывает моральные и нравственные страдания. В связи с этим ответчик обязан возместить истцу моральный вред в сумме 5 000 рублей.

    Бушуев П.В. просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу: страховую недоплату в размере 145 300 рублей; неустойку на дату вынесения судом решения, которая на 25.08.2023 составляет 270 258 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 650 рублей; расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда в размере 3000 рублей; расходы на оплату за составление искового заявления в размере 5000 рублей; расходы на оплату за составление претензии в размере 5000 рублей; расходы за составление обращения в АНО «СОДФУ» в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бушуева П.В. – Пурнэ И.М., действующий на основании доверенности № ..... от ....., выданной сроком на три года, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что при первоначальном осмотре автомобиля, экспертом не были учтены скрытые повреждения, включая повреждение багажника. После предоставления в страховую компанию сведений из ОГИБДД, автомобиль истца был осмотрен экспертом повторно, после чего был произведён перерасчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При подаче заявления в страховую компанию истцом был выбран ремонт транспортного средства, но в дальнейшем в одностороннем порядке ответчик изменил способ страхового возмещения на страховую выплату и запросил у истца банковские реквизиты для перевода денежных средств. Поскольку Бушуев П.В. отказался предоставлять банковские реквизиты для производства страховой выплаты, денежные средства в размере 181 800 рублей были направлены Бушуеву П.В. посредством почтового перевода через «Почту России» и получены им. Выплаченного страхового возмещения истцу было недостаточно для проведения восстановительного ремонта и приведения автомобиля в до аварийное состояние, что и послужило основанием для обращения истца с претензией к ответчику. Просит суд не снижать размер неустойки, поскольку ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Истец Бушуев П.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» Чернов И.Г., действующий на основании доверенности от ....., выданной сроком до ..... (л.д. 42), доверенности ..... от ....., выданной сроком до ..... (л.д. 43), в представленном письменном возражении на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований Бушуева П.В. отказать, поскольку на момент подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения действующие договоры со СТОА, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, установленным Законом № 40-ФЗ были приостановлены с 05.03.2022 по причине независящей от воли сторон данных договоров (проблемы с поставками и ввозом запасных частей на территорию РФ). Следовательно, выплата страхового возмещения ответчиком в денежной форме с учетом износа является правомерной. Кроме того, истцом был выбран неверный способ защиты своих прав. Для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Если истец полагает, что выплаченного страховой компанией в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО возмещения недостаточно для возмещения ущерба, возникшего в связи с виновными действиями второго участника ДТП, российским законодательством предусмотрен ординарный порядок защиты прав пострадавшей стороны в ДТП. В указанном случае истец имеет возможность реализовать свое право на возмещение ущерба с виновника ДТП. Не признавая иск, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ, обращая внимание на то, что истец злоупотреблял своими правами и уклонялся от предоставления страховой компании сведений для перечисления денежных средств (л.д. 38-41).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Страхование», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено, что Бушуев П.В. является собственником автомобиля ....., что подтверждается ПТС ....., свидетельством о регистрации ТС.

23.01.2023 в 08.25 часов в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., под управлением собственника Бушуева П.В. и автомобиля ....., под управлением собственника ФИО 1, в результате которого принадлежащий Бушуеву П.В. автомобиль был поврежден.

Из административного материала по факту ДТП, составленного сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по ....., следует, что 23.01.2023 в 08.25 часов на ..... водитель ФИО 1, управляя автомобилем ....., не учел дорожные метеоусловия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, при торможении не справился с управлением, совершил наезд на остановившийся автомобиль ..... под управлением Бушуева П.В.

Таким образом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО 1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... от 07.02.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КРФобАП, в связи с тем, что за допущенные ФИО 1 действия административная ответственность КРФ об АП не установлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства истца были повреждены: задний бампер, крышка багажника, накладки заднего бампера.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис серии ....., виновника ФИО 1 - в АО «Альфа-страхование», страховой полис серии ......

30.01.2023 истец лично обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, при этом в заявлении о выплате страхового возмещения истец указала на вариант страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта, о чем свидетельствует отметка в п. 4.1 Заявления о страховом возмещении.

30.01.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» с привлечением независимого исследовательского центра «Система» произвело осмотр автомобиля истца, по результатам которого был составлен акт осмотра № ..... от ....., который подписан Бушуевым П.В.

03.02.2023 Бушуев П.В. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о производстве дополнительного осмотра его автомобиля в связи с выявленными скрытыми повреждениями.

03.02.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» с привлечением независимого исследовательского центра «Система» дополнительно произвело осмотр автомобиля истца, по результатам которого был составлен акт осмотра ..... от ....., который подписан Бушуевым П.В.

На основании дополнительного осмотра, произведенного 03.02.2023, независимым исследовательским центром «Система» была составлена калькуляция № ..... к экспертному заключению № ..... от ....., согласно которой стоимость восстановительного ремонта (с учётом округления) составила 327 100 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа и округления) составили 181 800 рублей (л.д. 73 оборот - 77).

31.01.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» посредством электронной почты направило Бушуеву П.В. запрос банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения в безналичной форме, что подтверждается исходящим письмом ..... от ...... Реквизиты для осуществления страхового возмещения в безналичной форме Бушуев П.В. в страховую компанию не предоставил.

Согласно платежных поручений ..... и ..... от 15.02.2023 (л.д. 71, 98), 15.02.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование», не организовав восстановительный ремонт, произвело Бушуеву П.В. выплату страхового возмещения в размере 181 800 рублей посредством почтового перевода в отделение почты России по адресу истца, указанному им в заявлении о страховом случае: ....., о чем 21.02.2023 Бушуеву П.В. посредством почтовой корреспонденции было направлено сообщение (л.д. 87 оборот).

Согласно кассовому чеку почтовый перевод на сумму 181 800 рублей получен Бушуевым П.В. в отделении почты России 28.02.2023 (л.д. 61 оборот).

28.06.2023 Бушуев П.В. посредством электронной почты направил в ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию, в которой просил: произвести ремонт его автомобиля или произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 146 000 рублей, ссылаясь на калькуляцию, составленную страховой компанией, поскольку страховщик неправомерно изменил в одностороннем порядке способ возмещения ущерба с ремонта на СТО по направлению страховщика на выплату в денежном эквиваленте; выплатить неустойку на 28.06.2023 в размере 186 880 рублей; возместить понесенные им расходы: на правовое консультирование в размере 3 000 рублей, за составление претензии в размере 5 000 рублей.

03.07.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» посредством электронной почты направило Бушуеву П.В. ответ об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки и дополнительно понесенных истцом расходов.

05.07.2023 посредством почтовой корреспонденции Бушуев П.В. направил финансовому уполномоченному заявление об организации ремонта его автомобиля или довзыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки на момент принятия решения и юридических расходов.

Решением финансового уполномоченного № ..... от 02.08.2023 требования Бушуева П.В. удовлетворены частично, со ссылкой на подготовленную ООО СК «Сбербанк страхование» калькуляцию № ..... (экспертное заключение) (согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортирного средства с учётом износа составляет 181 800 рублей, без учета износа - 327 100 рублей), с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Бушуева П.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.02.2023 по 22.02.2023 в размере 3 636 рублей, в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, расходов на оплату юридических услуг, Бушуеву П.В. отказано, поскольку финансовая организация, выплатила заявителю страховое возмещение в сумме 181 800 рублей в надлежащем размере исполнила свое обязательство по договору ОСАГО.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в числе прочего и выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12).

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед конкретным потерпевшими.

Согласно представленного в материалах дела заявления Бушуева П.В. от 30.01.2023 о прямом возмещении убытков, поданного в ООО СК «Сбербанк страхование», истец просит осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Довод ответчика о том, что на момент подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения действующие договоры, заключенные ООО СК «Сбербанк страхование» со СТОА, с 05.03.2022 были приостановлены по причине проблем с поставками и ввозом запасных частей на территорию РФ, на основании чего истцу была произведена страховая выплата в денежной форме, суд считает несостоятельным.

На основании разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанных обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что действующие договоры, заключенные ООО СК «Сбербанк страхование» со СТОА, приостановлены с 05.03.2022 года, что подтверждается также уведомлением генерального директора .....» от 05.03.2022, уведомлением ИП ФИО 2 от ..... (л.д. 128) и информационным письмом .....» от ..... (л.д. 151).

Вместе с тем, истец застраховал свою гражданскую ответственность в ООО СК «Сбербанк страхование» 19.11.2022 года, то есть уже после 05.03.2022, с заявлением о прямом возмещении убытков обратился 30.01.2023 года. Однако информация о приостановлении действия договоров со СТОА до Бушуева П.В. ответчиком доведена не была.

Кроме того, доказательств наличия у ООО СК «Сбербанк страхование» объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров с иными станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что ООО СК «Сбербанк страхование» согласовывало с потерпевшим возможность организации восстановительного ремонта на одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры, и потерпевший от такового отказался.

Таким образом, судом установлено, что ООО СК «Сбербанк страхование» без согласования с истцом в одностороннем порядке изменило способ возмещения ущерба с натуральной формы – организации и оплаты ремонта автомобиля – на денежную выплату страхового возмещения.

Тот факт, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в ООО СК «Сбербанк страхование» была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует и претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленная ответчику, из которой следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. И только в связи с нарушением ООО СК «Сбербанк страхование» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учёта износа. Также и в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения Бушуев П.В. указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

С учётом того, что финансовая организация не организовала проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учёта износа комплектующих изделий.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Бушуева П.В., ООО СК «Сбербанк страхование» с привлечением независимого исследовательского центра «Система» было составлено экспертное заключение № ....., согласно калькуляции расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..... произведен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П и составляет на дату ДТП без учета износа 327 100 рублей.

Растет исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 145 300 рублей Бушуевым П.В. произведен на основании Экспертного заключения (Калькуляции № .....), произведенной ответчиком.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено, ходатайств о назначении судом экспертизы от сторон в ходе судебного разбирательства не поступало.

Исходя из вышеизложенного, суд при определении размера страхового возмещения, исходит из Экспертного заключения (Калькуляции № .....), произведённой с учётом Положений Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

ООО СК «Сбербанк страхование» 15.02.2023 путем почтового перевода произвело выплату Бушуеву П.В. страхового возмещения в размере 181 800 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере с 145 300 рублей, из расчета: 327 100 рублей - 181 800 рублей = 145 300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учётом того, что ответчик не выплатил истцу страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

30.01.2023 Бушуев П.В. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Следовательно, неустойка за период с 20.02.2023 (30.01.2023 + 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней) по 22.11.2023 составит: 401 028 рублей, исходя из расчёта 145 300 рублей (сумма долга) ? 1 % ? 275 дней.

С учетом п. 6 ст. 16.1 и п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за период с 20.02.2023 по 22.11.2023, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит: 396 364 рубля (из расчета 400 000 рублей- 3636 рублей (неустойка, взысканная с ответчика решением финансового уполномоченного).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства гражданского дела, период просрочки исполнения обязательств, обращение истца с требованием о доплате страхового возмещения спустя 4 месяца, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате дорожно-транспортного происшествия, значительное превышение суммы неустойки суммы недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о возможности применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 350 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

На основании разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).

Учитывая, что неисполненные обязательства ответчика перед истцом составили 145 300 рублей, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 72 650 (145 300 рублей ? 50 %) рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 43000 рублей (3000 рублей за правовое консультирование в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда, 5000 рублей за составление искового заявления; 5000 рублей за составление претензии, 5 000 рублей за составление обращения к Финансовому Уполномоченному; 25 000 рублей за представительство интересов в суде), что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 01.02.2023 и распиской об оплате услуг представителя (л.д. 5, 6) являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителем истца работу, участие представителя истца, действующего на основании доверенности от 02.10.2023 года в досудебной подготовке 14.09.2023 и судебных заседаниях 25.10.2023, 22.11.2023, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 43 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 26 000 рублей, а именно: до 2000 рублей за правовое консультирование в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда, 3000 рублей за составление искового заявления; 3000 рублей за составление претензии, 3000 рублей за составление обращения к Финансовому Уполномоченному; 15 000 рублей за представительство интересов в суде.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом материальных требований истца в размере 541 664 (145 300 + 396 364) рублей, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 616 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (.....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., .....):

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145 300 ░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.02.2023 ░░ 22.11.2023 ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░;

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 650 ░░░░░░,

░ ░░░░░ 593 950 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7706810747) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 616 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28.11.2023 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░