Решение по делу № 33-19907/2019 от 11.10.2019

Судья Бесова Е.В. Дело № 33-19907/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хазиевой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 437/2016 открытого акционерного общества «АФ Банк» к Зыряновой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по апелляционной жалобе соответчика Курмачева Леонида Ивановича на заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.03.2016.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя соответчика Курмачева Л.И. – Гусева А.Ю. (доверенность от 06.05.2019 сроком действия 10 лет)), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Некрасова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «АФ Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Зыряновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 19.11.2013 между ОАО «АФ Банк» и Зыряновой М.В. заключен кредитный договор № 8810/6, согласно которому (п. 2.1, 2.2 договора) Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 903144,90 руб., со сроком возврата не позднее 20.11.2015 на приобретение транспортного средства у торговой организации ООО «Грузовик», а Зырянова М.В. обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором (п. 4 договора). Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере. Заемщик принятые согласно условиям договора обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно вносит платежи нерегулярно и не в полном объеме. 24.02.2015 Банк направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств в полном объеме в срок до 03.03.2015. До настоящего времени требование оставлено без удовлетворения. Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору № 8810/6 от 19.11.2013 обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства № 8810/6-з от 19.11.2013, в соответствии с которым залогодатель (заемщик) передает залогодержателю (Банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – автомобиль марки: KIA BONGO III, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова 5854HBW7328, цвет – белый, двигатель №, имеющий паспорт транспортного средства .... Стоимость нового транспортного средства составляет 1 281 000 руб. Залоговая стоимость транспортного средства устанавливается в следующем порядке, по истечении первого года эксплуатации залоговая стоимость составляет 85% от стоимости указанной в пункте 1.2. договора - 1 088 850 руб. Просит взыскать с Зыряновой М.В. задолженность по кредитному договору № 8810/6 от 19.11.2013 в размере 507489,19 руб.; в счет исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Зыряновой М.В., автомобиль марки, модели: KIA BONGO III, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова 5854HBW7328, цвет – белый, двигатель №, имеющий паспорт транспортного средства ..., определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги и установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 1 088 850 руб., взыскать с Зыряновой М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 275 руб., из них 8 275 руб. - за взыскание задолженности по кредиту и 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на залог.

Заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 24.03.2016 иск Банка удовлетворен.

Протокольным определением суда от 09.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курмачев Л.И.

Не согласившись с заочным решением суда от 24.03.2016 третьим лицом Курмачевым Л.И. принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения автомобиль марки KIA BONGO III, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова 5854HBW7328, цвет – белый, двигатель № находился в его собственности. Вместе с тем о дате и времени рассмотрения дела он извещен не был, копию обжалуемого решения суда не получал. Указывает, что данное решение повлияло на его права, поскольку на автомобиль наложен арест, в этой связи он не имеет возможности реализовать в полной мере права собственника.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 15.11.2019, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, установив ненадлежащее извещение третьего лица Курмачева Л.И. о дате и времени рассмотрения дела, а также обстоятельство того, что спорный автомобиль в настоящее время находится в пользовании Некрасова Д.В., пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Некрасова Д.В.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика по настоящему делу привлечен собственник автомобиля Курмачев Л.И., против, чего стороны, участвующие в деле не возражали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Курмачева Л.И., адвокат Гусев А.Ю., пояснил суду, что ответчик приобрел автомобиль у Зыряновой М.В. по договору купли-продажи 04.08.2015, в данном договоре было указано, что автомобиль в залоге не состоит, в реестре залога автомобиль не значился, поставил автомобиль на регистрационный учет. Затем, поскольку Курмачев Л.И. является инвалидом, он договорился с третьим лицом Некрасовым Д.В., что третье лицо выкупит у него автомобиль, на эти деньги Курмачев Л.И. лечится. Считает себя добросовестным приобретателем. Полагает, что в удовлетворении иска банка об обращении взыскания на автомобиль необходимо отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Некрасов Д.В. пояснил суду, что ездит на автомобиле по доверенности, хотел выкупить автомобиль у Курмачева Л.И., и оформить автомобиль на себя, но оказалось, что автомобиль под арестом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца, ответчик Зырянова М.В., соответчик Курмачев Л.И.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.11.2013 между Банком и Зыряновой М.В. заключен кредитный договор № 8810/6, согласно которому Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 903144,90 руб., со сроком возврата не позднее 20.11.2015 на приобретение транспортного средства у торговой организации ООО «Грузовик», а Зырянова М.В. обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором (п. 4 договора).

Банк зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается мемориальным ордером № 601 от 20.11.2013.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18% годовых в сроки, установленные графиком погашения.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Платежи не были внесены за период с января по июль 2015 года.

Согласно кредитному договору при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.

В связи с образованием просроченной задолженности 24.02.2015 Банк направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств в полном объеме в срок до 03.03.2015. До настоящего времени требование оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 30.04.2015 задолженность ответчика перед Банком составила 507489 руб. 19 коп., из них: основной долг – 470468 руб. 37 коп., проценты – 18332 руб. 82 коп., штраф – 18688 руб.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора, не противоречащим закону.

Выводы суда о ненадлежащем исполнении Зыряновой М.В. обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания с нее в пользу истца задолженности по кредитному договору, размере такой задолженности, никем из сторон не оспариваются.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Курмачева Л.И. в части незаконности решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодека Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Материалами гражданского дела подтверждается, в том числе, карточкой учета транспортного средства (л.д. 48), что 04.08.2015 между Зыряновой М.В. и Курмачевым Л.И. совершена сделка по отчуждению автомобиля марки KIA BONGO III, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова 5854HBW7328, цвет – белый, двигатель № (купля-продажа, дарение), в результате которой собственником спорного автомобиля стал Курмачев Л.И. Сделка между ними была совершена 04.08.2015, то есть после вступления в законную силу, изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что собственником, находящегося в залоге автомобиля с 04.08.2015 является Курмачев Л.И.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

В соответствии с изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениями приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата зарегистрировано не было, и не зарегистрировано до настоящего времени, в связи с чем судебная коллегия полагает, что Банк не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами, в том числе, с Курмачевым Л.И.

Изложенные выше обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих, что Курмачев Л.И. в момент приобретения знал или мог знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, свидетельствуют, что соответчик Курмачев Л.И. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой прекращение залога.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального и процессуального права).

Отменяя заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.09.2015, судебная коллегия принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Банка к Зыряновой М.В., взыскании с заемщика Зыряновой М.В. задолженности в заявленной истцом сумме, отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14275 руб.

Принимая во внимание, что оспариваемое судебное постановление отменено, заявленные требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Зыряновой М.В. в пользу истца АО «АФ Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8275 руб.

На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль марки: KIA BONGO III, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова 5854HBW7328, цвет – белый, двигатель №, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2015.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.03.2016 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования открытого акционерного общества «АФ Банк» к Зыряновой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Зыряновой Марины Викторовны в пользу открытого акционерного общества «АФ Банк» задолженность по кредитному договору № 8810/6 от 19.11.2013 в размере 507 489 руб. 19 коп., из которых: 470468 руб. 37 коп. – сумма основного долга, 18332 руб. 82 коп. – проценты, 18688 руб. – штраф.

Взыскать с Зыряновой Марины Викторовны в пользу открытого акционерного общества «АФ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8275 руб.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «АФ Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки: KIA BONGO III, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова 5854HBW7328, цвет – белый, двигатель №, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки KIA BONGO III, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова 5854HBW7328, цвет – белый, двигатель D4CBD259009, принятые на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2015.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева