Решение по делу № 2-4923/2016 от 16.06.2016

Дело №2-4923/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Е.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Прокопенко Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 марта 2016 года на 5 километре автодороги Карагайка- Анухово Учалинского района Республики Башкортостан произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ 21099» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Гарипов А.З. и «Киа Церато» регистрационный номер <номер обезличен> под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности. Считает, что в данном ДТП имеется вина водителя Гарипов А.З..

Он обратился в ООО «Зетта Страхование» за выплатой страхового возмещения, однако, выплаты страхового возмещения ему произведено не было.

Согласно заключения РАО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Церато» регистрационный номер У 885 ОХ 174 с учетом износа 209 908 рублей 23 копейки, утрата товарной стоимости 7 251 рубль 31 копейка.

Претензионный порядок им был соблюден.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 217 159 рублей 54 копейки, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 119 438 рублей, штраф в размере 50% за несвоевременное исполнение обязательств, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы за экспертизу 1 500 рублей.

Истец Прокопенко Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, с заключением дополнительной судебной экспертизы согласился.

Ответчик ООО «Зетта- Страхование» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. Представили возражения по судебной экспертизе, просили уточнить повреждения каких деталей по окраске эксперт рассчитывает. Не согласны с расчетом Утраты товарной стоимости, поскольку окраска должна быть выполнена п трем деталям, в связи с чем Утрата товарной стоимости должна составлять 5 363 рубля. Ранее представляли возражения, указывали, что с иском не согласны в связи с тем, что повреждения транспортного средство истца возникли не в результате произошедшего ДТП. Также просили снизить размер штрафных санкций (л.д. 90-93, том 1). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третьи лица - ПАО «Росгосстрах», Гарипов А.З. в судебное заседание не явились извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из справки о дорожно- транспортном происшествии 19 марта 2016 года на 5 километре автодороги Карагайка- Анухово Учалинского района Республики Башкортостан произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ 21099» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Гарипов А.З. и «Киа Церато» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Прокопенко Е.В.. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 55, том 1).

Собственником автомобиля «Киа Церато» регистрационный номер У 885 ОХ 174 является Прокопенко Е.В..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21099» регистрационный номер <номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства «Киа Церато» регистрационный номер <номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована ООО «Зетта Страхование».

Прокопенко Е.В., полагая, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Гарипов А.З., обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Зетта Страхование» <дата обезличена>, предоставив в том числе автомобиль на осмотр. Что никем не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Письмом от <дата обезличена> Прокопенко Е.В. ООО «Зетта Страхование» было отказано в выплате страхового возмещения в связи с чем, что эксперт ООО «<данные изъяты>» пришел к выводу, что все повреждения автомобиля «Киа Церато» регистрационный номер <номер обезличен> не могли произойти в результате заявленного дорожно- транспортного происшествия (л.д. 57, том 1).

<дата обезличена> Прокопенко Е.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией (л.д. 59-62, том 1). Выплаты также не было произведено.

Согласно заключения РАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Церато» регистрационный номер <номер обезличен> с учетом износа 209 908 рублей 23 копейки, утрата товарной стоимости 7 251 рубль 31 копейка (л.д. 8-53, том 1).

Как пояснял истец, указанное заключение было выполнено экспертным учреждением по направлению Страховой компании, что никем не оспаривалось, подтверждалось направлением на осмотр (л.д. 56, том 1).

Стороной ответчика оспаривалась относимость повреждений транспортного средства истца к произошедшему дорожно- транспортному происшествию.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту Б.М.В., на разрешение эксперта поставлен вопрос:

Определить объем повреждений, причиненных автомобилю «Киа Церато» регистрационный номер <номер обезличен> в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> на 5 километре автодороги Карагайка- Анухово Учалинского района Республики Башкортостан.

С учетом ответа на первый вопрос

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, утрату товарной стоимости автомобиля «Киа Церато» регистрационный номер <номер обезличен> в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> на 5 километре автодороги Карагайка- Анухово Учалинского района Республики Башкортостан по состоянию на день ДТП по региону г. Магнитогорск.

Как видно из заключения судебной экспертизы <номер обезличен>, выполненной на основании определения суда повреждения автомобиля «Киа Церато» регистрационный номер <номер обезличен> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 марта 2016 года произошедшим 19 марта 2016 года на 5 километре автодороги Карагайка- Анухово Учалинского района Республики Башкортостан.

Эксперт пришел к данному выводу в том числе в связи с тем, что повреждения автомобилей «Киа Церато» регистрационный номер <номер обезличен> и «ВАЗ 21099» регистрационный номер <номер обезличен> не совпадали по высотному расположению.

В судебном заседании истец просил назначить дополнительную экспертизу, поскольку эксперт не учел, что в момент ДТП одно из транспортных средств было в колее, в связи с чем, повреждения у автомобилей не совпадают по высоте. Кроме того, после удара его автомобиль выехал за пределы проезжей части и ударился правой стороной о сугроб, в результате чего возникли повреждения на правой стороне автомобиля и сработали подушки безопасности справа.

Третье лицо Гарипов А.З. в судебном заседании обстоятельства ДТП, изложенные истцом, подтвердил. Настаивал, что ДТП <дата обезличена> имело место.

С учетом указанных обстоятельств судом была назначена дополнительная экспертиза ИП Б.М.В., на разрешение эксперта поставлен вопрос:

Определить возможность столкновения транспортных средств «ВАЗ 21099» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Гарипов А.З. и «Киа Церато» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Прокопенко Е.В. <дата обезличена> на 5 километре автодороги Карагайка- <адрес обезличен> Республики Башкортостан с учетом изложенных Гарипов А.З., Прокопенко Е.В. обстоятельств.

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, утрату товарной стоимости автомобиля «Киа Церато» регистрационный номер <номер обезличен> в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 19 марта 2016 года на 5 километре автодороги Карагайка- Анухово Учалинского района Республики Башкортостан по состоянию на день ДТП по региону г. Магнитогорск.

Согласна заключения экспорта <номер обезличен> Б.М.В., выполненного на основании определения суда о назначении дополнительной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что с учетом изложенных Гарипов А.З., Прокопенко Е.В. обстоятельств ДТП, а именно попадания автомобиля «ВАЗ 21099» регистрационный номер <номер обезличен> в колею с последующим заносом вправо, между автомобилями «ВАЗ 21099» регистрационный номер <номер обезличен> и «Киа Церато» регистрационный номер <номер обезличен> могло произойти перекрестное косое скользящее столкновение в обстоятельствах ДТП от 19 марта 2016 года на 5 километре автодороги Карагайка- Анухово Учалинского района Республики Башкортостан.

В результате столкновения с автомобилем «ВАЗ 21099» регистрационный номер <номер обезличен> при условии его попадания в колею с последующим заносов право, а также выезда на правую обочину и наезда на препятствие, автомобиль «Киа Церато» регистрационный номер <номер обезличен> мог получить следующие повреждения:

- передняя левая дверь – повреждение лакокрасочного покрытия;

- задняя левая дверь- деформация в передней части 10х10 см., повреждение лакокрасочного покрытия;

- заднее левое крыло – повреждение лакокрасочного покрытия;

- порог правый – деформация средней части;

- дверь передняя правая – повреждение лакокрасочного покрытия;

- дверь задняя правая – повреждение лакокрасочного покрытия;

- крыло заднее правое – повреждение лакокрасочного покрытия.

Стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа) необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю «Киа Церато» регистрационный номер <номер обезличен> в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 19 марта 2016 года на 5 километре автодороги Карагайка- Анухово Учалинского района Республики Башкортостан по состоянию на день ДТП по региону г. Магнитогорск составляет 30 600 рублей.

Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «Киа Церато» регистрационный номер <номер обезличен>, вызванная ремонтными воздействиями повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> составляет 7 151 рубль.

В судебном заседании эксперт Б.М.В. обосновал в связи с чем им исключен ряд поврежденных деталей транспортного средства истца. Пояснил, что противоречий между двумя проведенными им экспертизами нет. Поскольку дополнительная экспертиза проводилась с учетом конкретной дорожно- транспортной ситуации, а именно попадания автомобиля «ВАЗ 21099» регистрационный номер <номер обезличен> в колею с последующим заносом вправо, что не учитывалось при проведении первой экспертизы.

По поводу возражений страховой компании пояснил, что им в расчет утраты товарной стоимости принято четыре элемента: по ремонтной окраске двери задней левой, крыла заднего левого, двери передней правой, порога боковины правой. В результате осмотра установлено, что ранее эти элементы не окрашивались, существенные повреждения лакокрасочного покрытия до рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия на них отсутствовали. Следовательно, была назначена окраска этих элементов, принята в расчет утраты товарной стоимости. По поводу повреждения крыла заднего левого, которое возникло не в результате данного дорожно- транспортного происшествия, так как оно являлось менее значительным, меньшим по площади повреждений и деформаций, а именно, деформации в виде мелкой вмятины без повреждении лакокрасочного покрытия. Так как методика для судебных экспертов, в таких случаях не имеет четких инструкции и рекомендаций. Единая методика не содержит полных указаний по расчету товарной стоимости в данном случае, поэтому в части расчета частично использовалась методика судебных экспертов. Повреждения заднего левого крыла не относящееся к данному дорожно- транспортному происшествию было принято как малозначительно, поэтому утрата товарной стоимости была рассчитана на данное повреждение.

Пояснил, что повреждения, которые установили в дополнительной экспертизы имелись в том числе и в первоначальной экспертизе.

Оценив представленные заключения в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве доказательства по делу дополнительное экспертное заключение эксперта Б.М.В.. Поскольку оно является полным и мотивированным, экспертом в рамках указанного заключения устанавливались повреждения, относящиеся именно к ДТП, произошедшему <дата обезличена>, с учетом обстоятельств произошедшего ДТП. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Выводы данного эксперта мотивированы, иными допустимыми доказательствами не опровергнуты. Стороной истца не предоставлено каких- либо допустимых и достоверных доказательств обосновывающих необходимость исключения детали в виде крыла заднего правового. Выводы эксперта в данной части мотивированы. Ранее представленное заключение эксперта Б.М.В., а также экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», выполнены без учета конкретной дорожно- транспортной ситуации, поэтому суд их принять не может.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 37 751 рубль (30 600 рублей + 7 151 рубль).

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, суд считает установленным, что права потребителя в данном случае были нарушены.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - 20 000 рублей является завышенной. Суд полагает, что сумма 500 рублей должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С учетом даты обращение за выплатой страхового возмещения, датой претензии, положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ размер неустойки размер неустойки составит:

За период с <дата обезличена> по 18 мая: 37 715 рублей х 1% х 55 дней = 20 763 рубля 05 копеек.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена Страховщиком не в полном размере. Размер штрафа следует определять от суммы страхового возмещения, штраф составит 18 875 рублей 50 копеек ( 37 715 рублей х 50%).

Стороной ответчика было заявлено о снижении штрафа и неустойки в вязи с их несовразмерностью.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Суд считает, что оснований для снижения указанной неустойки, штрафа не имеется исходя из следующего:

Суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. При этом доказательства несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства должны быть предоставлены именно стороной ответчика.

Суд учитывает размер и срок нарушенного обязательства, причины нарушения обязательства. Полагает, что у страховой компании также имелась возможность провести экспертизу с учетом обстоятельств ДТП. Размер суммы страхового возмещения превышает размер взыскиваемой неустойки, штрафа. Суд полагает, что ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерно неустойки и штрафа. В связи с чем, оснований для удовлетворения указанного ходатайства нет.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, указанные расходы подтверждаются документально.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом требования судом удовлетворены частично.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично не участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном, судебных заседаниях. Оказал консультационные услуги, составлял иск.

Суд учитывает, объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в суде, объем прав, которые были предоставлены представителю доверенность, объем реализованных представителем прав в рамках заявленного спора, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 1 000 рублей, взыскав ее с ответчика.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд относит к судебным расходам истца расходы за изготовление заключения в сумме 1 500 рублей, данные расходы подтверждаются документально. В учетом размера удовлетворенных требований (17?, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию суммы 255 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекс РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 416 рублей 22 копейки (при цене иска 336 597 рублей 54 копейки госпошлина составляет 6 565 рублей 98 копеек, требований удовлетворены на 17%, а также требований нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокопенко Е.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Прокопенко Е.В. стразовое возмещение в сумме 37 751 рубль, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 20 763 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 18 875 рублей 50 копеек, расходы на представителя 1 000 рублей, расходы за экспертизу 255 рублей, всего взыскать 79 144 рубля 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» госпошлины в доход местного бюджета в сумме 1 416 рублей 22 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: