Решение по делу № 2-3522/2022 от 10.01.2022

№ 2-3522/2022

24RS0056-01-2022-000126-32

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года                                                г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Чернышеве Г.П.,

с участием представителя истца Варламова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровича <данные изъяты> к Железнякову <данные изъяты>, Шестакову Сергею <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Сидорович С.В. обратился в суд с иском к Железнякову А.В., Шестакову С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим. 07.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris г/н № под управлением Железнякова А.В. и автомобиля Mazda 3 г/н № под управлением Шестакова С.М. После столкновения водитель Шестаков С.М. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, его личность установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Управление автомобилем Hyundai Solaris г/н № осуществлялось Железняковым А.В. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Собственником автомобиля Hyundai Solaris г/н № является Сидорович С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб. Договором аренды транспортного средства без экипажа предусмотрено, что в случае причинения ущерба (повреждения) транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине арендатора, последний несет ответственность в размере причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта № 1209-09/21, выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 152 387 руб.. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 руб. Для восстановления своего права истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 35 000 руб. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 152 387 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 248 руб.

В судебное заседание истец Сидорович С.В. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Варламова А.А., действующего на основании доверенности от 15.09.2021 и от 01.01.2022 в порядке передоверия, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Дополнительно указал, что истец является собственником автомобиля Hyundai Solaris г/н №. Гражданская ответственность водителя Железнякова была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Сведений о наличии страхового полиса второго участника дорожно-транспортного происшествия – Шестакова, не имеется. Вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Указал, что оба ответчика являются надлежащими, поскольку Шестаков нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, с Железняковым же заключен договор аренды, по условиям которого он несет ответственность за вверенное ему имущество в случае не установления вины в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчики Железняков А.В., Шестаков С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом заблаговременно заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, с заявлениями от отложении рассмотрения дела не обращались.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С целью извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчикам были направлены извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания и отказа Железнякова и Шестакова по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в силу статьи 233 ГПК РФ, с учетом согласия стороны истца, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, административный материал № 97786, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, 07.09.2021 в 09.10 часов в районе дома № 39 по ул. Зои Космодемьянской в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris гн/ № под управлением Железнякова А.В. и автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный нг/н ак № под управлением Шестакова С.М.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Шестакова С.М., нарушившего пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), что подтверждается административным материалом № 97786, в том числе объяснениями водителя Железнякова А.В., из которых следует, что он двигался по ул. Зои Космодемьянской на автомобиле Hyundai Solaris г/н №. Во время его остановки на светофоре водитель автомобиля Mazda 3 г/н № не успев остановиться, въехал в заднюю часть автомобиля, находившегося под управлением Железнякова, после чего скрылся с места происшествия.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами.

В силу пункта 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно требованиям пункта 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В свою очередь Шестаков С.М., управляя автомобилем, не принял во внимание особенности его транспортного средства, не избрал необходимый скоростной режим, а также дистанцию до впереди идущего транспортного средства, соответствующие дорожным условиям, которые бы обеспечивали ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при необходимости, в том числе при торможении впереди идущих автомобилей, принять меры к торможению вплоть до остановки своего транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение требований Правил дорожного движения со стороны Шестакова С.М. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 07.09.2021, при этом нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя Железнякова А.В. судом не установлено.

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении причиненного ущерба, в данном случае, будет являться Шестаков С.М.

Основания для взыскания данного ущерба с Железнякова А.В. отсутствуют, поскольку вины последнего в столкновении указанных транспортных средств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Собственником автомобиля Mazda 3 г/н № является Шестаков С.М., что установлено в ходе работы по административному материалу, и подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля Hyundai Solaris г/н № является Сидорович С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №

Управление Железняковым А.В. автомобилем Hyundai Solaris г/н № осуществлялось на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 09.03.2021 между Сидоровичем С.В. и Железняковым А.В..

Пунктом 6.3.5 указанного договора предусмотрено, что в случае причинения ущерба (повреждения) транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине арендатора, последний несет ответственность в размере причиненного ущерба на основании экспертного заключения, произведённого арендодателем.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris г/н № причинены повреждения.

        Для определения стоимости причиненного транспортному средству ущерба, Сидорович С.В. обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь».

        Согласно экспертному заключению № 1209-09/2021 от 08.10.2021, стоимость причиненного ущерба составляет 152 387 руб.

        Представленное истцом экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки. Данный отчёт содержит ссылки на нормативную и методическую литературу, использованную экспертом при проведении оценки. Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении, представленном истцом, у суда не имеется. Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, ответчиками заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Шестакова С.М. в пользу Сидоровича С.В. сумм ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 152 387 руб.

В силу статьи 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца, связанные с проведением оценки ущерба в размере в размере 8 000руб., подтвержденные копией чека и кассовыми чеками от 04.10.2021 и от 19.10.2021, расходы по оплате услуг представителя, в том числе связанные с составлением искового заявления, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг в размере 35 000 руб., подтвержденные копиями чеков и кассовыми чеками от 17.11.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 248 руб., исходя из расчета: (152 387 руб. – 100 000) х 2 % + 3 200.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидоровича <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Шестакова <данные изъяты> в пользу Сидоровича <данные изъяты> (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 152 387 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг оценки причиненного ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 248 руб., а всего 199 635 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Железнякову <данные изъяты> – истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                       Н.Н. Дидур

Мотивированная часть решения изготовлена 20.10.2022 года.