Решение по делу № 2-3818/2016 от 06.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 июля 2016 года                                                               г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при секретаре Карёгиной А.Е.,

с участием: истца Белоусова В.В., ответчика Киракосяна Э.А., представителя ответчика УФССП России по Иркутской области П.Г.А., третьего лица П.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4095/2016 по исковому заявлению Б.В.В. к К.Э.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Росреестра по Иркутской области, ЗАО «Тинькофф Кредитные системы», ПАО СК «Росгосстрах», ГУ МВД России по Иркутской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Б.В.В. с исковым заявлением к К.Э.А., УФССП России по Иркутской области об освобождении имущества от ареста.

В основание иска истец указал, что К.Э.А. <Дата обезличена> приобрел автомобиль .... грузовой-бортовой белого цвета, <Дата обезличена> данный автомобиль был поставлен им на учет в ГИБДД, получен гос.рег.знак С 721 АО 138.

На основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> автомобиль продан Б.В.В., на момент продажи автомобиль не был арестован, не было запрета на совершение регистрационных действий.

Истец обратился в ГИБДД, где ему было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет в связи с тем, что на автомобиль наложен запрет осуществления регистрационных действий в связи с наличием в отношении К.Э.А. исполнительных производств о взыскании штрафа ГИБДД и задолженности в пользу банка.

<Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Г.Е.Е. и <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Х.В.Е. вынесли запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Б.В.В. не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству. Спорный автомобиль он приобрел возмездно в установленном гражданским законодательством РФ порядке, поэтому наложение запретов на этот автомобиль нарушает его права.

В связи с чем истец Б.В.В. просит суд освободить от ареста автомобиль .... грузовой-бортовой белого цвета, 1990 года выпуска, номер кузова ...., гос.рег.знак <Номер обезличен>, наложенный в рамках исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в соответствии со ст.40 ГПК РФ, п. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в качестве соответчиков привлечены Управление Росреестра по Иркутской области, ЗАО «Тинькофф Кредитные системы», ПАО СК «Росгосстрах», ГУ МВД России по Иркутской области, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - П.И.В.

Истец Б.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, пояснив суду, что на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> спорный автомобиль был продан им П.И.В., который не может в настоящее время осуществить постановку автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в связи с наложенным запретом.

Ответчик К.Э.А. в судебном заседании исковые требования полагал законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, пояснив суду, что спорный автомобиль был продан им Б.В.В. на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

Представитель ответчика УФССП России по Иркутской области П.Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчиков Управления Росреестра по Иркутской области, ЗАО «Тинькофф Кредитные системы», ПАО СК «Росгосстрах», ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, представители ПАО СК «Росгосстрах», ГУ МВД России по Иркутской области просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представители Управления Росреестра по Иркутской области, ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, с учетом лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. ч. 3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора П.И.В. в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, пояснив, что в настоящее время является собственником автомобиля ....» грузовой-бортовой белого цвета, 1990 года выпуска, номер кузова ...., гос.рег.знак <Номер обезличен>, поскольку приобрел его у Б.В.В. на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>. Однако, в настоящее время использовать его не имеет возможности, так как на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем ему отказано в постановке на учет автомобиля. Перед приобретением автомобиля он уточнял об отсутствии ареста на указанный автомобиль.

Судебные приставы-исполнители Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по иркутской области Х.В.Е., Г.Е.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска возбуждены исполнительные производства в отношении К.Э.А., настоящее время имеется сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД, в которое входят:

- исполнительное производство <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании в пользу ПАО «Росгосстрах» задолженности в размере ....;

- исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> о взыскании в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» задолженности в размере ....;

- исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> о взыскании в пользу Управления Росреестра по Иркутской области задолженности в размере ....;

- исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> о взыскании в пользу ОБДПС ГУ МВД России по Иркутской области штрафа в размере .....

Постановлениями судебного пристава исполнителя Г.Е.Е. от <Дата обезличена> и судебного пристава-исполнителя Х.В.Е. от <Дата обезличена> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля .... грузовой-бортовой белого цвета, 1990 года выпуска, номер кузова ...., гос.рег.знак <Номер обезличен>, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что автомобиль принадлежит К.Э.А. по данным УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, которому поручено с момента получения настоящего постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с частями 1, 4 которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом в силу п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, является обеспечительной мерой и не относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из договора от <Дата обезличена> усматривается, что К.Э.А. передал Б.В.В. в собственность автомобиль «....» грузовой-бортовой белого цвета, 1990 года выпуска, номер кузова ...., гос.рег.знак <Номер обезличен>, а Б.В.В. передал денежные средства в размере .... за указанный автомобиль.

Как установлено из карточки учета транспортного средства автомобиль «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, с <Дата обезличена> по настоящее время зарегистрирован в органах ГИБДД МВД России на имя К.Э.А., что также подтверждается свидетельством о регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, паспортом транспортного средства<адрес обезличен>.

При этом, в судебное заседание представлен договор купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенный между Б.В.В. и П.И.В., в соответствии с которым Б.В.В. передал в собственность П.И.В. автомобиль «....» грузовой-бортовой белого цвета, 1990 года выпуска, номер кузова ...., гос.рег.знак <Номер обезличен>, в связи с чем П.И.В. передал денежные средства в размере .... за указанный автомобиль.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Б.В.В. в настоящее время не является собственником спорного автомобиля, поскольку передал его на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> П.И.В., указанный договор ни кем не оспорен, не признан недействительным.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализ указанных требований закона показывает, что именно собственник, а не прежний владелец (бывший собственник) вправе требовать устранения нарушения прав, путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий).

В ходе судебного разбирательства истцом Б.В.В., на которого в силу требований ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ возложено бремя доказывания, не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов наложенными запретами судебных приставов-исполнителей.

При этом, в судебном заседании установлено, что Б.В.В., являясь собственником транспортного средства, действуя свободно и добровольно, распорядился принадлежащим ему автомобилем, передав его в собственность на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> П.И.В., который с данного периода времени является собственником автомобиля, и, как следует из объяснений П.И.В., он в настоящее время не имеет возможности пользоваться транспортным средством по назначению, так как данный автомобиль не может быть им поставлен на учет в органах ГИБДД и не допущен к участию в дорожном движении.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.35 Конституции РФ, ст.442 ГПК РФ, ст. 1, 10, 12, 209, 304 ГК РФ, ст.1 Федерального закона «О судебных приставах» ст. ст. 2, 7, 17, 64, 68, 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. п.13, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б.В.В., поскольку на момент рассмотрения дела он собственником спорного автомобиля не является, его права постановлениями о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля должника по исполнительному производству ничем не нарушаются, в связи с чем исковые требования Б.В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                             ░░░░░░░ ░.░.