Решение от 09.03.2023 по делу № 1-16/2023 (1-197/2022;) от 17.11.2022

Дело №1-16/2023

УИД 33RS0012-01-2022-002172-76

                                                      ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года                       г. Кольчугино

        Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Иванова В.Ю.,

при секретаре Леонтьевой И.А.,

с участием государственных обвинителей Чуланова А.С., Бузько О.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого Богданова П.М.,

защитника-адвоката Галибиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Богданова Павла Михайловича <данные изъяты>, судимого:

- 18.01.2017 Рыбинским городским судом, Ярославской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

освобожден 24 июля 2018 по отбытии срока;

                                                             - 21 мая 2020 Юрьев-Польским

                                                             районным судом Владимирской области

                                                             по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6

                                                             месяцам лишения свободы с отбыванием

                                                             в исправительной колонии строгого

                                                             режима;

                                                           освобожден 11.07.2022 по отбытии срока;

                                                           Решением Октябрьского районного суда

от 06.05.2022 установлен административный надзор на 8 лет;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

                                                           установил:

Богданов П.М. совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 34 минут по 10 часов 42 минут 02 сентября 2022 года Богданов П.М. с возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества через незапертую дверь незаконно проник, внутрь жилого дома <адрес>, где в одной из комнат из корыстных побуждений, тайно похитил 75 000 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб.

В период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 40 минут 05 сентября 2022 года Богданов П.М. с возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества через незапертую дверь, незаконно проник, внутрь жилого дома <адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №2, где в одной из комнат из корыстных побуждений, тайно похитил 1 500 рублей и золотую цепочку 585 пробы стоимостью 15 000 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, и распорядившись ими по своему усмотрению причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб в размере 16 500 рублей.

В период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 30 минут 05 сентября 2022 года Богданов П.М. с возникшим умыслом на тайное хищение чужого через незапертую дверь, незаконно проник, внутрь дома <адрес>, где в одной из комнат из корыстных побуждений, тайно похитил 1 000 рублей и золотую цепочку 585 пробы стоимостью 10 675 рублей, золотую подвеску в форме полумесяца 585 пробы стоимостью 7 910 рублей, а также золотые серёжки с бриллиантами в количестве двух штук 585 пробы стоимостью 9 870 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, и распорядившись им по своему усмотрению, причинил

потерпевшей Потерпевший №3 значительный ущерб в размере 29 455 рублей.

Подсудимый Богданов П.М. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, и кроме этого его вина в инкриминируемых ему преступлениях нашла свое подтверждение при судебном разбирательстве.

                                        по краже у Потерпевший №1

                                         ----------------------------------------

Допрошенный судом Богданов П.М. показал, что 02 сентября 2022 около 10-11 часов шел по ул.<адрес> и решил совершить кражу из дома. Дверь в дом была открыта, хозяев не было дома, зашел в комнате в серванте нашел 75 000 рулей. Забрал деньги, ушел и потратил деньги на свое усмотрение. Возместил ущерб 1500 рублей.

В ходе проверки показаний на месте Богданов П.М. указал на дом <адрес> и пояснил, что 02.09.2022 в период времени с 10 по 11 часов он шёл по улице <адрес> и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, так как он официально не трудоустроен и ему нужны были денежные средства для проживания и чтобы прокормить его семью. Проходя мимо дома он решил зайти внутрь дома под предлогом не сдаётся ли данный дом в аренду. Дверь в дом была открыта, он стучался и стал кричать: «Есть ли кто дома?», но ему ни кто не ответил. Тогда он понял, что хозяев дома нет. Он зашёл в дом, прошёл в зал, где увидел комнатную стенку, внутри которой на полке лежали в одной пачке денежные средства в сумме 75 000 рублей, разными купюрами по 5 000, 2 000 и 1 000 рублей. Он взял денежные средства и пошёл домой; (т.1 л.д. 177-184)

Оценивая признательные показания Богданова П.М. в суде и на предварительном следствии, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, они получены в установленном законом порядке с участием защитника, где он в деталях, подробно рассказывает об обстоятельствах совершения преступления. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат им. На предварительном следствии Богданову П.М., предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись, они ему были известны, понятны. Он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не было ни от Богданова П.М., ни от его защитника. Текст протокола допроса Богданов П.М. подписал лично.

    Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Так потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что утром 02.09.2022 находилась в огороде своего дома, дверь в дом была не заперта, но прикрыта. Пришла в дом примерно в 10 часов 30 минут, открыла дверь, у порога на полу была постелена светлая подстилка, на ней были следы. В комнате в зале пропали деньги из стенки в сумме 75000 рублей, которые лежали в целлофановом пакете, купюрами по 5000, 2000 и 1000 рублей. От кражи ей причинен значительный ущерб, так как ее пенсия <данные изъяты> рублей, оплачивает коммунальные услуги, других источников дохода не имеет. Ущерб не возмещен. Подсудимый приходил к ней 25.12.2022 приносил 500 рублей, которые она не взяла. Потом принес 1000 рублей.

Показания потерпевшей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат им, и суд берет их за основу приговора. Оговора подсудимого суд не усматривает.

Допрошенная судом свидетель Свидетель №3 суду показала, что с Богдановым П.М. проживает <данные изъяты> лет и у них 4-ро детей. 02.09.2022 Богданов П.М. находился дома. Утром около 8 часов она отвела детей в школу и пошла на работу. Около 11 часов она попросила Богданова П.М. зайти к ней на работу и забрать дочь. Тот пришел забрал ребенка и они ушли. Около 17 часов она пришла домой, спросила дочь чем они занимались, та ответила, что отец готовил обед, помогал ей учить уроки. Богданов П.М. никакие вещи и деньги домой не приносил.

Вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела, которые в деталях согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля.

В своем заявлении Потерпевший №1 от 02.09.2022 просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 09 часов 30 минут по 10 часов 40 минут 02.09.2022 года из дома <адрес>, а именно из стенки, которая расположена в зале похитил денежные средства в размере 75 000 рублей. Ущерб для неё является значительным; (т.1 л.д.14)

           В ходе осмотра места происшествия 02.09.2022 было осмотрено помещение дома <адрес>, зафиксирована обстановка, при входе в комнату обнаружен и изъят фрагмент следа подошвы обуви; (т.1 л.д.15-21)

           При осмотре места происшествия от 02.09.2022 осмотрены записи с камер видеонаблюдения установленных в доме <адрес> и были изъяты 2 видеозаписи на DVD-R диск; (т.1 л.д.22-24)

           При осмотре квартиры <адрес>, были изъяты чёрные мужские туфли (ботинки); (т.1 л.д.28-31)

По заключению эксперта № от 05.09.2022 года представленный на экспертизу, след фрагмента подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 02.09.2022 г. по адресу: <адрес> пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта; (т.1 л.д.60-63)

           По заключению эксперта № от 07.09.2022 представленный на экспертизу след фрагмента подошвы обуви изъятый в ходе осмотра места происшествия от 02.09.2022 по адресу: <адрес>, мог быть оставлен подошвой обуви левого ботинка, как и любой другой обувью с аналогичной формой рельефного рисунка и размерами; (т.1 л.д.67-70)

Был осмотрен диск CD-R с двумя видеозаписями с камеры видеонаблюдения расположенной на доме <адрес>, участвующий Богданов П.М. пояснил, что на видеозаписях изображен он, когда он шёл по улице и проходя мимо дома № решил зайти внутрь дома и поинтересоваться не сдаётся ли данный дом в аренду. Дверь в дом была открыта, он постучался и стал кричать: «Есть ли кто дома?», но ему никто не ответил. Тогда он понял, что хозяев дома нет, и прошёл внутрь дома через открытую входную дверь, откуда похитил денежные средства в сумме 75 000 рублей, после чего вышел и ушёл домой; (т.1 л.д.121-123)

         После осмотра фрагмент подошвы обуви, ботинок, изъятый по адресу: <адрес>, CD-R диск, они признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела; (т.1 л.д.72-73, 125)

Оценивая имеющиеся по делу доказательства признавая их достоверными и допустимыми, а всю совокупность достаточной, суд находит бесспорно установленным, что Богданов П.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину и это следует из признательных показаний подсудимого на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, показаний потерпевшей, протоколов изъятия и осмотров, заключения эксперта.

Суд считает, что нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки совершенного преступления, с целью совершения кражи чужого имущества, воспользовавшись тем, что в доме никого не было, не имея никаких законных оснований для вхождения в него, незаконно проник в жилище, откуда похитил денежные средства потерпевшей.

Имущественное положение потерпевшей пенсионерки не имеющей кроме пенсии другого дохода, уплачивающей коммунальные услуги, размер похищенного свидетельствуют о причинении потерпевшей значительного ущерба.

         Совершая свои действия, подсудимый руководствовался корыстными побуждениями, так как желал завладеть чужим имуществом, его действия носили целенаправленный и умышленный характер.

         Признавая Богданова П.М. виновным по данному преступлению, суд квалифицирует его действия п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

                                           по краже у Потерпевший №2

                                           -----------------------------------

Допрошенный судом Богданов П.М. показал, что шел по ул. <адрес> и решил совершить кражу из дома. Дверь в дом была открыта, хозяев не было дома, зашел в комнате нашел цепочку, которая висела на серванте. В кошельке нашел 1500 рублей Забрал деньги, цепочку, ушел и потратил похищенное на свое усмотрение.

В ходе проверки показаний на месте Богданов П.М. указал на дом <адрес> и пояснил, что утром 05.09.2022 он шёл по ул. <адрес> и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, так как не трудоустроен и нужны были денежные средства. Дверь в дом была открыта, он стучался и стал кричать: «Есть ли кто дома?», ему ни кто не ответил. Тогда он понял, что хозяев дома нет, прошёл в зал, где увидел на ручке серванта висевшую золотую цепочку, а также стол, под которым лежал кожаный кошелёк коричневого цвета, внутри которого лежали 1 500 рублей, разными купюрами одной купюрой номиналом 1 000 рублей, 4 купюры номиналом по 100 и 2 купюры номиналом по 50 рублей. Он взял золотую цепочку и денежные средства, и пошёл домой; (т.1 л.д. 177-184)

Оценивая признательные показания Богданова П.М. в суде и на предварительном следствии, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, они получены в установленном законом порядке с участием защитника, где он в деталях, подробно рассказывает об обстоятельствах совершения преступления. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат им. На предварительном следствии Богданову П.М., предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись, они ему были известны, понятны. Он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не было ни от Богданова П.М., ни от его защитника. Текст протокола допроса Богданов П.М. подписал лично.

    Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

     Так потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что 05.09.2022 около 09 часов 00 минут вышла в огород, около 11 часов 40 минут закончила свои дела в огороде и зашла в дом. Когда зашла в комнату, то обратила внимание, что кошелёк пустой. В кошельке лежали 1 500 рублей. Осмотрев комнату обнаружила, что пропала золотая цепочка её покойного супруга, которая висела на ручке одной из дверей шкафа. Через некоторое время приехал зять Свидетель №1, она рассказала ему о случившемся и он вызвал сотрудников полиции. Похищенная золотая цепочка была из золота 585 пробы, оценивает её в 15 000 рублей. Ей был причинён ущерб на сумму 16 500 рублей, который для неё является значительным, так как она пенсионерка и её ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, из них она ежемесячно выплачивает ЖКХ в сумме около 400 рублей; В декабре 2022 подсудимый ей вернул 500 рублей, в счет возмещения ущерба.

Показания потерпевшей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат им, и суд берет их за основу приговора. Оговора подсудимого суд не усматривает.

         Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 05.09.2022 около 10 часов приехал навестить Потерпевший №2, которая проживает по <адрес>. Он с ней поговорил и уехал по своим делам. Около 11 часов 40 минут емупозвонила Потерпевший №2 и сообщила, что к ней в дом кто-то залез и похитил денежные средства и золотые украшения. Он сразу же поехал к ней обратно. По приезду к Потерпевший №2 он узнал у неё, что пока она занималась своими делами в огороде, кто-то проник к ней в дом перевернул матрац и похитил денежные средства в сумме 1 500 рублей, которые были в кошельке на журнальном столике, и золотую цепочку её покойного супруга. После этого он вызвал сотрудников полиции.

           Свидетель Свидетель №3 суду показала, проживает с Богдановым П.М., 05.09.2022 в 08 часов она проводила детей в школу, Богданов П.М. находился дома. Перед уходом она сказала Богданову П.М. чтобы зашёл и забрал младшую дочь ФИО1. К 11 часам Богданов П.М. зашёл к ней на подработку и забрал ФИО1, с которой вместе отправился домой. В период времени с 15 часов по 16 часов, Богданов П.М. пришёл с ФИО1 к ней на подработку, и того забрали сотрудники полиции. Богданов П.М. ни каких вещей, а также денежных средств домой не приносил.

Вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела, которые в деталях согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля.

           В своемзаявлении в ОМВД от 05.09.2022 г Потерпевший №2 просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут 05.09.2022 года проникло в дом <адрес> и похитило денежные средства в сумме 1 500 рублей и золотую цепочку стоимостью 15 000 рублей; (т.1 л.д. 77)

          В ходе осмотра дома <адрес>, зафиксирована обстановка, изъят след подошвы обуви; (т.1 л.д. 78-83)

          Оценивая имеющиеся по делу доказательства признавая их достоверными и допустимыми, а всю совокупность достаточной, суд находит бесспорно установленным, что Богданов П.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину и это следует из признательных показаний подсудимого на предварительном следствии и в суде, в том числе при проверке показаний на месте, показаний потерпевшей, свидетеля, протокола осмотра.

Суд считает, что нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки совершенного преступления, с целью совершения кражи чужого имущества, воспользовавшись тем, что в доме никого не было, не имея никаких законных оснований для вхождения в него, незаконно проник в жилище, похитил денежные средства потерпевшей.

Имущественное положение потерпевшей пенсионерки, не имеющей кроме пенсии другого дохода, уплачивающей коммунальные услуги, размер похищенного свидетельствуют о причинении потерпевшей значительного ущерба.

         Совершая свои действия, подсудимый руководствовался корыстными побуждениями, так как желал завладеть чужим имуществом, его действия носили целенаправленный и умышленный характер.

         Признавая Богданова П.М. виновным по данному преступлению, суд квалифицирует его действия п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

                                            по краже у Потерпевший №3

                                            ---------------------------------------

Допрошенный судом Богданов П.М. показал, что шел по ул. <адрес>, зашел в дом, хозяев не было, в комнате в шкафу нашел коробку в которой лежали цепочка с кулоном, деньги которые похитил, все потом выдал сотрудникам полиции.

При проверке показаний на месте Богданов П.М. указал на дом <адрес> и пояснил, что 05.09.2022 шёл по улице <адрес> и решил зайти внутрь дома под предлогом не сдаётся ли данный дом в аренду. Дверь в дом была открыта, он стучался и стал кричать: «Есть ли кто дома?», но ему ни кто не ответил. Он понял, что хозяев дома нет и зашёл в дом, где в комнате, увидел шкаф, внутри которого стоял дипломат в корпусе черного цвета. Открыв который увидел картонную коробку синего цвета с золотой цепочкой с подвеской в форме полумесяца и золотые серёжки с бриллиантам. В комоде в кошельке лежали 1 000 рублей, одной купюрой. Забрав золотые изделия и денежные средства он вышел из дома и пошёл к себе домой; (т.1 л.д.177-184)

Оценивая признательные показания Богданова П.М. в суде, и на предварительном следствии, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, они получены в установленном законом порядке с участием защитника, где он в деталях, подробно рассказывает об обстоятельствах совершения преступления. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат им. На предварительном следствии Богданову П.М. предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись, они ему были известны, понятны. Он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не было ни от Богданова П.М., ни от его защитника. Текст протокола допроса Богданов П.М. подписал лично.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

    Так потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что 05.09.2022 пошла в огород, дверь в дом была открыта. Вернулась домой около обеда и обнаружила что пропали вещи и деньги в кошельке 1000 рублей. Деньги находились в кошельке в комоде в комнате в верхнем ящике. Цепочка золотая и серьги лежали в шифоньере внизу в дипломате в коробочке. Она пенсионерка, пенсия <данные изъяты> рублей, платит коммунальные услуги. Цепочку оценивает 10675 рублей, две золотые сережки с бриллиантами оценивает в 9870 рублей, золотую подвеску в форме полумесяца оценивает в 7910 рублей. Ущерб для нее значительный. Похищенное ей вернул следователь.

Показания потерпевшей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат им, и суд берет их за основу приговора. Оговора подсудимого суд не усматривает.

         Изпоказаний свидетеля Свидетель №2 данных на предварительном следствии усматривается, что работает в должности товароведа оценщика в ООО «<данные изъяты>». С её участием были осмотрены золотая цепочка, золотая подвеска в форме полумесяца и две золотые сережки с бриллиантами. Золотая цепочка 585 пробы, вес данной цепочки составляет 3,05 грамма. Стоимость золотой цепочки на 05.09.2022 года составляла 10 675 рублей. Золотая подвеска в форме полумесяца выполнена из золота 585 пробы, вес данной цепочки составляет 2,26 грамма. На 05.09.2022 года стоимость золотой подвески в форме полумесяца составляла 7 910 рублей. Золотые сережки с бриллиантами в количестве двух штук из золота 585 пробы, вес данных серёжек в сумме составляет 2,82 грамма. На 05.09.2022 года стоимость предоставленных золотых серёжек с бриллиантами в количестве двух штук составляла 9 870 рублей. (т.1 л.д. 165-166)

       Свидетель Свидетель №3 суду показала, проживает с Богдановым П.М., 05.09.2022 в 08 часов она проводила детей в школу, Богданов П.М. находился дома. Перед уходом она сказала Богданову П.М. чтобы зашёл и забрал младшую дочь ФИО1. К 11 часам Богданов П.М. зашёл к ней на подработку и забрал ФИО1, с которой вместе отправился домой. В период времени с 15 часов по 16 часов, Богданов П.М. пришёл с ФИО1 к ней на подработку, и того забрали сотрудники полиции. Богданов П.М. ни каких вещей, а также денежных средств домой не приносил.

          Вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела, которые в деталях согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля.

В своем заявлении в ОМВД от 05.09.2022 Потерпевший №3 просит провести проверку по факту хищения золотых украшений и денежных средств в сумме 1 000 рублей по адресу: <адрес> в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 05.09.2022 г. Ущерб для неё является значительным; (т.1 л.д.127)

          При осмотре дома <адрес>, зафиксирована обстановка, ничего не изымалось; (т.1 л.д.128-134)            

            В ходе обыска подозреваемым Богдановым П.М. были добровольно выданы денежные средства в сумме 1 000 рублей, одной купюрой номиналом 1 000 рублей с номерами №, золотая цепочка с подвеской в форме полумесяца и золотые серёжки с бриллиантами; (т.1 л.д.173-175)

          С участием Потерпевший №3 были осмотрены золотая цепочка, 2 сережки с бриллиантами, золотая подвеска в форме полумесяца со звездой в нижней части полумесяца, 1000 р, изъятые у Богданова П.М. На золотой цепочке имеется проба 585. На золотой подвеске имеется проба 585. На сережках с бриллиантами имеется проба 585. Денежная купюра достоинством 1000 рублей серии №. Участвующая Потерпевший №3 пояснила, что осмотренные золотая цепочка, золотая подвеска в форме полумесяца, золотые сережки с бриллиантами в количестве двух штук принадлежат ей, она их опознала по внешнему виду, форме и пробе золота, а также пояснила, что ранее вышеуказанные предметы повреждений не имели и принадлежат ей; (т.1 л.д.156-157)

         Согласно справке из ломбарда ООО <данные изъяты>» цена реализации 1 гр. золота на 05.09.2022 года составляла 3 500 рублей; (т.1 л.д.162)

С участием Свидетель №2 были осмотрены золотая цепочка, 2 сережки с бриллиантами, золотая подвеска в форме полумесяца со звездой в нижней части полумесяца; (т.1 л.д.163-164)

Золотая цепочка, золотая подвеска в форме полумесяца, золотые сережки с бриллиантами в количестве двух штук, денежная купюра достоинством 1000 рублей серии №, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, возвращены потерпевшей Потерпевший №3; (т.1 л.д. 159-160)

          Оценивая имеющиеся по делу доказательства признавая их достоверными и допустимыми, а всю совокупность достаточной, суд находит бесспорно установленным, что Богданов П.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину и это следует из признательных показаний подсудимого на предварительном следствии и в суде, в том числе при проверке показаний на месте, показаний потерпевшей, свидетеля, протоколов изъятия и осмотров.

Суд считает, что нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки совершенного преступления, с целью совершения кражи чужого имущества, воспользовавшись тем, что в доме никого не было, не имея никаких законных оснований для вхождения в него, незаконно проник в жилище, похитил денежные средства и ювелирные изделия потерпевшей.

Имущественное положение потерпевшей пенсионерки, не имеющей кроме пенсии другого дохода, уплачивающей коммунальные услуги, размер похищенного свидетельствуют о причинении потерпевшей значительного ущерба.

         Совершая свои действия, подсудимый руководствовался корыстными побуждениями, так как желал завладеть чужим имуществом, его действия носили целенаправленный и умышленный характер.

         Признавая Богданова П.М. виновным по данному преступлению, суд квалифицирует его действия п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

          При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

        Изучение личности Богданова П.М. показало, что УУП ОМВД по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, до совершения преступлений не привлекался к административной ответственности, состоит в фактических брачных отношениях с женщиной с которой имеет 4-х детей ведет общее хозяйство и участвует в их воспитании.

         Совершённые Богдановым П.М. преступления, согласно ст.15 УК РФ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относятся к категории тяжких.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Богданова П.М. в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд признаёт наличие троих малолетних детей, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, поскольку предоставил следствию информацию имеющую значение для расследования преступлений, указал место нахождения похищенного и выдал его по краже у Потерпевший №3, принятие мер к частичному возмещению ущерба причиненного кражами у Потерпевший №1 и Потерпевший №2. В силу ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие заболеваний, суд расценивает как иные смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Богданова П.М. суд признаёт рецидив преступлений, который образуется с непогашенными судимостями по приговорам: Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.01.2017, и Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 21 мая 2020, и в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку совершил тяжкие преступления и ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, что влечет за собой применением правил ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, поскольку судом не установлено обстоятельств для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, судом не установлено обстоятельств, влияющих на изменение категории совершенных преступлений, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, положений закона, что наказание должно быть справедливым и соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание связанное с реальным лишением свободы не находя правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ.

         Исходя из характера и общественной опасности, обстоятельств, совершенного преступления дополнительное наказание Богданову П.М., в виде штрафа и ограничения свободы не назначать ввиду нецелесообразности.

          Учитывая установленные приговором обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, суд не находит правовых оснований для применения к Богданову П.М. принудительных работ в порядке установленном ст.53-1 УК РФ.

         Поскольку все совершенные подсудимым Богдановым П.М. преступления являются тяжким, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения.

         Местом отбывания наказания в силу п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ должна быть исправительная колония особого режима, как совершившему преступления при особо опасном рецидиве.      

         Назначая Богданову П.М. наказание в виде лишения свободы, суду до вступления приговора в законную силу необходимо изменить ему меру пресечения на заключение под стражу и на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ Богданову П.М. подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1, признанной по данному делу гражданским истцом, заявлен гражданский иск о взыскании с Богданова П.М. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба в сумме 74 000 рублей, связанного с хищением у нее денежных средств с 02.09.2022 и причинением материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что материальный ущерб в сумме 74 000 рублей наступил от умышленных действий Богданова П.М.        

Вина подсудимого Богданова П.М. в причинении материального ущерба в сумме 74 000 рублей потерпевшей при судебном разбирательстве нашла своего подтверждения.

Признанный по делу гражданским ответчиком Богданов П.М. исковые требования признал в полном объеме.

Вышеуказанные исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению полностью.

        В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого Богданова П.М. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой 14056 рублей 00 копеек адвокату за оказание юридической помощи за 7 судодней в ходе судебного разбирательства.

         Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек в связи с его возрастом и трудоспособностью судом не установлено, возражений с его стороны не поступило.

         Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- дактопленку с фрагментом следа подошвы обуви, оптический диск хранить при уголовном деле;

- цепочку, подвеску в форме полумесяца, две сережки и денежную купюру 1000 рублей - оставить у Потерпевший №3

- ботинки вернуть Богданову П.М.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

                                                       приговорил:

         ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №3) ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░;

       ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

       ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 09.03.2023 (░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 74 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 056 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №3;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░