Решение от 12.10.2021 по делу № 2-7434/2021 от 05.08.2021

УИД: 11RS0001-01-2021-013002-33 Дело № 2-7434/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

истца Данилова А.А.,

представителя истцов Туркина С.В. и Курош О.В. – Данилова А.А.,

представителя третьего лица Прокуратуры Республики Коми – Распоповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 12 октября 2021 года гражданское дело по искам Данилова Александра Александровича, Туркина Сергея Владимировича и Курош Олега Васильевича к Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации, министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми,

установил:

Туркин С.В. обратился в суд к министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 3021000 руб.

В обоснование указано, что истец обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному обвинению он был задержан и помещён под стражу. Затем Туркину С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Сроки содержания под стражей неоднократно продлевались. По результатам рассмотрения уголовного дела истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, а по преступлению, предусмотренному ... Уголовного кодекса Российской Федерации, - оправдан. С учётом назначенного наказания Туркин С.В. подлежал освобождению 20.11.2016. Фактически же меры процессуального принуждения прекратили своё действие в августе 2020 года.

В результате обвинения в совершении преступлений Туркин С.В. испытывал стресс, переживания, длительное расследование и рассмотрение уголовного дела держали в постоянном напряжении, не мог в течение длительного времени общаться с ...

Курош О.В. обратился в суд к министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 3878000 руб.

В обоснование указано, что истец обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному обвинению он был задержан и помещён под стражу. Затем Курош О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Сроки содержания под стражей неоднократно продлевались. По результатам рассмотрения уголовного дела истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, а по преступлению, предусмотренному ... Уголовного кодекса Российской Федерации, - оправдан. С учётом назначенного наказания Курош О.В. подлежал освобождению 16.05.2016. Фактически же меры процессуального принуждения прекратили своё действие в августе 2020 года.

В результате обвинения в совершении преступлений Курош О.В. испытывал стресс, переживания, длительное расследование и рассмотрение уголовного дела держали в постоянном напряжении, не мог в течение длительного времени общаться с ...

Данилов А.А. обратился в суд к министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 992000 руб.

В обоснование указано, что истец обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному обвинению он был задержан и помещён под стражу. Затем Данилову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Сроки содержания под стражей неоднократно продлевались. По результатам рассмотрения уголовного дела истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации. С учётом назначенного наказания Данилов А.А. подлежал освобождению 17.02.2018. Фактически же меры процессуального принуждения прекратили своё действие в августе 2020 года.

В результате излишнего применения мер процессуального принуждения Данилов А.А. испытывал стресс, переживания, длительное расследование и рассмотрение уголовного дела держали в постоянном напряжении.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - прокуратура Республики Коми.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцы – посредством направления извещений почтой, а юридические лица – по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание назначалось на 05.10.2021. В нём был объявлен перерыв до 12.10.2021.

Данилов А.А. от своего имени и от имени остальных истцов на заявленных требованиях настаивал.

Представитель третьего лица полагала исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако их размер необходимо определить с учётом обстоятельств дела.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Установлено, что Туркин С.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Курош О.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данилов А.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

За время расследования и рассмотрения уголовного дела Туркин С.В. содержался под стражей с ... по ... (875 дней), находился под домашним арестом с ... по ... (184 дня) и под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ... по ... (818 дней).

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми №... Туркин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. В срок наказания зачтено время содержания Туркина С.В. под стражей с ... по ... из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, и под домашним арестом с ... по ... из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Этим же приговором Туркин С.В. освобождён от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей и домашним арестом.

Мера пресечения Туркину С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений – подписка о невыезде.

Одновременно Туркин С.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации. За ним признано право на частичную реабилитацию.

При этом суд изменил квалификацию первоначально предъявленного обвинения с ... на ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных расчётом Туркин С.В. полностью отбыл наказание в период с ... по ... включительно (730 дней (2 года) : 1,5 = 487 дней). Оставшаяся часть содержания под стражей 875 дней – 487 дней = 388 дней, домашнего ареста 184 дня отбыты излишне. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении применена излишне в количестве 818 дней.

За время расследования и рассмотрения уголовного дела Курош О.В. содержался под стражей с ... по ... (969 дней), находился под домашним арестом с ... по ... (116 дней) и под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ... по ... (702 дня).

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 1-12/2020 от 13.04.2020 Курош О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

За совершение преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, Курош О.В. назначено наказания в виде одного года лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде штрафа в размере 50000 руб.

От назначенного наказания по ... Уголовного кодекса Российской Федерации Курош О.В. освобождён в связи с истечением срока давности уголовного преследования. По ... Уголовного кодекса Российской Федерации определён вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.

В срок наказания зачтено время содержания Курош О.В. под стражей с ... по ... из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, и под домашним арестом с ... по ... из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Этим же приговором Курош О.В. освобождён от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей и домашним арестом.

Мера пресечения Курош О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений – подписка о невыезде.

Одновременно Курош О.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации. За ним признано право на частичную реабилитацию.

При этом суд изменил квалификацию первоначально предъявленного обвинения с ... на ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных расчётом Курош О.В. полностью отбыл наказание в период с ... по ... включительно (365 дней (1 год) : 1,5 = 243 дня). Оставшаяся часть содержания под стражей 969 дней – 243 дня = 726 дней, домашнего ареста 116 дня отбыты излишне. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении применена излишне в количестве 702 дня.

За время расследования и рассмотрения уголовного дела Данилов А.А. содержался под стражей с ... по ... (785 дней), находился под домашним арестом с ... по ... (184 дня) и под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ... по ... (818 дней).

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми №... Данилов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данилову А.А. назначено наказания в виде <данные изъяты>.

В срок наказания зачтено время содержания Данилову А.А. под стражей с ... по ... из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, и под домашним арестом с ... по ... из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Этим же приговором Данилов А.А. освобождён от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей и домашним арестом.

Мера пресечения Данилову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений – подписка о невыезде.

При этом суд изменил квалификацию первоначально предъявленного обвинения с ... на ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных расчётов Данилов А.А. назначенное судом наказание составило 1278 дней – 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Из них с учётом полуторного коэффициента 785 дней заключения под стражу составили 1178 дней. Оставшиеся 1278 дней – 1178 дней = 100 дней отбыты зачётом домашнего ареста с 08.11.2017 по 11.05.2018 (184 дня). Соответственно, излишне применены меры процессуального принуждения в виде домашнего ареста сроком 84 дня и подписки о невыезде и надлежащем поведении с 11.05.2018 по 06.08.2020 (818 дней).

Изложенное свидетельствует о том, что в отношении Туркова С.В. имело место изменение квалификации совершённых действий с ... на ... Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оправдание ... Уголовного кодекса Российской Федерации с признанием права на частичную реабилитацию.

В отношении Курош О.В. имело место изменение квалификации совершённых действий с ... на ..., а ... на ... Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оправдание по ... Уголовного кодекса Российской Федерации с признанием права на частичную реабилитацию.

В отношении Данилова А.А. имело место изменение квалификации совершённых действий с ... на ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Оправдан данный истец не был.

По всем трём истцам установлен факт избыточного применения мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении за пределами назначенного наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 1 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008), переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Согласно ст. 53 Конституции, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Уголовным преследованием является процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Реабилитация включает в себя возмещение имущественного и морального вреда, а также восстановление иных прав реабилитированного.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно требованиям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу положений ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 (в т.ч. в связи с прекращением уголовного преследования за отсутствием в деянии состава преступления) и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в отношении него уголовное преследование было прекращено по реабилитирующему основанию.

Определяя размер данной компенсации, суд исходит из принципов разумности и справедливости, нравственных страданий Туркина С.В. и Куроша О.В.., вызванных перечисленными истцами обстоятельствами, включая сущность и тяжесть предъявленного обвинения, индивидуальные особенности истцов и данные об их личности, характер перенесенных нравственных страданий. При этом суд учитывает и то, что одновременно с необоснованно вменённым преступлением рассматривалось в рамках одного уголовного дела и обоснованно вменённое преступление большей категории тяжести (средняя тяжесть).

В силу положений ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу применяется при обвинении в совершении преступлений в том числе и средней тяжести.

Соответственно, применение данной меры, в период, охватываемый назначенным наказанием, является обоснованным. В остальной части заключение под стражу, домашний арест и подписка о невыезде и надлежащем поведении не должны были применяться к Туркину С.В. и Курош О.В.

Размер компенсации морального вреда суд определяет для данных лиц с учётом изложенного выше и сложившейся практики Европейского суда по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации (определение от 14.08.2018 №78-КГ18-38), учитывая частичную реабилитацию истцов, суд полагает возможным согласно расчетам истца определить подлежащую в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. за сутки необоснованного содержания под стражей, по 800 руб. за сутки нахождения под домашним арестом и по 200 руб. за сутки нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Тогда для Туркина С.В. размер компенсации морального вреда составит 2000 руб. х 388 дней + 800 руб. х 184 дня + 200 руб. х 818 дней = 1086800 руб.

Для Курош О.В. размер компенсации морального вреда составит 2000 руб. х 726 дней + 800 руб. х 116 дня + 200 руб. х 702 дней = 1685200 руб.

В отношении Данилова А.А. суд исходит из того, что оснований для применения положений о реабилитации нет, поскольку события преступлений нашли своё подтверждение при рассмотрении уголовного дела, однако излишнее применение мер процессуального принуждения, значительно превышающее назначенное судом в результате наказание также является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Суд учитывает те же обстоятельства, что и при определении компенсации для остальных истцов (за исключением права на частичную реабилитацию).

Расчёты суд полагает возможным применить те же, поскольку применение мер процессуального принуждения за пределами срока наказания нарушало основные конституционные права Данилова А.А.

Тогда для Данилова А.А. размер компенсации морального вреда составит 800 руб. х 84 дня + 200 руб. х 818 дней = 230800 руб.

В силу постановления Правительства Российской Федерации № 329 от 30.06.2004, которым утверждено Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу, следует возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1086800 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1685200 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230800 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.