Решение от 02.02.2021 по делу № 1-10/2021 от 19.11.2020

Уголовное дело №1-10/2021

УИД 24RS0021-01-2020-000817-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иланский 02 февраля 2021 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

с участием государственного обвинителя- заместителя Иланского транспортного прокурора Мерзлякова В.Л.,

подсудимого Мирошникова Д.М.,

защиты- адвоката Обуховой Т.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Прейс О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мирошникова Дмитрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего,

военнообязанного, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

1)      02.03.2016 года Уярским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 05.05.2016 года) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

03.06.2016 года Уярским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.228,

ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием

наказания в исправительной колонии строгого режима;

20.03.2017 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

31. 08.2018 года освобожден по отбытии наказания;

2)      27.03.2019 года Советским районным судом г.Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

24.08.2020 года освобожден по отбытию наказания,

по данному делу в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошников Д.М. обвиняется в том, что на железнодорожном транспорте грубо нарушил общественный порядок, чем выразил явное неуважение к обществу, оказал сопротивление начальнику поезда, пресекающему нарушение общественного порядка. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут Мирошников Д.М., следовавший в качестве пассажира в пассажирском поезде № сообщением «<адрес>», в вагоне №, место №, после отправления поезда со <адрес>, расположенной на территории <адрес>, прошел в вагон ресторан, находящийся в составе данного поезда, где стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время следования пассажирского поезда по участку Красноярской железной дороги от <адрес> до <адрес>, Мирошников Д.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии пассажиров и сотрудников вагона-ресторана стал грубой нецензурной бранью выражаться в их адрес, тем самым нарушая безопасность движения пассажирского поезда и безопасное нахождение граждан в вагоне-ресторане, при этом осознавая, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок в вагоне-ресторане, демонстративно и вызывающе проявляет явное неуважение к обществу, противопоставляя свое поведение общепризнанным правилам поведения в общественном железнодорожном транспорте.

Кухонный работник Свидетель №1 потребовал Мироникова Д.М. прекратить хулиганские действия, на что Мирошников Д.М. не отреагировал, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Свидетель №1 и других работников вагона-ресторана.

Около 10 часов, во время следования поезда по участку Красноярской железной дороги <адрес>, расположенному на территории Иланского района Красноярского края в вагон-ресторан прошла начальник поезда Потерпевший №1,, которая согласно должностной инструкции начальника поезда, №р от 13.08.2020 года обязана принимать решения при возникновении конфликтных и нештатных ситуаций в составе поезда, принимать своевременно меры к пассажирам, нарушающим общественный порядок, составлять информационный лист по всем случаям противоправных действий в пути следования. Начальник поезда Потерпевший №1 потребовала у Мироникова Д.М. прекратить свои хулиганские действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие других пассажиров, предложила пройти до посадочного места.

Мирошников Д.М., понимая, что Потерпевший №1 пресекает нарушение им общественного порядка на железнодорожном транспорте, находясь в общественном месте в вагоне-ресторане, действуя умышленно, из хулиганских побуждений,, выражая явное неуважение к обществу, к общепризнанным нормам морали, нравственности и правилам поведения в общественном месте, осознавая нахождение рядом сотрудников вагона-ресторана, стал грубо выражаться нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, схватил стоящую на столе стеклянную тарелку и бросил ее в сторону Потерпевший №1, нарушая безопасность движения пассажирского поезда и безопасное нахождение граждан и поездной бригады в вагоне, тем самым оказывая сопротивление начальнику поезда Потерпевший №1, пресекающей нарушение общественного порядка в поезде.

Далее, Потерпевший №1, в соответствии с должностной инструкцией №р от 13.08.2020 года, совместно с кухонным работником Свидетель №1 сопроводила Мирошникова Д.М. в рабочее купе, где стала составлять информационный лист о происшествии в пути следования поезда, с целью передачи Мирошникова Д.М. сотрудникам полиции на <адрес>. В это время Мирошников Д.М., находясь в рабочем купе начальника поезда, умышленно, из хулиганских побуждений продолжил выражаться нецензурной бранью в адрес начальника поезда Потерпевший №1

Хулиганские действия Мирошникова Д.М. были пресечены сотрудниками ЛО МВД России на <адрес> в № часов № минут этого же дня, по прибытии поезда на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Мирошников Д.М. вину признал частично, пояснив, что не отрицает хулиганские действия в пассажирском поезде, но сопротивление начальнику поезда не оказывал, посуду в Потерпевший №1 не бросал. Суду показал, что освободившись из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ осуществил посадку в пассажирский поезд сообщением «<адрес>», намереваясь следовать до <адрес>. Вечером этого же дня пошел в вагон ресторан. В вагон-ресторан заходил и выходил несколько раз, так как работник ресторана просил его зайти позже, а затем ожидал заказ. Употребил небольшое количество водки. Его не устроило приготовленное блюдо, в связи с чем просил его заменить, вернуть уплаченные за заказ денежные средства, на что Свидетель №1 ответил отказом. По данному поводу у него произошел конфликт с Свидетель №1, в ходе которого, находясь в возбужденном состоянии, говорил на повышенных тонах, выражался нецензурно в адрес Свидетель №1, а также допускал нецензурные выражения безотносительно к чьей-либо личности, требовал позвать руководящих работников поезда. Понимает, что его поведение могло быть неприятно и могло напугать находящихся в вагоне-ресторане пассажиров- девушку и подростка. Пришедшей на место происшествия Потерпевший №1 пытался объяснить проблему, при этом, находясь в возбужденном состоянии допускал нецензурные выражения, но в адрес Потерпевший №1 грубых выражений не допускал. Потерпевший №1 не разобравшись в причине конфликта, требовала его прекратить дебош, сообщила что он будет снят с поезда и ушла оформлять документы. Разозлившись на это, а также решив, что Свидетель №1 необъективно преподнес произошедший конфликт, продолжил ругаться на Свидетель №1, говоря при этом громко, чтобы его слышал находящийся в подсобном помещении Свидетель №1. Затем прошел в служебное купе, где Потерпевший №1 оформляла документы, его убедили успокоиться и ожидать прибытия на <адрес>.

В виду наличия существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании в соответствии с п.1ч.1 ст.176 УК РФ оглашены показания Мирошникова Д.М. в ходе предварительного расследования о том, что конфликт в вагоне-ресторане произошел утром ДД.ММ.ГГГГ, выражался в адрес начальника поезда Потерпевший №1 и работника вагона-ресторана Свидетель №1 нецензурно (л.д.83-87, 93-97).

Вина Мирошникова Д.М. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что являлась начальником поезда сообщением «<адрес>». Проводники сообщали ей что в поезде находится пассажир Мирошников Д.М., который находится в состоянии опьянения, ведет себя не спокойно, пытается в поезде найти себе компанию, мешает отдыхать пассажирам. Затем, утром ДД.ММ.ГГГГ кухонный работник вагона-ресторана Свидетель №1 сообщил, что Мирошников в вагоне –ресторане нарушает общественный порядок, кричит, выражается нецензурно. Прийдя в вагон-ресторан представилась Мирошникову Д.М., потребовала прекратить нарушение общественного порядка. Мирошников немного успокоился, высказывал недовольство качеством обслуживания и качеством приготовленного ему блюда. Но затем опять стал проявлять агрессию, в ее адрес грубых выражений не высказывал, но допускал нецензурные выражения в своей речи, говорил на повышенных тонах, на замечания не реагировал, мешал окружающим. Находившиеся в вагоне-ресторане пассажиры- девушка и парень, выглядели напуганными. В связи с чем сообщила, о намерении оформить документы для снятия Мирошникова с поезда по прибытии на <адрес> и проследовала в служебное купе. Вскоре в служебное купе пришел Мирошников, который продолжал ругаться, кричал, выражался нецензурно, угрожал, на ее замечания не реагировал. На <адрес> сотрудники поезда сняли Мирошникова Д.М. с поезда.

Ввиду наличия существенных противоречий между ранее данными потерпевшей показаниями и показаниями, данными ею в суде, в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей в ходе предварительного расследования о том, что в вагоне-ресторане, в ходе словестного конфликта, Мирошников схватил стоящую на столе тарелку и бросил в ее сторону, разбив тарелку об пол.

Потерпевшая, показания в ходе предварительного расследования о том, что Мирошников бросил в нее тарелку не подтвердила, пояснив, что о разбитой Мирошниковым посуде позже узнала от кухонного работника. Давала показания и подписывала протокол допроса в спешке, во время стоянки поезда на <адрес>, не обратила внимания, на то, что следователь не правильно ее понял и неверно зафиксировал ее показания.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что являясь кухонным работником пассажирского поезда был очевидцем хулиганских действий Мирошникова Д.М., который в утреннее время в вагоне-ресторане, употребил водку, после чего высказывал недовольство поданным ему блюдом. Он, Свидетель №1 отказался менять блюдо и возвращать уплаченные деньги, что вызвало у Мирошникова Д.М. вспышку агрессии, кричал, ругался, угрожал ему расправой, выражался нецензурно как в его адрес, так и в адрес пришедшей на место происшествия начальника поезда Потерпевший №1, а также допускал нецензурные выражения безотносительно к чьей-либо личности. Когда Потерпевший №1 ушла оформлять документы о снятии с поезда Мирошникова, последний со злости скинул посуду со стола, от чего тарелка разбилась. В ходе конфликта в вагоне-ресторане находились пассажиры- девушка и подросток, которые были напуганы поведением Мирошникова. Мирошников уходил из вагона-ресторана вслед за начальником поезда Потерпевший №1, но что происходило далее не видел. По прибытии поезда на <адрес> сотрудники полиции сняли Мирошникова с поезда.

Ввиду наличия существенных противоречий между ранее данными свидетелем Свидетель №1 показаниями и показаниями, данными им в суде, в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования о том, что в вагоне-ресторане, в ходе конфликта с Потерпевший №1, Мирошников Д.М. схватил со стола стеклянную тарелку и бросил в сторону Потерпевший №1, разбив тарелку об пол.

Свидетель, показания в ходе предварительного расследования о том, что Мирошников бросил в Потерпевший №1 тарелку не подтвердил, пояснив, что посуда была сброшена и тарелка разбита уже после того, как Потерпевший №1 ушла в служебное купе. Давал показания и подписывал протокол допроса в спешке, во время стоянки поезда на <адрес>, не обратил внимания, на то, что следователь не правильно его понял и неверно зафиксировал его показания.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что совместно с несовершеннолетним Свидетель №3 следовала в пассажирском поезде сообщением «<адрес>». Утром ДД.ММ.ГГГГ пришли в вагон ресторан и расположились за столиком. Других пассажиров в вагоне-ресторане не было. Вскоре в вагон-ресторан зашел ранее не знакомый им Мирошников Д.М., который сел за соседний столик, где уже стояло приготовленное для него блюдо. Мирошников выразил недовольство поданным ему блюдом, на что работник ресторана пояснял, что блюдо соответствует его заказу. Мирошников стал вести себя агрессивно стал выражаться нецензурной бранью, в том числе в адрес кухонного работника, угрожал расправой. Ввиду неадекватного поведения и высказываний решила, что Мирошников пьян. Затем в вагон-ресторан пришла Потерпевший №1, которая представилась начальником поезда, потребовала прекратить хулиганить, на что Мирошников сначала немного успокоился, но затем, поняв намерение снять его с поезда, вновь стал вести себя агрессивно. Когда начальник поезда ушла, через несколько минут Мирошников смахнул посуду со стола, осколки летели в том числе и в их сторону. Опасаясь, что агрессия может быть обращена в их сторону, сидели за столом, боясь встать или повернуться. Мирошников был очень агрессивен, кричал, допускал грубые, неуважительные и нецензурные выражения. Подскакивал к кухонному работнику. Вскоре на <адрес> Мирошникова сняли с поезда. Действия Мирошникова очень их напугали, не позволили спокойно позавтракать. Часть конфликта записала на телефон и выдала эту запись полицейским.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ оглашены показания не явившегося в судебное заседание несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, который в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в присутствии законного представителя, показал, что совместно с Свидетель №2 следовал в пассажирском поезде сообщением «<адрес>». Утром ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, пришли в вагон ресторан и расположились за столиком. Вскоре в вагон-ресторан зашел ранее не знакомый им Мирошников Д.М., который сел за соседний столик. Мирошников вел себя агрессивно, неадекватно, возможно был в состоянии опьянения. Выражался нецензурной бранью, требовал, чтобы ему поменяли мясо. Между Мирошниковым и официантом произошел словесный конфликт. Далее, к Мирошникову подошла женщина, которая представилась начальником поезда. Начальник поезда несколько раз делала Мирошникову замечание, просила прекратить хулиганить. Мирошников реагировал агрессивно, выражался нецензурно на начальника поезда и официанта, высказывал угрозы применения насилия, раскидывал посуду. Он боялся, что Мирошников может причинить им вред здоровью. Своим поведением Мирошников мешал им позавтракать. Начальник поезда потребовала Мирошникова пройти в служебное купе, что происходило далее не знает (л.д. 69-71).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности Мирошникова Д.М., который ДД.ММ.ГГГГ в пути следования пассажирского поезда № сообщением «Северобайкальск-Анапа» грубо нарушал общественный порядок, выражающийся в явном неуважении к обществу (т.1 л.д.7);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- вагона-ресторана пассажирского поезда № сообщением «<адрес>», входе ходе которого Потерпевший №1 указала на третий стол у окна справа, пояснив, что за данным столом сидел Мирошников Д.М., который совершал противоправные действия, грубо нарушая общественный порядок, выражаясь грубой нецензурной бранью в ее адрес, не реагировал на неоднократные замечания Потерпевший №1 (т.1 л.д.16-20);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъят диск формата CD-R с хранящимися на нем видеофайлами, на которых Мирошников Д.М. совершает свои противоправные действия (т.1 л.д.59-61);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием обвиняемого Мирошникова Д.М. и его защитника был осмотрен диск формата CD-R с хранящимися на нем четырьмя видеофайлами, на которых Мирошников Д.М. узнал себя и пояснил о совершенном им преступлении (т.1 л.д.72-78);

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которого Мирошников Д.М. на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ находился в возбужденном состоянии, походка шаткая, речь внятная (т.1 л.д.26);

и другими.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного расследования, суд отдает предпочтение показаниям, данным в суде, о том, что сброшенная со стола посуда и разбитая тарелка не имели отношения к действиям по пресечению нарушения Потерпевший №1, которая в тот момент из вагона-ресторана уже ушла. В этой части показания потерпевшей и свидетелей в суде последовательны, логичны, подтверждают и дополняют друг-друга. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оценивая показания Мирошникова Д.М. в суде о том, что конфликт произошел вечером, суд отдает предпочтение показаниям Мирошникова Д.М. в ходе предварительного расследования о том, что инцидент имел место утром ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти показания подтверждены совокупностью показаний очевидцев происшествия- Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3.

Действия Мирошникова Д.М., который находясь в общественном месте продолжительное время скандалил, выражался нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, Свидетель №1, а также безотносительно к чьей-либо личности, на замечания не реагировал, вел себя агрессивно, сбросил посуду со стола, при этом разбив тарелку, являются умышленным нарушением общепризнанных норм и правил поведения, вызванным желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Доводы подсудимого о допущенных следователем нарушениях в ходе предварительного расследования, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а именно о том, что следователь отказался изменять текст протокола допроса в качестве подозреваемого, где показания Мирошникова были изложены не верно, безосновательны, поскольку допрос Мирошникова в качестве подозреваемого был произведен с участием защитника, подписан как подозреваемым, так и защитником. Протокол допроса замечаний не содержит. Более того, в последующем Мирошников Д.М. был допрошен в качестве обвиняемого, при этом дал показания, соответствующие ранее данным показаниям.

Доводы Мирошникова Д.М. о неполноте предварительного следствия выразившегося в том, что следователь, не организовал проведение очной ставки между обвиняемым и потерпевшей, не свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона. Следователь, как процессуальное лицо, в силу положений ст. 38 УПК РФ, самостоятельно определяет ход предварительного расследования, в том числе по выполнению отдельных следственных и иных процессуальных действий, назначению экспертиз и т.п.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не выявлено.

Таким образом, совокупностью доказательств установлены, как событие преступления, так и причастность Мирошникова Д.М. к преступному деянию и его вина.

Органами предварительного расследования действия Мирошникова Д.М. квалифицированы по ч.2 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное на железнодорожном транспорте, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от предъявленного Мирошникову Д.М. обвинения квалифицирующий признак совершения преступления, связанного с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, и предложено квалифицировать действия подсудимого по п. «в» ч.1 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное на железнодорожном транспорте, так как Мирошников не совершал активных действий по сопротивлению начальнику поезда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут пассажир Мирошников Д.М., следовавший в пассажирском поезде № сообщением «<данные изъяты>», после отправления поезда со <адрес>, расположенной на территории <адрес>, прошел в вагон ресторан, находящийся в составе данного поезда, где стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, во время следования пассажирского поезда по участку Красноярской железной дороги от <адрес> до <адрес>, Мирошников Д.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии пассажиров и сотрудников вагона-ресторана стал выражаться грубой нецензурной бранью.

Кухонный работник Свидетель №1 потребовал Мироникова Д.М. прекратить хулиганские действия, на что Мирошников Д.М. не отреагировал, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью.

Около № часов, во время следования поезда по участку Красноярской железной дороги <адрес>, расположенному на территории Иланского района Красноярского края в вагон-ресторан прошла начальник поезда Потерпевший №1, которая согласно должностной инструкции начальника поезда, №р от ДД.ММ.ГГГГ обязана принимать решения при возникновении конфликтных и нештатных ситуаций в составе поезда, принимать своевременно меры к пассажирам, нарушающим общественный порядок, составлять информационный лист по всем случаям противоправных действий в пути следования. Начальник поезда Потерпевший №1 потребовала Мироникова Д.М. прекратить свои хулиганские действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие других пассажиров.

Мирошников Д.М., понимая, что Потерпевший №1 пресекает нарушение им общественного порядка на железнодорожном транспорте, находясь в общественном месте в вагоне-ресторане, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, к общепризнанным нормам морали, нравственности, противопоставляя свое поведение общепризнанным правилам поведения в общественном железнодорожном транспорте. продолжил грубо выражаться нецензурной бранью, затем смахнул со стола посуду, при этом разбив стеклянную тарелку. Своими действиями Мирошников Д.М. нарушил безопасность движения пассажирского поезда и безопасное нахождение граждан в вагоне-ресторане.

Потерпевший №1, составила информационный лист о происшествии в пути следования поезда, с целью передачи Мирошникова Д.М. сотрудникам полиции на <адрес>. В это время Мирошников Д.М., находясь в рабочем купе начальника поезда, умышленно, из хулиганских побуждений продолжил выражаться нецензурной бранью в адрес начальника поезда Потерпевший №1

Хулиганские действия Мирошникова Д.М. были пресечены сотрудниками ЛО МВД России на <адрес> в № часов № минут этого же дня, по прибытии поезда на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Суд приходит к выводу, что действия Мирошникова Д.М. подлежат квалификации по п. «в» ч.1 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное на железнодорожном транспорте.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 07.10.2020 года № Мирошников Д.М. выявляет признаки умственой отсталости легкой степени с нарушением поведения, что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент преступления, так и в настоящее время. Мирошников Д.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается (л.д.171-174).

Данное заключение не вызывает у суда сомнений, подсудимый в судебном заседании ориентируется в окружающем, адекватен в речевом контакте, потому суд считает Мирошникова Д.М. вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.1.1 ░░.63 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.43 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.6 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81-82 ░░░ ░░- ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.296-300, 302-304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.213 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░-5 ░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 02.02.2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,- CD-R-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░,- ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░