Решение по делу № 2-1581/2024 от 14.10.2024

    Дело № 2-1581/2024

УИД 25RS0013-01-2024-001633-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <Дата>

    Партизанский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Даниленко Т.С.,

    при секретаре судебного заседания ФИО5

    с участием:

    истца – ФИО1,

    представителя ответчика – ФИО6,

    рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании ходатайство ФИО2 и ФИО1 об отказе от требований и прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании колодцем, расположенным в непосредственной близости от земельных участков с кадастровыми номерами №___, принадлежащими истцам и ответчику. В обоснование заявленного требование указано, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №___ <адрес> <адрес>. Данный дом и земельный участок приобретены в период брака, фактически они находятся в совместной собственности ФИО2 и его супруги ФИО1 В непосредственной близости от принадлежащего истцам жилого дома и земельного участка находится земельный участок с кадастровым номером №___ с жилым домом, который принадлежит ответчику. Между земельными участками истцов и ответчика находится колодец, который исторически является колодцем общего пользования. В течение нескольких лет между истцами и ответчиком происходит спор о порядке пользования колодцем, которым пользуются обе стороны спора. Истец ФИО2 уже обращался в Партизанский городской суд с иском о возложении обязанности на ответчика устранить нарушения санитарных норм и правил. Определением Партизанского городского суда от <Дата> по делу №___ было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО2 и ответчиком согласно которому, ответчик принял на себя обязательства демонтировать ограждение, возведенное им вокруг колодца с целью предоставления доступа к колодцу общего пользования. Частично выполнив условия мирового соглашения и частично демонтировав ограждение вокруг колодца, ответчик продолжает чинить препятствия в пользовании колодцем иным способом: при попытке пользоваться колодцем он выражает недовольство, запрещает проходить к колодцу.

От истцов ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в связи с их добровольным удовлетворением.

ФИО7 в судебном заседании также показала, что ранее утвержденное судом мировое соглашение ответчиком исполнено, доступ к колодцу у них не ограничен, к колодцу у них имеется своя калитка. Кроме того ответчик принял на себя обязательство не чинить иных препятствий в пользовании колодцем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности - ФИО6, которая в судебном заседании показала, что ранее утвержденное судом мировое соглашение ФИО3 исполнено. У истцов имеется свободный доступ к колодцу, так же ответчик обязуется не чинить иных препятствий в пользовании колодцем. Не возражала о прекращении производства по делу по заявленному истцами ходатайству.

В судебное заседание третье лицо - администрация Партизанского городского округа явку своего представителя не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, выслушав мнение явившихся участников, исследовав имеющиеся материалы дела установил следующее.

Определением Партизанского городского суда от <Дата> по делу №___ было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 согласно которому, ответчик принял на себя обязательства демонтировать ограждение, возведенное им вокруг колодца с целью предоставления доступа к колодцу общего пользования.

Определение суда вступило в законную силу <Дата>.

Со слов участвующих в судебном заседании сторон данное мировое соглашение исполнено, претензий стороны друг к другу не имеют. У истцов имеется свободный доступ к спорном у колодцу.

Исходя из изложенного, суд, приходит к выводу, что производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 ГПК РФ.

Отказ истца от иска является добровольным, свободным волеизъявлением, не противоречит закону, не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц, правовые последствия подобного процессуального действия, связанные с прекращением производства по делу и невозможностью повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу известны и понятны.

С учетом перечисленных обстоятельств и требований закона суд полагает возможным принять отказ истца от иска.

Руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ ФИО2 и ФИО1 от исковых требований к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании колодцем.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья                                                                               Т.С.Даниленко