Решение от 11.11.2024 по делу № 2-1347/2024 от 12.09.2024

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года                                          город Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при секретаре Освальд Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело                 №2-1347/2024 по исковому заявлению Возвышаевой И.Р. к администрации МО Богородицкий район о сохранении гаража в построенном виде, признании права собственности на гараж,

установил:

Возвышаева И.Р. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации МО Богородицкий район о сохранении гаража в построенном виде, признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № она является собственником земельного участка К№, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для временного размещения движимого имущества – металлического гаража, по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> м по направлению на юг от <адрес>. Право собственности на гараж зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка площадью <данные изъяты>, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата завершения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Возвышаевой И.Р. администрацией муниципального образования Богородицкий район дано разрешение на облицовку существующего металлического гаража по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> м по направлению на юг от <адрес>.

На основании постановления администрации МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ № Возвышаевой И.Р. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, отнесенного к категории земель- населенных пунктов, местоположение: <адрес>, примерно в <данные изъяты> м по направлению на юг от <адрес>, «хранение автотранспорта».

После завершения работ по облицовке существующего гаража кирпичом подготовке документов для оформления права собственности на гараж в ДД.ММ.ГГГГ г. было установлено, что площадь застройки нежилого здания – гаража в пределах проекции надземного контура составляет <данные изъяты> кв. м.

Согласно техническому заключению указанный объект капитального строительства соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации.

Объект не создает угрозу жизни и здоровью окружающих и пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, просит суд: сохранить выстроенный гараж по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> м по направлению на юг от <адрес> площадью здания <данные изъяты> кв. м, по внутренним поверхностям наружных стен, площадью застройки – <данные изъяты> кв. м в пределах проекции надземного контура сооружения; признать за ней, Возвышаевой И.Р. право собственности на гараж площадью здания <данные изъяты> кв. м, по внутренним поверхностям наружных стен, площадью застройки – <данные изъяты> кв. м в пределах проекции надземного контура сооружения по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> м по направлению на юг от <адрес>.

В судебное заседание истец Возвышаева И.Р., ее представитель по доверенности адвокат Суровцева Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковые требования Возвышаевой И.Р. не представил.

Представитель третьего лица Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, принять решение суда по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Третье лицо Камаев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковые требования Возвышаевой И.Р. не представил.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Возвышаева И.Р. является собственником земельного участка К№, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для временного размещения движимого имущества – металлического гаража, по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> м по направлению на юг от <адрес>. Право собственности на гараж зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка площадью <данные изъяты>, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата завершения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Возвышаевой И.Р. администрацией муниципального образования Богородицкий район письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № дано разрешение на облицовку существующего металлического гаража по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> м по направлению на юг от <адрес>.

На основании постановления администрации МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ № Возвышаевой И.Р. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, отнесенного к категории земель- населенных пунктов, местоположение: <адрес>, примерно в <данные изъяты> м по направлению на юг от <адрес>, «хранение автотранспорта».

После завершения работ по облицовке существующего гаража кирпичом подготовке документов для оформления права собственности на гараж было установлено, что площадь застройки нежилого здания – гаража в пределах проекции надземного контура составляет <данные изъяты> кв. м. При проведении кадастровых работ выявлено, что площадь застройки здания превышает площадь земельного участка с          К№ на <данные изъяты> кв. м, здание гаража выходит за пределы участка с К№ К№ и пересекает границы земельного участка                                                      К№, находящегося в собственности МО Богородицкий район на                         <данные изъяты> кв. м. В связи с чем, постановка на государственный кадастровый учет не представляется возможным. При этом, границы здания гаража, согласно координат, содержащихся в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, не пересекают границы смежного земельного участка с К№, собственником которого является                 Камаев С.В. Площадь здания гаража указана по внутренним поверхностям наружных стен и составляет <данные изъяты> кв. м, а площадь земельного участка под ним составляет                            <данные изъяты>. м (включает в себя площадь ширины стен и проекцию на землю свесов крыши), что следует из сообщения кадастрового инженера ООО «Межевание и Геодезия 71» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие, в том числе, признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и строительных и градостроительных норм.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Истцом по делу, Возвышаевой И.Р. приняты меры к легализации самовольной постройки, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ей отказано в выдаче разрешения на реконструкцию гаража, поскольку данные действия по строительству и реконструкции выполнены без оформления права собственности на земельный участок, в связи с чем разъяснена необходимость обращения в суд для узаконивания права собственности на гараж.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению и выводам специалиста ООО «Архитектурно-проектного центра» №, нежилое здание – гараж площадью <данные изъяты> кв. м. используется по прямому назначению, выстроено в ряду индивидуальных гаражей, находится в исправном состоянии. Необходимость в проведении ремонт-восстановительных работ существующего строения отсутствует. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые при строительстве здания, отвечают требованиям действующих пожарных, строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. Согласно Правилам землепользования и застройки МО                               г. Богородицк Богородицкого района, гараж находится в зоне малоэтажной жилой застройки – Ж2. Объект размещен с соблюдением основных параметров, предъявляемых к зоне Ж2 и СП 113.13330.2016, СП 42.13330.2016. Объект не создает угрозу жизни и здоровью окружающих, не нарушает права и законные интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, технически обоснованы, а поэтому суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Данных о том, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы граждан или публичные интересы, судом не установлено; работы по строительству гаража соответствуют требованиям строительных и санитарных норм и правил. Возражения от уполномоченного органа на исковое заявление не поступили. Администрация муниципального образования Богородицкий район, комитет имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район не заявляли в суде о сносе постройки. Пересечение границ земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования незначительно (<данные изъяты>. м), может быть устранено путем выкупа, предоставления истцу в собственность и проведением кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка, что не требует вынесения самостоятельного решения при отсутствии спора, учитывая, что пользование гаражом по назначению имеет место с ДД.ММ.ГГГГ г. и с согласия органа местного самоуправления истцом проведены работы по облицовке ранее существовавшего металлического гаража. Права и законные интересы смежного землепользователя также не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд с учетом приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным удовлетворить исковые требования Возвышаевой И.Р., сохранив в построенном виде спорный гараж.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░