Решение по делу № 2-5904/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-5904/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018г. г. Хабаровск    

Центральный районный суд город Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой О.С.;

С участием представителя истца Трифонова С.В.,

при секретаре Меняковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Винс», обществу с ограниченной ответственностью «Автомат», Каташову Виктору Васильевичу, Каташову Сергею Викторовичу, Каташовой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

ПАО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винс», обществу с ограниченной ответственностью «Автомат», Каташову В.В., Каташову С.В., Каташовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование заявленных требований указав, что между ООО «Винс» (далее - «заемщик») и ПАО «Дальневосточный банк» (далее - «истец») был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит на сумму 2 500 000 руб., срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. были заключены следующие договоры: Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Каташовым В.В.; Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Каташовым С.В.; Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автомат»; Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 В соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ в залог истцу была передана квартира, общая площадь 75 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чём Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №. В нарушение условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком не соблюдался график гашения кредита и порядок выплаты процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчикам требования о возврате кредита и процентов. Требование истца ответчиками выполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 405 753,41руб., в том числе по: основному долгу - 1 340 180,68 руб.; процентам - 61 250,49 руб.; штрафные санкции (неустойка) - 4322,24 руб.

Просит взыскать солидарно с ООО «Винс», ООО «Автомат», Каташова В.В., Каташова С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1405 753 руб. 41 коп., в том числе по основному долгу - 1 340 180,68 руб., процентам - 61 250,49 руб., штрафные санкции (неустойка) - 4322,24 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Каташовой Н.В.: <адрес> комнаты, назначение: жилое, общая площадь 75 кв.м., этаж 2, инв. №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и назначив начальную продажную цену в размере 3 000 000 руб.

Взыскать с ООО «Винс», ООО «Автомат», Каташова В.В., Каташова С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 15 228,77 руб.

Взыскать с Каташовой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 6 000 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ПАО «Дальневосточный банк» уточнил исковые требования. В связи с частичным погашение задолженности, просил взыскать солидарно с ООО «Винс», ООО «Автомат», Каташова В.В., Каташова С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» сумму задолженности по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 886 259 руб. 68 коп., в том числе по основному долгу - 865 000,00 руб., процентам - 21 259,68 руб. Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по Договору об ипотеке (залоге недвижимости№ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Каташовой Н.В.: Квартира 4 комнаты, назначение: жилое, общая площадь 75 кв.м., этаж 2, инв. №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и назначив начальную продажную цену в размере 3 000 000 руб. Взыскать с ООО «Винс», ООО «Автомат», Каташова В.В., Каташова С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 14 062,60 руб. Взыскать с Каташовой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 6 000 руб.

Ответчики ООО «Винс», ООО «Автомат», Каташов В.В., Каташов С.В., Каташова Н.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда. О причинах неявки суд в известность не поставили и дело слушанием отложить не просили. Возражений на иск не представляли. Неявка ответчиков в судебное заседание, дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Дальневосточный банк» поддержал исковые требования, с учетом уточнения, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав сторону, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Винс» и ПАО «Дальневосточный банк» был заключен Кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит на сумму 2 500 000 руб. под 16,5 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ООО «Винс» денежных средств и заключение договора кредита, подтверждается представленными материалами дела банковским ордером № и не оспорен ответчиками.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства: Договор поручительства №1 от ДД.ММ.ГГГГ с Каташовым В.В.; Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Каташовым С.В.; Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автомат»; Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6

Согласно условиям Договоров поручительства, заключенными с Каташовым В.В., Каташовым С.В., ООО «Автомат», ФИО6 поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору полностью и в любой его части в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Кредитным договором подтверждается, что заемщик был ознакомлен с порядком возврата кредита и уплаты начисленных процентов, и был с ним согласен, о чем имеется его подпись.

Между тем, в нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно, согласно графику платежей, стали нарушаться заемщиком, что повлекло образование задолженности. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора данные нарушения являются основанием для досрочного возврата всей оставшейся части суммы задолженности по кредитному договору с начисленными по нему процентами.

В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора в случаях, когда заемщик не возвращает в срок, установленный кредитным договором, сумму кредита, Банк имеет право на получение от Заемщика процентов в размере ставки за пользование кредитом, увеличенной на 5% годовых, начисленных на сумму просроченного кредита со следующего дня после даты, когда подлежащая оплате сумма кредита была быть возвращена, до ее фактического возврата включительно, либо до даты предъявления иска в судебные органы о принудительном взыскании задолженности включительно.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Установлено, не оспорено ответчиками, что заемщик в нарушение условий договора, возврат кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом, ежемесячно, согласно установленному графику платежей не осуществлял, что повлекло образование задолженности в размере 1 405 753 руб. 41 коп.

Согласно уточненным исковым требованиям, на дату рассмотрения дела задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 886 259 руб. 68 коп., в том числе по основному долгу - 865 000,00 руб., процентам - 21 259,68 руб.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения изложены и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым, в случаях, когда по основаниям ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленного договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В связи с установленным судом фактом ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Винс» взятых на себя обязательств по кредитному договору, с ООО «Винс», а также с ответчиков Каташова В.В., Каташова С.В., ООО «Автомат», ФИО6, являющимися поручителями по кредитному договору, отвечающим солидарно с ООО «Винс» за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в солидарном порядке. А именно в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» сумма задолженности в размере 886259 рублей 68 коп., в том числе по основному долгу - 865000 руб.; процентам - 21259 руб. 68 коп.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, и не опровергнут иными сторонами, которыми иных расчетов суду не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Каташовой Натальей Викторовной и ОАО «Дальневосточный банк» был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №, а именно: <адрес> комнаты, назначение: жилое, общая площадь 75 кв.м., этаж 2, инв. №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и назначив начальную продажную цену в размере 3 000 000 руб.

Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, а именно, с суммой кредита, сроком его погашения, ставка процентов годовых за пользование кредитом, порядком погашения.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 п.1 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку указанное недвижимое имущество являются заложенным имуществом, обязательства по договору займа ответчиками не исполнены, следует обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В связи с чем, требование Банка об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В отсутствие предусмотренных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ условий, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательст

ва крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Винс», общества с ограниченной ответственностью «Автомат», Каташова Виктора Васильевича, Каташова Сергея Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 865 000 руб., задолженность по процентам в размере 21 259 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 14 062 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащее Каташовой Наталье Викторовне, а именно - <адрес> комнаты, назначение: жилое, общая площадь 75 кв.м., этаж 2, инв. №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и назначив начальную продажную цену в размере 3 000 000 рублей.

Взыскать с Каташовой Натальи Викторовны в пользу Публичного акционерного
общества «Дальневосточный банк» расходы по уплате государственной пошлины за
рассмотрение требований неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в
течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13.07.2018г.

Судья: О.С.Белоусова