Решение по делу № 2-95/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-95/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года                                  <адрес>

Островский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Крыловой О.В.,

с участием истца Чукова В.П., третьего лица Чуковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукова Валерия Петровича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Трудовик» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Чуков В.П. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Чуков В.П. исковые требования поддержал, суду пояснил, что квартира предоставлялась его семье СПК «Трудовик». На общем собрании членов СПК «Трудовик» состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ принято решение о разрешении приватизации занимаемого жилья членами СПК отработавшим в хозяйстве не менее 15 лет. Решив осуществить свое намерение произвести приватизацию занимаемого жилья, обратился в администрацию СПК «Трудовик» с заявлением, данное заявление было одобрено председателем. Однако,виду того, что на дом отсутствуют правоустанавливающие документы, нет возможности оформить договор приватизации. Ранее в приватизации не участвовал, оснований по которым ей может быть отказано в приватизации не имеется, в связи с чем, реализовать свое право на приватизацию жилого помещения возможно только в судебном порядке. В квартире кроме него зарегистрирован сын Чуков Владимир Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не желает стать собственником квартиры. Просит суд признать его право собственности на жилое помещение - дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика СПК «Трудовик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Суду представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования о признании права собственности Чуковым В.П. на дом, расположенный по адресу: <адрес>. признают полностью (л.д. № 19).

Третье лицо Чукова Л.М. суду пояснила, что возражений по заявленным исковым требованиям не имеет, препятствий в пользовании земельным участком Чукову В.П., приходящемуся ей сыном, чинить не будет.

Третье лицо Чуков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, против исковых требований не возражает. Сам не желает стать собственником доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. № 23).

Третьи лица Администрация Расловского сельского поселения в судебное заседание не явились. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, не возражают против приобретения Чуковым В.П. в собственность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.Так же пояснили, что земельный участок по данному адресу принадлежит по праву наследования Чуковой Л.М. (л.д. № 22)

Суд, с учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя ответчика, третьего лица и представителя третьего лица.

Заслушав истца и третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание ответчиком иска, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества администрации Расловского сельского поселения и Судиславского муниципального района <адрес> отсутствует (л.д. №13,14).

Решением общего собрания СПК «Трудовик» от ДД.ММ.ГГГГ членам СПК «Трудовик» разрешена приватизация жилья отработавшим в хозяйстве не менее 15 лет (л.д. № 34).

Истец отработал в хозяйстве необходимое количество лет, что подтверждается заявлением о разрешении приватизации жилья и трудовой книжкой Чукова В.П. (л.д. № 12, 35-38).

Согласно, представленной копии заявления председатель СПК «Трудовик» М. возражений относительно приватизации Чуковым В.П. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не имеет (л.д. №12).

В соответствии со ст. 2 Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», далее Закона, Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 8 Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Принимая во внимание, что ответчик иск признал, что подтверждается письменным заявлением председателя СПК «Трудовик» М. признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст.198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом у суда нет оснований полагать, что признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 -198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░ «░», «░», ░░░░░ ░░░░░░░░ 30,5 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 19,0 ░░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21,2 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░