Решение по делу № 22-705/2019 от 09.07.2019

Судья Николаев А.В.           Дело № 22-705/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             5 августа 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

при секретаре Чибисовой С.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Никифоровой Н.А.,

защитника - адвоката Ионовой А.В., представившей удостоверение
<№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Новикова Д.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Суворова М.С., <...> судимая:

- <дата> мировым судьей судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф уплачен, исполнительное производство окончено <дата>

осуждена по ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ и ей назначено наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от <дата>) в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от <дата>) в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от <дата>) в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено
Суворовой М.С. наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ постановлено рассрочить осужденной Суворовой М.С. выплату штрафа в размере 8 000 рублей сроком на 10 месяцев с ежемесячной выплатой по 800 рублей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Никифорову Н.А., просившую изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, адвоката
Ионову А.В., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суворова М.С., подвергнутая <дата> административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершила мелкие хищения чужого имущества <дата>, <дата> и <дата>, из магазина «<...>» торгово-развлекательного комплекса «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, причинив ПАО «<...>» материальный ущерб, на сумму
1 656 рублей 91 копейка, 1 355 рублей 48 копеек и 1 250 рублей
42 копейки соответственно.

Указанные преступления совершены Суворовой М.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Cуворова М.С. свою вину в совершении указанных преступлений признала полностью, заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Новиков Д.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона в соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Указывает, что судом верно установлено, что преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, совершены Суворовой М.С. <дата>, <дата> и <дата>.

Также установлено, что Суворова М.С. осуждена <дата> приговором мирового судьи судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, который на момент рассмотрения настоящего дела уплачен в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Однако суд первой инстанции при постановлении приговора от
<дата> в нарушение требований уголовного закона не применил положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Суворовой М.С. изменить. Назначить Суворовой М.С. окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по данному делу и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> в виде штрафа в размере 5 000 рублей зачесть в счет отбытия наказания. В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить наказание на 10 месяцев с ежемесячной выплатой по 500 рублей. В остальной части оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления обоснованными.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство подсудимой Суворовой М.С. о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимой ходатайства, обоснованно удовлетворил ее ходатайство и постановил приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Суворова М.С., обоснованно и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия Суворовой М.С. судом правильно квалифицированы: по трем преступлениям от <дата>, от <дата>, от
<дата> по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Наказание Суворовой М.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с соблюдением положений ч.5
ст.62, ч.2 ст.69 УК РФ, в связи с чем, является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении троих детей, один из которых является несовершеннолетним, состояние здоровья ее и ее родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Суворовой М.С., судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Суворовой М.С. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Суворовой М.С. не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в силу требований п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. К таким нарушениям, в частности, относится нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Суворова М.С. была осуждена по приговору мировым судьей судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> (т.1 л.д.192-194), за совершение <дата> преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, штраф, назначенный в качестве основного наказания, уплачен, исполнительное производство окончено <дата> (т. 2 л.д.14).

По настоящему приговору от <дата> Суворова М.С. осуждена по ст.ст.158.1, 158.1, 158.1 УК РФ за преступления, совершенные <дата>, <дата>, <дата>, то есть до осуждения по приговору от <дата>.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Данная норма закона не содержит какого-либо ограничения для ее применения в случае отбытия осужденным наказания по приговору по первому делу, поскольку при назначении наказания по правилам ч.5
ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Следовательно, при назначении осужденной Суворовой М.С. наказания следует применить положения ч.5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, с зачетом наказания, отбытого по приговору суда от <дата> в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает внести в приговор соответствующие изменения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389,.15, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░
<░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.46 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░-░░░) ░░░ 1200001187, ░░░ 121501001, ░/░░ 04081334180, ░░░░░░░░░-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░-░░░, ░░░░ 40101810922020016001, ░░░ 048860001, ░░░ 18811621020026000140, ░░░░░ 88701000.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░