Решение по делу № 33-671/2016 от 25.01.2016

Судья Литвиненко С.К.               Дело № 33-671/2016 г.            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей                     Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре             Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 18 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2015 года, по которому:

Взысканы с Филиала компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» в пользу ФИО2 недоначисленная и невыплаченная премия за 4-й квартал 2014г. в сумме 28320 рублей (Двадцать восемь тысяч триста двадцать рублей), денежная компенсация морального вреда сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

    В остальной части исковые требования ФИО2 к Филиалу компании «ФИО3 ГМБХ» оставлены без удовлетворения,

    взыскана с Филиала компании «ФИО3 ГМБХ» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 1349,60 (Одна тысяча триста сорок девять рублей 60 копеек).

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения истца ФИО2, представителя ответчика Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    19.01.2015 ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику об обязании работодателя внести дополнения в трудовой договор, о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заявлением от 21.09.2015 истец уточнил исковые требования, просил признать ежемесячную компенсацию в размере 19 000 рублей, указанную в п.5.1 трудового договора от 15.07.2014, – должностным окладом;

- взыскать с ответчика задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за период с 15 июля 2014 года по 09 февраля 2015 года в размере 180 056,86 рублей;

- взыскать с ответчика задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате по оплате сверхурочной работы за период с 15 июля 2014 года по 09 февраля 2015 года в размере 134 668,83 рублей;

- взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную премию за ноябрь-декабрь 2014 года в размере 28 320 рублей;

- взыскать с ответчика задолженность по недоначисленным и невыплаченным отпускным за период с 15 июля 2014 года по 09 февраля 2015 года в размере 50 734, 86 рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущенными нарушениями норм материального права.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Из материалов дела следует, что 15.07.2014 с истцом заключен срочный трудовой договор, согласно которому ФИО2 принят на работу в отдел цементирования скважин г.Усинск филиала компании «Халлибуртон Интернэшнл. ИНК.» ... на период, необходимый для выполнения работ по контракту с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» №13У2028 от 04.09.2013. Дата прекращения договора установлена 31.12.2016.

Согласно условиям срочного трудового договора, истцу установлены следующие условия труда: п.5.1 - работник получает ежемесячную компенсацию в размере (до удержания налогов) 19 000 рублей; п.5.2 - в дополнение к ежемесячной компенсации работник получает вахтовую надбавку за каждый отработанный день на вахте. При этом в п.5.3 договора указано, что все выплаты, указанные в п.5.1 и п.5.2, включают в себя все надбавки и выплаты, обычно выплачиваемые в регионе (включая возможные северные, региональные надбавки, надбавки за работу во вредных условиях труда и др.) согласно местным и федеральным законам о труде, право на которые подтверждено работником документально.

В п.5.5 договора указано, что работодатель вправе производить работнику поощрительные и стимулирующие выплаты, в том числе выплачивать премии в соответствии с Правилами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Минимальный размер оплат труда не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов, как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер заработной платы в Республике Коми с 01.01.2014 в соответствии с «Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Республике Коми (заключено в г. Сыктывкаре 17.06.2014 №77), составлял 6000 рублей, с 01.01.2015 - 6500 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 02.12.2013 № 336-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.01.2014 установлен в сумме 5 554 руб. в месяц.

Федеральным законом от 01.12.2014 № 408-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.01.2014 установлен в сумме 5 965 руб. в месяц.

Из Положения о системе оплаты труда и мотивации, установленной у ответчика следует, что в Филиале компании «Халлибуртон Интернэшнл Инк.» в Республике Коми г. Усинск установлен районный коэффициент – 1,5, северная надбавка – 1,8.

Из выписки из штатного расписания Филиала компании «Халлибуртон Интернэшнл Инк.» в Республике Коми г. Усинск следует, что оклад оператора по цементажу скважин 5 разряда (должность, на которой работал истец) составляет 7932 рублей + доплата за вредные условия труда (4%) – 330 рублей.

Расчетные листки истца за период с июля 2014 по январь 2015 содержат данные об окладе истца в сумме 19 000 руб. Вместе с тем как следует из механизма начисления заработной платы, заработная плата в спорном периоде истцу исчисляется из оклада 8 260 руб. 87 коп., а заработная плата за январь 2015 - из оклада 8 811 руб. 59 коп.

Поскольку трудовой договор, заключенный с истцом не содержит данных о размере тарифной ставки (оклада), а штатное расписание филиала компании «Халлибуртон Интернэшнл Инк.» в Республике Коми г. Усинск и расчетные листки имеют противоречия, относительно установленного истцу размера должностного оклада, исходя из того, что ежемесячная заработная плата истца с учетом надбавок и выплат (включая северную надбавку и районный коэффициент) за спорный период превышала установленный размер минимальной заработной платы, установленной федеральным законодательством, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части признания ежемесячной компенсации в размере 19 000 руб., указанной в п.5.1 трудового договора от 15.07.2014, – должностным окладом и взыскания недоначисленной заработной платы за спорные периоды работы.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения требований истца о признании ежемесячной компенсации в размере 19 000 рублей, указанной в п.5.1 трудового договора от 15.07.2014, - должностным окладом, судебной коллегией отклоняются.

При этом суд также обоснованно исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по недоначисленным и невыплаченным отпускным за период с 15 июля 2014 года по 09 февраля 2015 года в размере 50 734, 86 рублей, Печорский городской суд Республики Коми пришел к верному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку данное требование заявлено истцом только в уточненных исковых требованиях от 21.09.2015, соответственно, трехмесячный срок на обращение в суд истцом пропущен.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что о нарушении своих трудовых прав истец узнал лишь при получении подписанного работодателем трудового договора 22.10.2014, при этом расчетные листки по заработной плате он не получал, впервые увидел их 01.12.2014, когда обратился к сотруднику компании в Усинском офисе, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку при подписании трудового 15.07.2014 истец мог и должен был ознакомиться с его содержанием, кроме того, истец знал размер заработной платы, расчетные листки по начисленной заработной плате он мог посмотреть и распечатать, воспользовавшись персональным кодом для доступа к программе, выданным истцу в день приема на работу, при этом о фактическом размере заработной платы истец знал при получении заработной платы за первый месяц работы, то есть в августе 2014 года.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом и обоснованно были признаны несостоятельными по соответствующим мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, истолкован верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи