Решение от 25.04.2024 по делу № 2-370/2024 от 05.04.2024

Дело №2-465/2024 УИД 42RS0015-01-2023-003634-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г.Березовский 25 апреля 2024 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Бигеза Е.Л.,

В ходе досудебной подготовки по гражданскому делу поисковому заявлению Ульяновой ФИО13 к Чукалову ФИО14 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ульянова В.В. обратилась в Заводский районный суд <адрес> с иском к ответчику Чуканову В.А., в котором просит взыскать с Чуканова В.А. в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 400 рублей 00 коп.; расходы на подготовку заключения эксперта в размере 6 000 рублей 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 068 рублей 00 коп..

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты><данные изъяты> г/н № №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием вод. Чуканова В.А., управлявшего ТС марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> г/н № (VIN: №№), принадлежащим ФИО15 и вод. Рымар К.М., управлявшего ТС марки <данные изъяты> г/н №№, принадлежащим ей. Поскольку вопрос о виновности вод. Чуканова В.А., в силу ст. ст. 1.5,2.1,24.1 КоАП РФ. не подлежал обсуждению, так как за допущенное действие КоАП РФ ответственность не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В соответствии с Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов о ДТП (справка о ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность виновника в ДТП - вод. Чуканоза В.А. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии № в <адрес>», вод. Рымар К.М. - по полису ОСАГО серии № № в <адрес>». В результате данного ДТП, ее имуществу был причинен ущерб. Позднее она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, Истец предоставила все необходимые документы для рассмотрения страхового случая и транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 122 500 рублей 00 коп. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 122 500 рублей 00 копеек. Между тем, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в до аварийное состояние. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, она обратилась к ИП ФИО7, для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», составила 265 900 рублей 00 коп. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 6 000 рублей 00 коп. Таким образом, у ответчика - Чуканова В.А.возникло обязательство по возмещению затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 143 400 рублей 00 коп. (265900-122500=143400), причиненного в результате ДТП, и стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 коп.

На основании определения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Березовский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На досудебную подготовку истец Ульянова В.В., ее представитель Бугаев А.А., ответчик Чукалов В.А., представители 3-х лиц ООО «Европейская транспортная компания», СПАО «Ингосстрах», 3-е лицо Рымар К.М. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обращаясь в суд с данным иском, истцом в качестве ответчика указан Чуканов В.А.

Однако, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, объяснений Чукалова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, и объяснений Рымар К.М. от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> г/н № (VIN:№№ управлял водитель Чукалов В.А.

Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, Чукалов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Указанный адрес ответчика: <адрес> является фактическим местом жительства ответчика, которое не отнесено к территории Березовского городского суда Кемеровской области, в соответствии со ст.28 ГПК РФ подсудность по данной категории дел определяется местом жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку дело принято к производству с нарушением правил подсудности, то оно дело подлежит передаче для рассмотрения в Заводский районный суд г.Новокузнецка (654038, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.М.Тореза, д.22 А).

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-370/2024 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ (654038, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░░░░░, ░░.░.░░░░░░, ░.22 ░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░