Решение от 06.12.2023 по делу № 33-10052/2023 от 06.10.2023

Судья Конах С.В. Дело № 33-10052/2023 (2-19/2023)

УИД 25RS0011-01-2022-003561-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Ярошевой Н.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тарану Никите Павловичу, Ковалько Андрею Сергеевичу о признании договора дарения земельной доли недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционному представлению прокурора г. Спасска-Дальнего

на решение Спасского районного суда Приморского края от 28 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края отказано.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., пояснения представителя истца, представителя Таран Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор г. Спасска-Дальнего Приморского края обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что прокуратурой г. Спасска-Дальнего проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при реализации земельных долей сельскохозяйственного назначения. В ходе проверки установлено, что 30.06.2020 между Ковалько А.С. и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Таран Н.П. заключен Договор дарения земельной доли, в соответствии с которым глава КФХ Таран Н.П. приобрел право собственности на земельную долю (земельная доля общей площадью 6,8 га, в том числе пашни 4,8 га, пастбищно - сенокосные угодия 2 га) в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (...»). Земельный участок с кадастровым номером № находится в коллективно - долевой собственности физических лиц - бывших работников колхоза «Россия», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРП, дата присвоения кадастрового номера 24.05.2006, границы земельного участка не установлены. Также согласно указанной выписке правообладателем земельного участка, в настоящее время в том числе является ООО «Мерси Трейд», право на земельную долю у которого зарегистрировано 24.05.2021 на основании договора купли-продажи земельной доли 6,8 га от 13.05.2021, а также Таран Н.П. На дату приобретения права собственности на первую земельную долю Таран Н.П. статусом дольщика земельного участка с кадастровым номером <адрес> (... не обладал, соответственно, на него, как приобретателя распространялось ограничение, предусмотренное подпунктом 4 пункта 3 статьи 1 и статьей 12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Поскольку на дату заключения договора дарения земельной доли от 30.06.2020 глава КФХ Таран Н.П. не являлся участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, не использовал данный земельный участок, оспариваемая сделка является недействительной как нарушающая требования закона в обход законодательно установленных ограничений. Наличие у Таран Н.Н. лишь регистрации в качестве специального субъекта, а именно главы КФХ, не должно влечь обход процедуры публичности и нарушения исключительного права приобретения земель сельскохозяйственного назначения субъектами, использующими данный земельный участок. Таран Н.П. как глава КФХ фактически какой-либо производственной деятельности (производство, переработка, хранение, транспортировка и реализация сельскохозяйственной продукции), основанной на личном участии с использованием земельного участка с кадастровым номером № (земельный массив колхоза «Россия») не осуществлял и не осуществляет, в связи с чем, все сделки по приобретению и продаже земельных долей в указанном земельном массиве ...», заключенные Тараном Н.П., являются незаконными. Из объяснений Ковалько А.С. следует, что к нему домой приехал Фирсов Владимир и предложил купить у него паи, принадлежащие родителям, за 5 тыс. руб. Он оформил у нотариуса Тищенко доверенность, которую он не читал, на имя ФИО15, который пояснил, что доверенность необходима для участия в суде, а также сообщил, что по повестке в суд можно не являться. Затем он вместе с ФИО15 сходил в паспортный стол и получил документы о регистрации родителей, которые он отдал Фирсову. Через десять дней после принятия судом решения, Фирсов сообщил ему, что Ковалько А.С. является наследником паевых земель, принадлежащих бабушке и дедушке, которые он тоже готов выкупить. В связи с чем, у нотариуса Ковалько А.С. вновь оформил доверенность на ФИО15, которую не читал. ФИО15 передал Ковалько А.С. за паи 5 тыс. руб. О том, что ФИО15 от имени Ковалько А.С. составил дарственную, последний не знал. Намерений о дарении у Ковалько. А.С. не было. Вместе с тем, фактическим намерением Ковалько А.С. при совершении сделки по отчуждению земельной доли являлось получение встречного денежного обязательства. Таким образом, фактически волеизъявление сторон по сделке дарения земельной доли от 30.06.2020 было направлено на совершение сделки купли-продажи земельной доли, в связи с чем, данная сделка является притворной, заключенной с целью прикрыть сделку купли-продажи, на основании ст.ст.166, 168, 170, 572 ГК РФ, недействительной. Местные администрации получили право распоряжаться земельными участками (продажа земель фонда по конкурсу, передача в аренду с правом последующего выкупа) определенными в фонды перераспределения, остающимися после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятия, акционерным обществом, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий. Полномочным органом на предоставление земельных участков является администрация Спасского муниципального района. В силу того, что круг лиц, права которых нарушаются, нельзя индивидуализировать, прокурором принято решение обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц. С учетом уточнений, просит признать договор дарения земельной доли от 30.06.2020, заключенный между Ковалько А.С. и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Тараном Н.П., недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения земельной доли от 30.06.2020, заключенного между Ковалько А.С. и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Тараном Н.П., путем возложения обязанности на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Тарана Н.П. возвратить Ковалько А.С., полученную в рамках указанного договора земельную долю.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и в уточненном исковом заявлении.

Представитель Таран Н.П., действующий на основании доверенности Акопян О.А., в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ковалько А.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заявлении от 10.04.2023 выразил свою позицию по делу, указав, что с исковыми требованиями не согласен.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания по делу уведомлен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление указал, что регистрационная запись № погашена 07.10.2021, просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель администрации Спасского муниципального района Приморского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, из отзыва на исковое заявление следует, что администрация Спасского муниципального района Приморского края вопрос об удовлетворении заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Таран Н.П., третье лицо – ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 28.04.2023 в удовлетворении иска прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тарану Н. П., Ковалько А.С. о признании договора дарения земельной доли от 30.06.2020, заключенного между Ковалько А.С. и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Тараном Н.П., недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

С решением не согласился прокурор, обратился с апелляционным представлением, в котором просит решение отменить, принять по делу новое решение. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на дату заключения договора дарения земельной доли от 30.06.2020 Таран Н.П. использовал земельный участок с кадастровым номером № с целью осуществления какой-либо деятельности, решение общего собрания собственников земельных долей о передаче права на использование данного земельного участка до заключения Таран Н.П. договора дарения отсутствует, следовательно, у Таран Н.П. отсутствует право на приобретение земельной доли. Полагает, что наличие у Таран Н.П. статуса главы фермерского хозяйства направлено на создание видимости осуществления им хозяйственной деятельности на земельном участке в целях создания условий для возможности принятия земельной доли по договору дарения для последующей перепродажи. Получение Таран Н.П. земельной доли по договору дарения от 30.06.2020 направлено исключительно на приобретение им статуса участника долевой собственности, с целью дальнейшего приобретения земельных долей земельного участка с кадастровым номером № по договорам купли-продажи. В сложившейся ситуации нарушаются права неопределенного круга лиц (в силу их большой численности), имеющих законные основания на приобретение или принятие в дар земельной доли в праве общей собственности в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В возражениях на апелляционное представление представитель Управления Росреестра по Приморскому краю указал, что 07.10.2021 зарегистрировано прекращение общей долевой собственности Таран Н.П. на объект недвижимости: земельный участок (земельная доля общей площадью 6,8 га, в том числе пашни 4,8 га, пастбищно-сенокосные угодья 2 га), кадастровый №, адрес: <адрес>, <адрес>, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении представления, по изложенным в нем доводам и основаниям.

Представитель Таран Н.П. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что в настоящее время спорная доля ни Таран Н.П., ни Ковалько А.С. не принадлежит. Таран Н.С. приобретались иные доли земельного участка с кадастровым номером №, сделки никем не оспорены и недействительными не признаны. Полагает, что с такими требованиями могли обратиться собственники долей данного участка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, на основании ст. 167 ГПК судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 05.02.1993 постановлением администрации Спасского района Приморского края №75 зарегистрирован <адрес>», в соответствии с п.2 постановления коллективу <адрес>» согласно списку рабочих, пенсионеров и работников социальной сферы <адрес> передан бесплатно в коллективную совместную собственность земельный участок площадью 2 793 га, в том числе: пашни 1 975 га, сенокосы 287 га, пастбища 531 га, бесплатная индивидуальная земельная доля составляет 6,8 га, в списке работающих колхозников колхоза «Россия» значатся, в том числе, ФИО12 (под номером 103) и ФИО13 (под номером 104).

Решением Спасского районного суда от 27.02.2020, вступившим в законную силу, за Ковалько А.С. признано право собственности на земельную долю общей площадью 6,8 га., в том числе: 4,8 га пашни, 2 га пастбищно-сенокосных угодий, оставшуюся после умершей ФИО13, в земельном участке в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2 793 га, расположенный по адресу: <адрес>; также за Ковалько А.С. признано право собственности на земельную долю общей площадью 6,8 га, в том числе: 4,8 га пашни, 2 га пастбищно-сенокосных угодий, оставшуюся после умершего ФИО12, в земельном участке в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2 793 га, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14, от имени которого действовал ФИО15, и Таран Н.П. был заключен договор дарения земельной доли, согласно которого Ковалько А.С. подарил главе крестьянского (фермерского) хозяйства Таран Н.П. одну земельную долю общей площадью 6,8 га на земельном участке с кадастровым номером №, почтовый адрес: <адрес>, <адрес> 07.07.2020 Управлением Росреестра по Приморскому краю произведена регистрация права общей долевой собственности Таран Н.П., регистрационная запись №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28.06.2022, земельный участок с кадастровым номером № находится в коллективно - долевой собственности как бывших работников <адрес>», так и иных лиц, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что Таран Н.П. являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства с 2018, на протяжении длительного периода времени открыто и добросовестно использует земельные участки, выделенные в счет земельных долей в целях сельскохозяйственного производства, пользование имело место как до, так и после оформления договора дарения земельной доли, который представляет собой частную сделку между Ковалько А.С. и Таран Н.П., не затрагивающую права и интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем, оспариваемый договор не содержит признаков, позволяющих его квалифицировать как сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем, пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора.

Довод апелляционного представления о необоснованности вывода суда об использовании Таран Н.П. земельного участка с кадастровым номером №, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии позицией, изложенной в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности. К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях.

Согласно выписки из ЕГРИП от 18.04.2022 Таран Н.П. с 23.03.2018 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых культур, дополнительные виды деятельности – выращивание прочих зерновых культур, покупка и продажа земельных участков, аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом.

Согласно объяснений Таран Н.П. от 21.04.2022 он осуществляет деятельность с 2018, имеется арендованная техника, с помощью которой он производил на определенных участках сенокос, что также подтверждается объяснением ИП ФИО16 от 27.12.2022, в соответствии с которым в 2019-2020 Таран Н.П. по устной договоренности арендовал трактор для покоса и посева травы, договор аренды они не составляли.

Довод апелляционного представления о нарушении оспариваемой сделкой интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, по изложенным в решении суда первой инстанции верно признан несостоятельным, поскольку согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца (ч.2 ст. 45 ГПК РФ).

По смыслу приведенной нормы право требовать признания указанной сделки недействительной предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, приведенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума N 25).

Таким образом, факт нарушения интересов неопределенного круга лиц требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, вместе с тем, оспариваемый договор дарения заключен между Ковалько А.С. и Таран Н.П., указанный договор Ковалько С.А. не оспаривается, из расписки Ковалько А.С. от 10.04.2023 следует, что с исковыми требованиями он не согласен, также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанная сделка оспаривается иными участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем, с учетом указанных обстоятельств, положений ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», не имеется оснований считать, что заключение спорного договора повлекло нарушение публичных интересов, либо прав неопределенного круга лиц.

Кроме того, из материалов дела следует, что 07.10.2021 зарегистрировано прекращение общей долевой собственности Таран Н.П. на объект недвижимости: земельный участок (земельная доля общей площадью 6,8 га, в том числе пашни 4,8 га, пастбищно-сенокосные угодья 2 га), кадастровый №, адрес: <адрес>, <адрес>

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.12.2023

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: