cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тверская область / Гражданские / 33-1751/2023

Решение по делу № 33-1751/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-79/2023 судья Брязгунова А.Н. 2023 год

(33-1751/2023)

УИД: 69RS0026-01-2022-002750-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Рязанцева В.О.

судей Яковлевой А.О., Солдатовой Ю.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Липской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе Гончаровой Н.В. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 27 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гончаровой Натальи Владимировны (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Г» (ИНН 6914012137, ОГРН 1066914022890) о признании незаконным приказа от 25.10.2022 № 28 о прекращении трудового договора с работником; восстановлении на работе в ООО «Монолит-Г» в должности менеджера по персоналу; взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 57 526 рублей 65 копеек отказать»

установила:

Гончарова Н.В. обратилась в суд с иском (с учётом дополнения) к ООО «Монолит-Г» о признании незаконным приказа от 25.10.2022 № 28 о прекращении трудового договора с работником; восстановлении на работе в ООО «Монолит-Г» в должности менеджера по персоналу; взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 57 526 рублей 65 копеек.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2011 между сторонами был заключён трудовой договор, в соответствии с которым Гончарова Н.В. была принята на работу к ответчику на должность менеджера по работе с персоналом. Директором ООО «Монолит-Г» является бывший супруг Гончаров Д.В., брак с которым расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области. Подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества. Истец с 06.05.2006 является учредителем ООО «Монолит-Г». Все виды деятельности ответчиком осуществляются в нежилых помещениях, которые являются объектами судебного спора о разделе совместно нажитого имущества, а также доход от данных видов деятельности. В связи с выполнением своих должностных обязанностей, что подтверждается отсутствием каких-либо взысканий, ООО «Монолит-Г» ежемесячно два раза в месяц перечисляет истцу заработную плату. Расчётные листы работодателем не выдавались. 10.10.2022 истцу по месту жительства по почте направлено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту прогула 01.09.2022, 02.09.2022, 05-09.09.2022, 12-16.09.2022, 19-23.09.2022, 26-30.09.2022, 03-07.10.2022, 10.10.2022. Данные обстоятельства для истца удивительны и непонятны, так как Гончарова Н.В. исправно посещала работу, и работодатель выплачивал ей заработную плату: 07.09.2022 – в размере 13 100 рублей, 22.09.2022 - в размере 13 000 рублей. Соответственно, Гончаровой Н.В. дано объяснение в письменном виде о том, что указанные дни она находилась на рабочем месте; данное объяснение направила в адрес ответчика 13.10.2022. Более каких-либо претензий со стороны работодателя истцу не поступало. Однако 27.10.2022 истцу пришло письмо с приказом от 25.10.2022 о прекращении трудового договора с работником по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. В основание приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 26.09.2022, 27.09.2022, 28.09.2022, 29.09.2022, 30.09.2022, 03.10.2022, 04.10.2022, 05.10.2022, 06.10.2022, 07.10.2022, 10.10.2022, табель учёта рабочего времени, требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту прогула от 10.10.2022, объяснение Гончаровой Н.В. от 13.10.2022. 25.10.2022 на счёт истца поступили денежные средства в размере 63 208 рублей 74 копейки. С данным увольнением истец категорически не согласен, основания для увольнения у работодателя отсутствовали. Отсутствие работника на работе должно быть зафиксировано письменно. С составленным документом работник должен быть ознакомлен под расписку. При отказе работника от ознакомления должен быть составлен акт, с которым работник также должен быть ознакомлен под расписку. В нарушение указанных условий с актом об отсутствии на работе истца под роспись не знакомили, более того, даже об этом и не упоминали на работе. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение о причинах его отсутствия на работе. С истца было затребовано объяснение 1 раз 10.10.2022 и указаны придуманные дни прогулов. Также не понятно, почему работодатель не требовал объяснения за каждый, по его мнению, прогул. Истцом представлено объяснение о том, что все дни, указанные работодателем, Гончарова Н.В. находилась на рабочем месте. Также является странным, почему не совпадают даты якобы отсутствия на рабочем месте в приказе и в требовании. При наложении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, в том числе факт уведомления или неуведомления работником руководителя о причинах отсутствия на работе. С приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца не ознакомили и даже не предлагали ознакомиться. В сентябре 2022 года истцу была оплачена полная заработная плата, однако ответчик указывает все дни сентября прогулами. Ответчиком грубо нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поэтому увольнение является незаконным, тем самым грубо нарушаются законные права истца как сотрудника ООО «Монолит-Г», где Гончарова Н.В. добросовестно работала на протяжении 11 лет. Гончарова Н.В. незаконно уволена с 25.10.2022, и до 27.12.2022 её права не восстановлены. Количество дней вынужденного прогула - 45, средний дневной заработок составил 1 278 рублей 37 копеек, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, за время вынужденного прогула составляет 57 526 рублей 65 копеек. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 193, 234, 391, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец Гончарова Н.В., будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уполномочив представлять свои интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности адвоката Донцову Н.В.

В судебном заседании представитель истца Гончаровой Н.В. - адвокат Донцова Н.В. поддержала исковые требования с учётом дополнения, дала объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, указав, что у ООО «Монолит-Г» имеются три точки осуществления своей деятельности: два кафе, расположенные по адресу: гор. Ржев, Ленинградское шоссе, дом 32, и аптека, расположенная по адресу: гор. Ржев, ул. Большая Спасская, дом 60/81. Рабочее место истца, в том числе на момент увольнения, было расположено в одном из помещений, занимаемых кафе ООО «Монолит-Г». Истец занимал отдельный кабинет. Главный бухгалтер и заведующая аптекой находятся по другому адресу, а именно в помещении пристройки: гор. Ржев, ул. Б.Спасская, дом 60/81, где находится аптека ООО «Монолит-Г». В трудовые функции истца входило осуществление контроля за персоналом ООО «Монолит-Г», проверка нахождения персонала на работе и исполнения ими своих трудовых обязанностей. Гончарова Н.В. непосредственно проверяла персонал по точкам ООО «Монолит-Г»: аптека, два кафе; при этом оформление кадровой документации, ведение табеля учёта рабочего времени и составление такого табеля не входили в должностные обязанности истца. Режим рабочего времени был установлен истцу с 9 часов до 17 часов, пятидневная рабочая неделя, выходные дни – суббота, воскресенье.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Монолит-Г» -адвокаты Ершов С.А. и Окунева А.В. исковые требования с учётом дополнения не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, указанным в письменных возражениях. Суду пояснили, что у ответчика ООО «Монолит-Г» имеется три точки осуществления своей деятельности: два кафе «Бакарди» и «Медуза», расположенные по адресу: гор. Ржев, Ленинградское шоссе, дом 32, и аптека, расположенная по адресу: гор. Ржев, ул. Большая Спасская, дом 60/81. Вопреки доводам стороны истца рабочее место истца, в том числе на момент увольнения, было расположено в помещении пристройки к аптеке ООО «Монолит-Г», расположенной по адресу: гор. Ржев, ул. Большая Спасская, дом 60/81. Именно этот адрес был также указан Гончаровой Н.В. в качестве своего рабочего места в письменном объяснении от 13.10.2022. Гончарова Н.В. занимала один кабинет вместе с главным бухгалтером и заведующей аптекой ООО «Монолит-Г». Режим работы истца был установлен с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, пятидневная рабочая неделя, с понедельника по пятницу, два выходных - суббота, воскресенье. Гончарова Н.В. работала в должности менеджера по работе с персоналом, в её трудовые обязанности входило соискание претендентов на вакантные должности, проведение собеседования с кандидатами на работу, подготовка документов по приёму и увольнению работников, принятие решения о передаче руководителю на рассмотрение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем составлением кадровых приказов, ведением табеля учёта рабочего времени персонала она не занималась. Должностная инструкция менеджера по работе с персоналом была разработана самой Гончаровой Н.В., но у ответчика отсутствует экземпляр подписанной Гончаровой Н.В. такой должностной инструкции. Причиной увольнения явилось отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня на протяжении длительного времени, а именно начиная с 26.09.2022. Фактически же истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, начиная с 01.09.2022 по дату увольнения. Перечисленные истцу в сентябре 2022 года денежные средства являлись заработной платой за август 2022 года и авансом за сентябрь 2022 года. Аванс истцу был выплачен в связи с тем, что на тот момент неизвестна была причина отсутствия истца на рабочем месте.

Из представленных письменных возражений ответчика ООО «Монолит-Г» на исковое заявление следует, что 25.10.2022 директором ООО «Монолит-Г» вынесен приказ об увольнении менеджера по работе с персоналом Гончаровой Н.В. за прогулы 26.09.2022, 27.09.2022, 28.09.2022, 29.09.2022, 30.09.2022, 03.10.2022, 04.10.2022, 05.10.2022, 06.10.2022, 07.10.2022, 10.10.2022. Факт отсутствия Гончаровой Н.В. на рабочем месте зафиксирован актами об отсутствии сотрудника на рабочем месте за период с 01.09.2022 по 25.10.2022, составленными директором ООО «Монолит-Г» в присутствии двух свидетелей. Работник отсутствовал на рабочем месте с 01.09.2022, данные акты составлялись ежедневно, с учётом 5-дневной рабочей недели. Факт отсутствия работника на рабочем месте отражён также в табеле учёта рабочего времени, где проставлены соответствующие коды «пр». Довод стороны истца, что Гончарова Н.В. не ознакомлена с актами об отсутствии её на рабочем месте, является несостоятельным, поскольку работник отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что повлекло невозможность такого неознакомления, а самостоятельно с заявлением об ознакомлении Гончарова Н.В. не обращалась. Во исполнение требований ст. 193 ТК РФ работодателем 10.10.2022 направлено требование о предоставлении письменного объяснения по фактам прогулов за период с 01.09.2022 по 10.10.2022, на которое работником представлено объяснение с отрицанием факта прогулов. Ввиду того, что работником в объяснениях не приведено сведений, указывающих на уважительные причины отсутствия на рабочем месте, 25.10.2022 на основании акта об отсутствии на рабочем месте, табеля учёта рабочего времени, требования о предоставлении объяснений, а также письменного объяснения, работодателем издан приказ об увольнении Гончаровой Н.В. 25.10.2022 в адрес истца направлено уведомление об увольнении за прогул, к которому был приложен приказ об увольнении. Указанные документы получены истцом, что признаётся последним в исковом заявлении. Довод истца о том, что работник не был ознакомлен с приказом об увольнении, является неверным. Учитывая требования ст. 193 ТК РФ в той части, что работника можно уволить за прогул не позднее 1 месяца со дня его обнаружения, то при вынесении приказа об увольнении учитывались нарушения только в пределах предшествующего месяца дню издания приказа. Указанными обстоятельствами и объясняется расхождение в количестве прогулов, указанных в приказе об увольнении и требовании о предоставлении сведений. Порядок увольнения, установленный ст. 193 ТК РФ, не нарушен. Указание на то, что ответчик также является участником ООО «Монолит-Г», не отменяет право работодателя уволить Гончарову Н.В. как работника организации в связи с допущенными прогулами. Выплата Гончаровой Н.В. 07.09.2022 является выплатой заработной платы за август 2022 года. Проведённая 22.09.2022 выплата Гончаровой Н.В. являлась авансом за сентябрь 2022 года, который впоследствии удержан при выплате окончательного расчёта. Необходимость выплаты аванса 22.09.2022 связана с тем, что на данную дату у работодателя отсутствовали сведения о неуважительности отсутствия работника на рабочем месте.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Гончаров Д.В., будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гончарова Н.В. просит решение Ржевского городского суда Тверской области отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Гончаровой Натальи Владимировны к ООО «Монолит-Г» о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула в полном объеме. Полагает, что решение не соответствует требованиям закона ввиду следующего. Полагает, что при принятии решения суд первой инстанции исходил из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО6, допрошенных по делу, находящихся в трудовой зависимости ООО «Монолит-Г», в должности главного бухгалтера и заведующей аптеки, которые подтвердили факт отсутствия Гончаровой Н.В. на рабочем месте ООО «Монолит-Г», по адресу: г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 60/81, подтвердили факт подписания актов об отсутствии сотрудника на рабочем месте, ежедневно, в которых фиксировались данные об отсутствии Гончаровой Н.В. в 12.00 часов, 14.00 часов, 16.00 часов, за оспариваемый период. Стороной истца было акцентировано внимание на факт ошибки в фамилии «ФИО4», а именно то, что данные акты вероятнее всего были подписаны одним днем, так как главный бухгалтер ФИО4 не могла не заметить ошибки в своей фамилии, подписывая данные акты ежедневно на протяжении более двух месяцев, с учетом оспариваемого периода. Данный факт судом не исследован, доводы истца не приняты во внимание. Также в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Монолит-Г» ведет свою деятельность по двум адресам: г. Ржев, Ленинградское шоссе, д. 32, г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 60/81. Сторона истца утверждала, что в ее должностные функции входила работа с персоналом и она не всегда находилась по адресу г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 60/81, где со слов стороны ответчика и свидетелей находилось рабочее место Гончаровой Н.В., в основном истец находилась в своем кабинете по адресу: г. Ржев, Ленинградское шоссе, д. 32, в кафе «Бакарди» и «Медуза» и поэтому довод об отсутствии истца на работе, со стороны ответчика и подтверждающий показаниями свидетелей, является безосновательным. Данному факту правовая оценка судом не дана и не исследована надлежащим образом. Более того, стороной истца заявлялось устное ходатайство о выездном судебном заседании, с целью установления факта наличия кабинета, где находилось рабочее место Гончаровой Н.В., что также не принято судом во внимание. Кроме того, суд первой инстанции ссылается на то, что истцом не было представлено работодателю никаких документов, подтверждающих уважительность причин ее отсутствия на работе в период с 26.09.2022 по 10.10.2022. Но так как истец не нарушал свои трудовые обязанности и постоянно находился на работе запрашиваемые документы не могут быть представлены работодателю.

В ходе судебного заседания, судом приобщены к материалам дела не только акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте за спорный период, а также за предшествующий период. Данным актам оценка судом не дана и не возникли у суда сомнения, по какой же причине за столь длительное время отсутствия истца на рабочем месте, работодатель ранее не принял никаких дисциплинарных мер за прогулы в виде замечания, выговора и увольнения. Почему именно в указанный период времени работодатель принял решение об увольнение Гончаровой Н.В. Более того, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что Гончаровой Н.В. 22.09.2022 ошибочно был перечислен аванс за сентябрь 2022, который в последующем был удержан из суммы окончательного расчета при увольнении. Также просит обратить, внимание на заключение помощника Ржевского межрайонного прокурора, которая просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме и в ходе судебного заседания делала акцент на строгости принятого дисциплинарного взыскания работодателем. Однако суд также не проверил данный факт.

Суд при принятии решения не учел факт того, что истец трудоустроена в ООО «Монолит-Г» с 2011 года и за столь длительный период ни разу не нарушала трудовую дисциплину.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить истца Донцова Н.В. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснила, что должностная инструкция у Гончаровой Н.В. отсутствует. Представители ответчика Окунева А.В., Ершов С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Пояснили, что рабочее место работнику определено согласно юридического адреса общества. Кафе «Бакарди» работает с 12 часов дня, Гончарова Н.В. не могла там быть, так как у нее нет кодов доступа к охранной сигнализации. Директор ООО «Монолит-Г» Гончаров Д.В. и истец Гончарова Н.В. являются бывшими супругами, живут в одном доме, директор пытался устно выяснить причину, почему она не ходит на работу. Официально он направил уведомление 9 или 10 октября, когда стал понимать, что она не собирается работать. Цели уволить ее не было, предлагают изменить формулировку причины увольнения. В связи с тем, что Гончарова Н.В. открыла свой бизнес, аптеку, где она является директором, согласно трудового законодательства невозможно работать по основному месту работы одновременно в 2-х местах. Истцом не приведено доказательств, что она исполняла работу в данный период и что за этот период она принимала на работу сотрудников. Также пояснили, что должностная инструкция с подписью Гончаровой Н.В. в Обществе отсутствует.

Прокурор Обиход И.Д. в своем заключении просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить апелляционную жалобу в связи с тем, что при процедуре увольнения были допущены процессуальные нарушения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно трудового договора б/н от 01.07.2011 Гончарова Н.В. была принята на работу в ООО «Монолит-Г» на должность менеджер по работе с персоналом в подразделении ИТР с окладом в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Режим рабочего времени: 5-часовой рабочий день, 5-дневная рабочая неделя. 01.10.2016 между ООО «Монолит-Г» и Гончаровой Н.В. заключено дополнительное соглашение, которым предусмотрено увеличение оклада до <данные изъяты> руб. в месяц, режим рабочего времени: 8-часовой рабочий день, 5-дневная рабочая неделя. Иные дополнительные соглашения в материалы дела сторонами не представлены.

Адрес места работы в трудовом договоре, в дополнительном соглашении не указан.

В связи с тем, что 01.09.2022, 02.09.2022, 05.09.2022, 06.09.2022, 07.09.2022, 08.09.2022, 09.09.2022, 12.09.2022, 13.09.2022, 14.09.2022, 15.09.2022, 16.09.2022, 19.09.2022, 20.09.2022, 21.09.2022, 22.09.2022, 23.09.2022, 26.09.2022, 27.09.2022, 28.09.2022, 29.09.2022, 30.09.2022, 03.10.2022, 04.10.2022, 05.10.2022. 06.10.2022, 07.10.2022, 10.10.2022, 11.10.2022, 12.10.2022, 13.10.2022, 14.10.2022, 17.10.2022, 18.10.2022, 19.10.2022, 20.10.2022, 21.10.2022, 24.10.2022, 25.10.2022 менеджер по работе с персоналом ООО «Монолит-Г» Гончарова Н.В. отсутствовала на рабочем месте, работодатель составлял соответствующие акты.

10.10.2022 Гончаровой Н.В. было предъявлено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту прогула за период с 01.09.2022 по 10.10.2022.

13.10.2022 Гончарова Н.В. представила директору ООО «Монолит-Г» объяснение относительно данного требования, согласно которого, в указанные дни она находилась на рабочем месте по адресу г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 60/81.

Приказом № 28 от 25.10.2022 Гончарова Н.В. уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили: акты об отсутствии Гончаровой Н.В. на рабочем месте за период с 01.09.2022 по 10.10.2022, табель учета рабочего времени, требования о предоставлении работником письменного объяснения по факту прогула от 10.10.2022, объяснение Гончаровой Н.В. от 13.10.2022.

Разрешая требования Гончаровой Н.В. о признании незаконным приказа от 25.10.2022 № 28 о прекращении трудового договора с работником; восстановлении на работе в ООО «Монолит-Г» в должности менеджера по персоналу; взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда ввиду следующего.

В силу норм трудового законодательства (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совершение работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), должен доказать работодатель, а работник должен доказать наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 указанного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

В подтверждение факта отсутствия Гончаровой Н.В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня работодателем в материалы дела представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от 01.09.2022, 02.09.2022, 05.09.2022, 06.09.2022, 07.09.2022, 08.09.2022, 09.09.2022, 12.09.2022, 13.09.2022, 14.09.2022, 15.09.2022, 16.09.2022, 19.09.2022, 20.09.2022, 21.09.2022, 22.09.2022, 23.09.2022, 26.09.2022, 27.09.2022, 28.09.2022, 29.09.2022, 30.09.2022, 03.10.2022, 04.10.2022, 05.10.2022. 06.10.2022, 07.10.2022, 10.10.2022, 11.10.2022, 12.10.2022, 13.10.2022, 14.10.2022, 17.10.2022, 18.10.2022, 19.10.2022, 20.10.2022, 21.10.2022, 24.10.2022, 25.10.2022.

Как видно из протокола судебного заседания от 16.01.2023 свидетель ФИО4 на вопросы суда пояснила, что акты об отсутствии на рабочем месте составляла либо она, либо ФИО6 (т. 2, л.д. 33). При этом, свидетель ФИО6 на этот же вопрос пояснила, что акты составляла на компьютере ФИО4 (т. 2, л.д. 36). То есть показания свидетелей расходятся, в связи с чем судебная коллегия критически относится к данным актам. Более того, на вопросы представителя истца Донцовой Н.В. свидетель ФИО4 не смогла четко пояснить, сколько стоит столов в кабинете и сколько сотрудников там находится. Более того, акты подписывали свидетели ФИО4 и ФИО6, которые, по их показаниям, находятся полный рабочий день в офисе по адресу г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 60/81, из чего следует, что они не могли достоверно знать, находится ли Гончарова Н.В. в рабочее время в месте расположения кафе «Бакарди» и «Медуза» по адресу г. Ржев, Ленинградское шоссе, д. 32 или нет.

Представленная в суд апелляционной инстанции должностная инструкция менеджера по персоналу истцом не подписана, в связи с чем судебная коллегия данный документ в качестве доказательства не принимает. Вместе с тем, согласно пояснений представителей истца, ответчика, свидетеля ФИО4 Гончарова Н.В. контролировала персонал, искала претендентов на вакантные должности, встречалась с потенциальными работниками, решала вопросы о привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности, об их поощрении.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъясняется, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно выписи из ЕГРЮЛ адрес юридического лица ООО «Монолит-Г» Тверская область, г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 60/81. При этом, как установлено судом, у Общества по юридическому адресу расположена аптека, а также имеется пристройка для персонала. Согласно пояснений участников процесса, у ООО «Монолит-Г» имеются 2 кафе «Медуза» и «Бакарди», расположенные по адресу г. Ржев, Ленинградское шоссе, д. 32.

Таким образом, поскольку место работы в трудовом договоре истца не указано, то ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ должен представить доказательства места нахождения рабочего места истца. Доказательств, что ответчиком были приняты меры по уведомлению истца об объекте, на который надлежало выйти для исполнения своей трудовой функции в материалах дела не имеется. В связи с чем судебная коллегия считает установленным, что рабочее место истца расположено в нескольких местах по адресу: г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 60/81, по адресу: г. Ржев, Ленинградское шоссе, д. 32. Как следует из возражений, представленных стороной ответчика, а также согласно пояснениям свидетелей, Гончарова Н.В. в указанные дни отсутствовала на рабочем месте по адресу г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 60/81. При этом стороной ответчика не представлено доказательств об отсутствии истца по месту расположения кафе по адресу: г. Ржев, Ленинградское шоссе, д. 32.

Также судебная коллегия учитывает факт, что истец перестала посещать работу с 01.09.2022 (со слов стороны ответчика), при этом требование Гончаровой Н.В. направлено лишь 10.10.2022, то есть спустя больше месяца, без видимых на то причин. Заработная плата выплачивалась регулярно, несмотря на наличие актов об отсутствии на рабочем месте. Представители ответчика не смогли пояснить, что мешало работодателю раньше запросить у истца требование об отсутствии на рабочем месте по всем адресам.

Кроме того, в материалы дела представлен табель учета рабочего времени Гончаровой Н.В., составленный 25.10.2022 за отчетный период с 01.10.2022 по 31.10.2022, в котором уже были проставлены все дни текущего месяца.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Гончаровой Н.В. о восстановлении её на работе и по тому основанию, что истец на дату рассмотрения настоящего спора трудоустроен, имеет постоянное место работы в ООО «ФАРМБАЛАНС» (ОГРН 1216900010524) в должности генерального директора. Работник вправе сам выбирать, какая работа будет для него основной. В данном случае, у Гончаровой Н.В. есть право выбора уволиться с новой работы либо оформить трудовой договор по совместительству. Работник сам принимает решение о прекращении трудовых отношений по одному из мест трудоустройства.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, с учетом специфики работы Общества, особенностей должностных обязанностей истца, отсутствия у него конкретного рабочего места, выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Допустимых и достоверных доказательств прогулов истца стороной ответчика не представлено. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили лишь отсутствие истца на рабочем месте по адресу: г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 60/81. Отсутствие на рабочем месте по адресу кафе «Бакарди» и «Медуза» стороной ответчика не доказано.

В связи с чем судебная коллегия признает незаконным и отменяет приказ ООО «Монолит-Г» от 25.10.2022 № 28 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и восстанавливает истца Гончарову Наталью Владимировну в ООО «Монолит-Г» в должности менеджера по работе с персоналом с 26 октября 2022 года.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия руководствуется положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету ежемесячный заработок истца составил 30000 руб. 00 коп.

За период октябрь 2021 – октябрь 2022 количество рабочих дней составляет 224 (с ноября 2021 по август 2022 – 203 дня, согласно справке, представленной работодателем, истец с которой не спорил, и 21 день в октябре 2021).

Таким образом среднедневной заработок истца составит 1473 руб. 21 коп. (30000 х 11 / 224).

Период вынужденного прогула с 26 октября 2022 г. по 18 мая 2023 г. (день вынесения апелляционного определения) составляет 135 дней, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, составит 198 883 руб. 35 коп. (1 473 руб. 21 коп. х 135 дн.).

Принимая во внимание, что сумма удовлетворенных имущественных требований составляет 198 883 руб. 35 коп., кроме того, удовлетворены требования неимущественного характера, то с ответчика ООО «Монолит-Г», на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Тверь государственная пошлина в размере 5 477 руб. 67 коп. (5 177 руб. 67 коп. – по имущественным требованиям, 300 руб. – по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Гончаровой Натальи Владимировны удовлетворить.

Решение Ржевского городского суда Тверской области от 27 января 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Гончаровой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Г» о признании незаконным приказа от 25.10.2022 № 28 о прекращении трудового договора с работником; восстановлении на работе в ООО «Монолит-Г» в должности менеджера по персоналу; взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Монолит-Г» от 25.10.2022 № 28 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить истца Гончарову Наталью Владимировну (ИНН №, паспорт №) на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Монолит-Г» (ИНН 6914012137) в должности менеджера по работе с персоналом с 26 октября 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Г» в пользу Гончаровой Натальи Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.10.2022 по 18.05.2023 в размере 198883,35 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Монолит-Г» в бюджет Ржевского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 5477 рублей 67 копеек

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

В.О. Рязанцев

А.О. Яковлева

Ю.Ю. Солдатова
Дело № 2-79/2023 судья Брязгунова А.Н. 2023 год

(33-1751/2023)

УИД: 69RS0026-01-2022-002750-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Рязанцева В.О.

судей Яковлевой А.О., Солдатовой Ю.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Липской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе Гончаровой Н.В. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 27 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гончаровой Натальи Владимировны (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Г» (ИНН 6914012137, ОГРН 1066914022890) о признании незаконным приказа от 25.10.2022 № 28 о прекращении трудового договора с работником; восстановлении на работе в ООО «Монолит-Г» в должности менеджера по персоналу; взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 57 526 рублей 65 копеек отказать»

установила:

Гончарова Н.В. обратилась в суд с иском (с учётом дополнения) к ООО «Монолит-Г» о признании незаконным приказа от 25.10.2022 № 28 о прекращении трудового договора с работником; восстановлении на работе в ООО «Монолит-Г» в должности менеджера по персоналу; взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 57 526 рублей 65 копеек.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2011 между сторонами был заключён трудовой договор, в соответствии с которым Гончарова Н.В. была принята на работу к ответчику на должность менеджера по работе с персоналом. Директором ООО «Монолит-Г» является бывший супруг Гончаров Д.В., брак с которым расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области. Подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества. Истец с 06.05.2006 является учредителем ООО «Монолит-Г». Все виды деятельности ответчиком осуществляются в нежилых помещениях, которые являются объектами судебного спора о разделе совместно нажитого имущества, а также доход от данных видов деятельности. В связи с выполнением своих должностных обязанностей, что подтверждается отсутствием каких-либо взысканий, ООО «Монолит-Г» ежемесячно два раза в месяц перечисляет истцу заработную плату. Расчётные листы работодателем не выдавались. 10.10.2022 истцу по месту жительства по почте направлено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту прогула 01.09.2022, 02.09.2022, 05-09.09.2022, 12-16.09.2022, 19-23.09.2022, 26-30.09.2022, 03-07.10.2022, 10.10.2022. Данные обстоятельства для истца удивительны и непонятны, так как Гончарова Н.В. исправно посещала работу, и работодатель выплачивал ей заработную плату: 07.09.2022 – в размере 13 100 рублей, 22.09.2022 - в размере 13 000 рублей. Соответственно, Гончаровой Н.В. дано объяснение в письменном виде о том, что указанные дни она находилась на рабочем месте; данное объяснение направила в адрес ответчика 13.10.2022. Более каких-либо претензий со стороны работодателя истцу не поступало. Однако 27.10.2022 истцу пришло письмо с приказом от 25.10.2022 о прекращении трудового договора с работником по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. В основание приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 26.09.2022, 27.09.2022, 28.09.2022, 29.09.2022, 30.09.2022, 03.10.2022, 04.10.2022, 05.10.2022, 06.10.2022, 07.10.2022, 10.10.2022, табель учёта рабочего времени, требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту прогула от 10.10.2022, объяснение Гончаровой Н.В. от 13.10.2022. 25.10.2022 на счёт истца поступили денежные средства в размере 63 208 рублей 74 копейки. С данным увольнением истец категорически не согласен, основания для увольнения у работодателя отсутствовали. Отсутствие работника на работе должно быть зафиксировано письменно. С составленным документом работник должен быть ознакомлен под расписку. При отказе работника от ознакомления должен быть составлен акт, с которым работник также должен быть ознакомлен под расписку. В нарушение указанных условий с актом об отсутствии на работе истца под роспись не знакомили, более того, даже об этом и не упоминали на работе. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение о причинах его отсутствия на работе. С истца было затребовано объяснение 1 раз 10.10.2022 и указаны придуманные дни прогулов. Также не понятно, почему работодатель не требовал объяснения за каждый, по его мнению, прогул. Истцом представлено объяснение о том, что все дни, указанные работодателем, Гончарова Н.В. находилась на рабочем месте. Также является странным, почему не совпадают даты якобы отсутствия на рабочем месте в приказе и в требовании. При наложении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, в том числе факт уведомления или неуведомления работником руководителя о причинах отсутствия на работе. С приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца не ознакомили и даже не предлагали ознакомиться. В сентябре 2022 года истцу была оплачена полная заработная плата, однако ответчик указывает все дни сентября прогулами. Ответчиком грубо нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поэтому увольнение является незаконным, тем самым грубо нарушаются законные права истца как сотрудника ООО «Монолит-Г», где Гончарова Н.В. добросовестно работала на протяжении 11 лет. Гончарова Н.В. незаконно уволена с 25.10.2022, и до 27.12.2022 её права не восстановлены. Количество дней вынужденного прогула - 45, средний дневной заработок составил 1 278 рублей 37 копеек, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, за время вынужденного прогула составляет 57 526 рублей 65 копеек. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 193, 234, 391, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец Гончарова Н.В., будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уполномочив представлять свои интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности адвоката Донцову Н.В.

В судебном заседании представитель истца Гончаровой Н.В. - адвокат Донцова Н.В. поддержала исковые требования с учётом дополнения, дала объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, указав, что у ООО «Монолит-Г» имеются три точки осуществления своей деятельности: два кафе, расположенные по адресу: гор. Ржев, Ленинградское шоссе, дом 32, и аптека, расположенная по адресу: гор. Ржев, ул. Большая Спасская, дом 60/81. Рабочее место истца, в том числе на момент увольнения, было расположено в одном из помещений, занимаемых кафе ООО «Монолит-Г». Истец занимал отдельный кабинет. Главный бухгалтер и заведующая аптекой находятся по другому адресу, а именно в помещении пристройки: гор. Ржев, ул. Б.Спасская, дом 60/81, где находится аптека ООО «Монолит-Г». В трудовые функции истца входило осуществление контроля за персоналом ООО «Монолит-Г», проверка нахождения персонала на работе и исполнения ими своих трудовых обязанностей. Гончарова Н.В. непосредственно проверяла персонал по точкам ООО «Монолит-Г»: аптека, два кафе; при этом оформление кадровой документации, ведение табеля учёта рабочего времени и составление такого табеля не входили в должностные обязанности истца. Режим рабочего времени был установлен истцу с 9 часов до 17 часов, пятидневная рабочая неделя, выходные дни – суббота, воскресенье.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Монолит-Г» -адвокаты Ершов С.А. и Окунева А.В. исковые требования с учётом дополнения не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, указанным в письменных возражениях. Суду пояснили, что у ответчика ООО «Монолит-Г» имеется три точки осуществления своей деятельности: два кафе «Бакарди» и «Медуза», расположенные по адресу: гор. Ржев, Ленинградское шоссе, дом 32, и аптека, расположенная по адресу: гор. Ржев, ул. Большая Спасская, дом 60/81. Вопреки доводам стороны истца рабочее место истца, в том числе на момент увольнения, было расположено в помещении пристройки к аптеке ООО «Монолит-Г», расположенной по адресу: гор. Ржев, ул. Большая Спасская, дом 60/81. Именно этот адрес был также указан Гончаровой Н.В. в качестве своего рабочего места в письменном объяснении от 13.10.2022. Гончарова Н.В. занимала один кабинет вместе с главным бухгалтером и заведующей аптекой ООО «Монолит-Г». Режим работы истца был установлен с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, пятидневная рабочая неделя, с понедельника по пятницу, два выходных - суббота, воскресенье. Гончарова Н.В. работала в должности менеджера по работе с персоналом, в её трудовые обязанности входило соискание претендентов на вакантные должности, проведение собеседования с кандидатами на работу, подготовка документов по приёму и увольнению работников, принятие решения о передаче руководителю на рассмотрение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем составлением кадровых приказов, ведением табеля учёта рабочего времени персонала она не занималась. Должностная инструкция менеджера по работе с персоналом была разработана самой Гончаровой Н.В., но у ответчика отсутствует экземпляр подписанной Гончаровой Н.В. такой должностной инструкции. Причиной увольнения явилось отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня на протяжении длительного времени, а именно начиная с 26.09.2022. Фактически же истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, начиная с 01.09.2022 по дату увольнения. Перечисленные истцу в сентябре 2022 года денежные средства являлись заработной платой за август 2022 года и авансом за сентябрь 2022 года. Аванс истцу был выплачен в связи с тем, что на тот момент неизвестна была причина отсутствия истца на рабочем месте.

Из представленных письменных возражений ответчика ООО «Монолит-Г» на исковое заявление следует, что 25.10.2022 директором ООО «Монолит-Г» вынесен приказ об увольнении менеджера по работе с персоналом Гончаровой Н.В. за прогулы 26.09.2022, 27.09.2022, 28.09.2022, 29.09.2022, 30.09.2022, 03.10.2022, 04.10.2022, 05.10.2022, 06.10.2022, 07.10.2022, 10.10.2022. Факт отсутствия Гончаровой Н.В. на рабочем месте зафиксирован актами об отсутствии сотрудника на рабочем месте за период с 01.09.2022 по 25.10.2022, составленными директором ООО «Монолит-Г» в присутствии двух свидетелей. Работник отсутствовал на рабочем месте с 01.09.2022, данные акты составлялись ежедневно, с учётом 5-дневной рабочей недели. Факт отсутствия работника на рабочем месте отражён также в табеле учёта рабочего времени, где проставлены соответствующие коды «пр». Довод стороны истца, что Гончарова Н.В. не ознакомлена с актами об отсутствии её на рабочем месте, является несостоятельным, поскольку работник отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что повлекло невозможность такого неознакомления, а самостоятельно с заявлением об ознакомлении Гончарова Н.В. не обращалась. Во исполнение требований ст. 193 ТК РФ работодателем 10.10.2022 направлено требование о предоставлении письменного объяснения по фактам прогулов за период с 01.09.2022 по 10.10.2022, на которое работником представлено объяснение с отрицанием факта прогулов. Ввиду того, что работником в объяснениях не приведено сведений, указывающих на уважительные причины отсутствия на рабочем месте, 25.10.2022 на основании акта об отсутствии на рабочем месте, табеля учёта рабочего времени, требования о предоставлении объяснений, а также письменного объяснения, работодателем издан приказ об увольнении Гончаровой Н.В. 25.10.2022 в адрес истца направлено уведомление об увольнении за прогул, к которому был приложен приказ об увольнении. Указанные документы получены истцом, что признаётся последним в исковом заявлении. Довод истца о том, что работник не был ознакомлен с приказом об увольнении, является неверным. Учитывая требования ст. 193 ТК РФ в той части, что работника можно уволить за прогул не позднее 1 месяца со дня его обнаружения, то при вынесении приказа об увольнении учитывались нарушения только в пределах предшествующего месяца дню издания приказа. Указанными обстоятельствами и объясняется расхождение в количестве прогулов, указанных в приказе об увольнении и требовании о предоставлении сведений. Порядок увольнения, установленный ст. 193 ТК РФ, не нарушен. Указание на то, что ответчик также является участником ООО «Монолит-Г», не отменяет право работодателя уволить Гончарову Н.В. как работника организации в связи с допущенными прогулами. Выплата Гончаровой Н.В. 07.09.2022 является выплатой заработной платы за август 2022 года. Проведённая 22.09.2022 выплата Гончаровой Н.В. являлась авансом за сентябрь 2022 года, который впоследствии удержан при выплате окончательного расчёта. Необходимость выплаты аванса 22.09.2022 связана с тем, что на данную дату у работодателя отсутствовали сведения о неуважительности отсутствия работника на рабочем месте.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Гончаров Д.В., будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гончарова Н.В. просит решение Ржевского городского суда Тверской области отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Гончаровой Натальи Владимировны к ООО «Монолит-Г» о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула в полном объеме. Полагает, что решение не соответствует требованиям закона ввиду следующего. Полагает, что при принятии решения суд первой инстанции исходил из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО6, допрошенных по делу, находящихся в трудовой зависимости ООО «Монолит-Г», в должности главного бухгалтера и заведующей аптеки, которые подтвердили факт отсутствия Гончаровой Н.В. на рабочем месте ООО «Монолит-Г», по адресу: г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 60/81, подтвердили факт подписания актов об отсутствии сотрудника на рабочем месте, ежедневно, в которых фиксировались данные об отсутствии Гончаровой Н.В. в 12.00 часов, 14.00 часов, 16.00 часов, за оспариваемый период. Стороной истца было акцентировано внимание на факт ошибки в фамилии «ФИО4», а именно то, что данные акты вероятнее всего были подписаны одним днем, так как главный бухгалтер ФИО4 не могла не заметить ошибки в своей фамилии, подписывая данные акты ежедневно на протяжении более двух месяцев, с учетом оспариваемого периода. Данный факт судом не исследован, доводы истца не приняты во внимание. Также в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Монолит-Г» ведет свою деятельность по двум адресам: г. Ржев, Ленинградское шоссе, д. 32, г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 60/81. Сторона истца утверждала, что в ее должностные функции входила работа с персоналом и она не всегда находилась по адресу г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 60/81, где со слов стороны ответчика и свидетелей находилось рабочее место Гончаровой Н.В., в основном истец находилась в своем кабинете по адресу: г. Ржев, Ленинградское шоссе, д. 32, в кафе «Бакарди» и «Медуза» и поэтому довод об отсутствии истца на работе, со стороны ответчика и подтверждающий показаниями свидетелей, является безосновательным. Данному факту правовая оценка судом не дана и не исследована надлежащим образом. Более того, стороной истца заявлялось устное ходатайство о выездном судебном заседании, с целью установления факта наличия кабинета, где находилось рабочее место Гончаровой Н.В., что также не принято судом во внимание. Кроме того, суд первой инстанции ссылается на то, что истцом не было представлено работодателю никаких документов, подтверждающих уважительность причин ее отсутствия на работе в период с 26.09.2022 по 10.10.2022. Но так как истец не нарушал свои трудовые обязанности и постоянно находился на работе запрашиваемые документы не могут быть представлены работодателю.

В ходе судебного заседания, судом приобщены к материалам дела не только акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте за спорный период, а также за предшествующий период. Данным актам оценка судом не дана и не возникли у суда сомнения, по какой же причине за столь длительное время отсутствия истца на рабочем месте, работодатель ранее не принял никаких дисциплинарных мер за прогулы в виде замечания, выговора и увольнения. Почему именно в указанный период времени работодатель принял решение об увольнение Гончаровой Н.В. Более того, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что Гончаровой Н.В. 22.09.2022 ошибочно был перечислен аванс за сентябрь 2022, который в последующем был удержан из суммы окончательного расчета при увольнении. Также просит обратить, внимание на заключение помощника Ржевского межрайонного прокурора, которая просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме и в ходе судебного заседания делала акцент на строгости принятого дисциплинарного взыскания работодателем. Однако суд также не проверил данный факт.

Суд при принятии решения не учел факт того, что истец трудоустроена в ООО «Монолит-Г» с 2011 года и за столь длительный период ни разу не нарушала трудовую дисциплину.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить истца Донцова Н.В. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснила, что должностная инструкция у Гончаровой Н.В. отсутствует. Представители ответчика Окунева А.В., Ершов С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Пояснили, что рабочее место работнику определено согласно юридического адреса общества. Кафе «Бакарди» работает с 12 часов дня, Гончарова Н.В. не могла там быть, так как у нее нет кодов доступа к охранной сигнализации. Директор ООО «Монолит-Г» Гончаров Д.В. и истец Гончарова Н.В. являются бывшими супругами, живут в одном доме, директор пытался устно выяснить причину, почему она не ходит на работу. Официально он направил уведомление 9 или 10 октября, когда стал понимать, что она не собирается работать. Цели уволить ее не было, предлагают изменить формулировку причины увольнения. В связи с тем, что Гончарова Н.В. открыла свой бизнес, аптеку, где она является директором, согласно трудового законодательства невозможно работать по основному месту работы одновременно в 2-х местах. Истцом не приведено доказательств, что она исполняла работу в данный период и что за этот период она принимала на работу сотрудников. Также пояснили, что должностная инструкция с подписью Гончаровой Н.В. в Обществе отсутствует.

Прокурор Обиход И.Д. в своем заключении просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить апелляционную жалобу в связи с тем, что при процедуре увольнения были допущены процессуальные нарушения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно трудового договора б/н от 01.07.2011 Гончарова Н.В. была принята на работу в ООО «Монолит-Г» на должность менеджер по работе с персоналом в подразделении ИТР с окладом в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Режим рабочего времени: 5-часовой рабочий день, 5-дневная рабочая неделя. 01.10.2016 между ООО «Монолит-Г» и Гончаровой Н.В. заключено дополнительное соглашение, которым предусмотрено увеличение оклада до <данные изъяты> руб. в месяц, режим рабочего времени: 8-часовой рабочий день, 5-дневная рабочая неделя. Иные дополнительные соглашения в материалы дела сторонами не представлены.

Адрес места работы в трудовом договоре, в дополнительном соглашении не указан.

В связи с тем, что 01.09.2022, 02.09.2022, 05.09.2022, 06.09.2022, 07.09.2022, 08.09.2022, 09.09.2022, 12.09.2022, 13.09.2022, 14.09.2022, 15.09.2022, 16.09.2022, 19.09.2022, 20.09.2022, 21.09.2022, 22.09.2022, 23.09.2022, 26.09.2022, 27.09.2022, 28.09.2022, 29.09.2022, 30.09.2022, 03.10.2022, 04.10.2022, 05.10.2022. 06.10.2022, 07.10.2022, 10.10.2022, 11.10.2022, 12.10.2022, 13.10.2022, 14.10.2022, 17.10.2022, 18.10.2022, 19.10.2022, 20.10.2022, 21.10.2022, 24.10.2022, 25.10.2022 менеджер по работе с персоналом ООО «Монолит-Г» Гончарова Н.В. отсутствовала на рабочем месте, работодатель составлял соответствующие акты.

10.10.2022 Гончаровой Н.В. было предъявлено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту прогула за период с 01.09.2022 по 10.10.2022.

13.10.2022 Гончарова Н.В. представила директору ООО «Монолит-Г» объяснение относительно данного требования, согласно которого, в указанные дни она находилась на рабочем месте по адресу г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 60/81.

Приказом № 28 от 25.10.2022 Гончарова Н.В. уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили: акты об отсутствии Гончаровой Н.В. на рабочем месте за период с 01.09.2022 по 10.10.2022, табель учета рабочего времени, требования о предоставлении работником письменного объяснения по факту прогула от 10.10.2022, объяснение Гончаровой Н.В. от 13.10.2022.

Разрешая требования Гончаровой Н.В. о признании незаконным приказа от 25.10.2022 № 28 о прекращении трудового договора с работником; восстановлении на работе в ООО «Монолит-Г» в должности менеджера по персоналу; взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда ввиду следующего.

В силу норм трудового законодательства (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совершение работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), должен доказать работодатель, а работник должен доказать наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 указанного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

В подтверждение факта отсутствия Гончаровой Н.В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня работодателем в материалы дела представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от 01.09.2022, 02.09.2022, 05.09.2022, 06.09.2022, 07.09.2022, 08.09.2022, 09.09.2022, 12.09.2022, 13.09.2022, 14.09.2022, 15.09.2022, 16.09.2022, 19.09.2022, 20.09.2022, 21.09.2022, 22.09.2022, 23.09.2022, 26.09.2022, 27.09.2022, 28.09.2022, 29.09.2022, 30.09.2022, 03.10.2022, 04.10.2022, 05.10.2022. 06.10.2022, 07.10.2022, 10.10.2022, 11.10.2022, 12.10.2022, 13.10.2022, 14.10.2022, 17.10.2022, 18.10.2022, 19.10.2022, 20.10.2022, 21.10.2022, 24.10.2022, 25.10.2022.

Как видно из протокола судебного заседания от 16.01.2023 свидетель ФИО4 на вопросы суда пояснила, что акты об отсутствии на рабочем месте составляла либо она, либо ФИО6 (т. 2, л.д. 33). При этом, свидетель ФИО6 на этот же вопрос пояснила, что акты составляла на компьютере ФИО4 (т. 2, л.д. 36). То есть показания свидетелей расходятся, в связи с чем судебная коллегия критически относится к данным актам. Более того, на вопросы представителя истца Донцовой Н.В. свидетель ФИО4 не смогла четко пояснить, сколько стоит столов в кабинете и сколько сотрудников там находится. Более того, акты подписывали свидетели ФИО4 и ФИО6, которые, по их показаниям, находятся полный рабочий день в офисе по адресу г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 60/81, из чего следует, что они не могли достоверно знать, находится ли Гончарова Н.В. в рабочее время в месте расположения кафе «Бакарди» и «Медуза» по адресу г. Ржев, Ленинградское шоссе, д. 32 или нет.

Представленная в суд апелляционной инстанции должностная инструкция менеджера по персоналу истцом не подписана, в связи с чем судебная коллегия данный документ в качестве доказательства не принимает. Вместе с тем, согласно пояснений представителей истца, ответчика, свидетеля ФИО4 Гончарова Н.В. контролировала персонал, искала претендентов на вакантные должности, встречалась с потенциальными работниками, решала вопросы о привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности, об их поощрении.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъясняется, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно выписи из ЕГРЮЛ адрес юридического лица ООО «Монолит-Г» Тверская область, г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 60/81. При этом, как установлено судом, у Общества по юридическому адресу расположена аптека, а также имеется пристройка для персонала. Согласно пояснений участников процесса, у ООО «Монолит-Г» имеются 2 кафе «Медуза» и «Бакарди», расположенные по адресу г. Ржев, Ленинградское шоссе, д. 32.

Таким образом, поскольку место работы в трудовом договоре истца не указано, то ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ должен представить доказательства места нахождения рабочего места истца. Доказательств, что ответчиком были приняты меры по уведомлению истца об объекте, на который надлежало выйти для исполнения своей трудовой функции в материалах дела не имеется. В связи с чем судебная коллегия считает установленным, что рабочее место истца расположено в нескольких местах по адресу: г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 60/81, по адресу: г. Ржев, Ленинградское шоссе, д. 32. Как следует из возражений, представленных стороной ответчика, а также согласно пояснениям свидетелей, Гончарова Н.В. в указанные дни отсутствовала на рабочем месте по адресу г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 60/81. При этом стороной ответчика не представлено доказательств об отсутствии истца по месту расположения кафе по адресу: г. Ржев, Ленинградское шоссе, д. 32.

Также судебная коллегия учитывает факт, что истец перестала посещать работу с 01.09.2022 (со слов стороны ответчика), при этом требование Гончаровой Н.В. направлено лишь 10.10.2022, то есть спустя больше месяца, без видимых на то причин. Заработная плата выплачивалась регулярно, несмотря на наличие актов об отсутствии на рабочем месте. Представители ответчика не смогли пояснить, что мешало работодателю раньше запросить у истца требование об отсутствии на рабочем месте по всем адресам.

Кроме того, в материалы дела представлен табель учета рабочего времени Гончаровой Н.В., составленный 25.10.2022 за отчетный период с 01.10.2022 по 31.10.2022, в котором уже были проставлены все дни текущего месяца.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Гончаровой Н.В. о восстановлении её на работе и по тому основанию, что истец на дату рассмотрения настоящего спора трудоустроен, имеет постоянное место работы в ООО «ФАРМБАЛАНС» (ОГРН 1216900010524) в должности генерального директора. Работник вправе сам выбирать, какая работа будет для него основной. В данном случае, у Гончаровой Н.В. есть право выбора уволиться с новой работы либо оформить трудовой договор по совместительству. Работник сам принимает решение о прекращении трудовых отношений по одному из мест трудоустройства.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, с учетом специфики работы Общества, особенностей должностных обязанностей истца, отсутствия у него конкретного рабочего места, выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Допустимых и достоверных доказательств прогулов истца стороной ответчика не представлено. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили лишь отсутствие истца на рабочем месте по адресу: г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 60/81. Отсутствие на рабочем месте по адресу кафе «Бакарди» и «Медуза» стороной ответчика не доказано.

В связи с чем судебная коллегия признает незаконным и отменяет приказ ООО «Монолит-Г» от 25.10.2022 № 28 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и восстанавливает истца Гончарову Наталью Владимировну в ООО «Монолит-Г» в должности менеджера по работе с персоналом с 26 октября 2022 года.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия руководствуется положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету ежемесячный заработок истца составил 30000 руб. 00 коп.

За период октябрь 2021 – октябрь 2022 количество рабочих дней составляет 224 (с ноября 2021 по август 2022 – 203 дня, согласно справке, представленной работодателем, истец с которой не спорил, и 21 день в октябре 2021).

Таким образом среднедневной заработок истца составит 1473 руб. 21 коп. (30000 х 11 / 224).

Период вынужденного прогула с 26 октября 2022 г. по 18 мая 2023 г. (день вынесения апелляционного определения) составляет 135 дней, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, составит 198 883 руб. 35 коп. (1 473 руб. 21 коп. х 135 дн.).

Принимая во внимание, что сумма удовлетворенных имущественных требований составляет 198 883 руб. 35 коп., кроме того, удовлетворены требования неимущественного характера, то с ответчика ООО «Монолит-Г», на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Тверь государственная пошлина в размере 5 477 руб. 67 коп. (5 177 руб. 67 коп. – по имущественным требованиям, 300 руб. – по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Гончаровой Натальи Владимировны удовлетворить.

Решение Ржевского городского суда Тверской области от 27 января 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Гончаровой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Г» о признании незаконным приказа от 25.10.2022 № 28 о прекращении трудового договора с работником; восстановлении на работе в ООО «Монолит-Г» в должности менеджера по персоналу; взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Монолит-Г» от 25.10.2022 № 28 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить истца Гончарову Наталью Владимировну (ИНН №, паспорт №) на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Монолит-Г» (ИНН 6914012137) в должности менеджера по работе с персоналом с 26 октября 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Г» в пользу Гончаровой Натальи Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.10.2022 по 18.05.2023 в размере 198883,35 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Монолит-Г» в бюджет Ржевского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 5477 рублей 67 копеек

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

В.О. Рязанцев

А.О. Яковлева

Ю.Ю. Солдатова

33-1751/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Ржевский межрайонный прокурор
Гончарова Наталья Владимировна
Ответчики
Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Г"
Другие
Окунева Александра Валерьевна
Гончаров Дмитрий Викторович
ЕРШОВ СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ
Донцова Наталья Васильевна
Суд
Тверской областной суд
Судья
Яковлева Анастасия Олеговна
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
17.04.2023Передача дела судье
25.04.2023Судебное заседание
16.05.2023Судебное заседание
18.05.2023Судебное заседание
29.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.05.2023Передано в экспедицию
18.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее