Решение от 03.08.2020 по делу № 33-2351/2020 от 20.04.2020

Дело № 33-2351/2020

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-2090/2018)

апелляционное определение

г. Тюмень                                 03 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Кориковой Н.И.,

судей                     Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапаевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Долговых Светланы Леонидовны, действующей в лице представителя Царенко Степана Викторовича, по апелляционной жалобе ответчика Митрофановой Александры Александровны, действующей в лице представителя Горбушиной Полины Алексеевны, на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Выделить Долговых Светлане Леонидовне ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, в натуре по варианту, предложенному в заключении эксперта №А-177 от <.......> ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз», часть жилого дома (кухня <.......> площадью 10,65 кв.м, комната <.......> площадью 9,65 кв.м).

Выделить Митрофановой Александре Александровне ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, в натуре по варианту, предложенному в заключении эксперта № А-177 от <.......> ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз», часть жилого дома (кухня <.......> площадью 10,65 кв.м, комната <.......> площадью 9,65 кв.м).

Прекратить общую долевую собственность Долговых Светланы Леонидовны и Митрофановой Александры Александровны на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>.

Взыскать с Митрофановой Александры Александровны в пользу Долговых Светланы Леонидовны государственную пошлину в размере 5 922 руб.

Взыскать с Митрофановой Александры Александровны в пользу ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, возражений относительно них, объяснения истца Долговых С.Л., её представителя Албегова А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Долговых С.Л. обратилась в суд с иском к Митрофановой А.А. о выделении доли из общего имущества в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <.......>, взыскании расходов на составление заключения в размере 10 000 рублей, государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <.......>. Права на земельный участок, на котором расположен жилой дом, не оформлены. Стороны не договорились о выделении доли из общего имущества в соответствии с размером доли каждой из сторон и фактически сложившимся порядком пользования земельным участком. Согласно техническому заключению ООО «ПИИ «ГАЛС» от <.......> возможен единственный вариант раздела жилого дома в два обособленных помещения с площадями: помещение <.......> площадью 20,3 кв.м, помещение <.......> площадью 20,3 кв.м. Истец просит выделить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу в натуре, по варианту предложенному в техническом заключении ООО «ПИИ «ГАЛС», часть жилого дома (помещение <.......>) выделить Долговых С.Л., Митрофановой А.А. выделить часть жилого дома (помещение <.......>), и прекратить право общей долевой собственности.

Истец Долговых С.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца Царенко С.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Митрофанова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика Горбушина П.А. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласны стороны.

Истец Долговых С.Л., действующая в лице представителя Царенко С.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца. В обоснование доводов жалобы указывает, что в целях подтверждения обстоятельств, на которых истец основывала свои исковые требования, она была вынуждена обратиться в ООО «ПИИ «ГАЛС» для получения технического заключения по вопросу определения возможности выделения своей доли в натуре. Стоимость заключения составила 10 000 рублей, указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором на выполнение технического заключения и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Таким образом, поскольку техническое заключение о возможности раздела жилого дома в натуре, было необходимо истцу для обращения в суд для доказывания заявленных исковых требований, считает, что указанные расходы относятся к судебным издержкам, и в силу ст.ст. 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшей стороны (том 1 л.д. 175-177).

Ответчик Митрофанова А.А., действующая в лице представителя Горбушиной П.А., в апелляционной жалобе на решение суда считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что истцом не были предприняты меры по добровольному урегулированию вопроса раздела имущества в натуре, в нарушение положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание суда, что раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных к проживанию и обеспеченных системами коммуникаций, таких как отопление, водоснабжение и т.д. Между тем, истец требует передать ей помещение <.......>, в котором находится печь – единственное средство отопления жилого дома, в связи с чем ответчику придется произвести работы по установке печи, что приведет к уменьшению общей жилой площади, доли, выделяемые в натуре в жилом помещении, не будут являться равными. Указывает, что в заключении, представленном истцом, не указаны места размещения инженерных коммуникаций до и после выдела доли в натуре, не предусмотрен раздел чердачного помещения, несмотря на то, что чердачное помещение является конструктивным элементом основного строения. Также отмечает, что по факту в доме имеется печное отопление, к дому подведен газовый стояк, имеется водоснабжение, и, согласно заключению, все это после выдела доли в натуре будет являться собственностью истца. Считает, что помещение <.......> не пригодно для проживания, так как в представленном истцом техническом проекте не предусмотрен оконный проем, таким образом, отсутствует естественное освещение. Указывая на экспертизу ООО «АРБИТР», отмечает, что для проведения раздела жилого помещения необходимо выполнить ряд работ по переустройству дома, между тем, при вынесении решения судом не были учтены данные обстоятельства, стоимость затрат не определена и не распределена между сторонами с учетом принадлежащих им долей. Также обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства исковые требования не уточнялись, в связи с чем установление варианта раздела жилого дома, предусмотренного заключением ООО «АРБИТР» является выходом суда за пределы заявленных требований (том 1 л.д. 165-169).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Долговых С.Л. Царенко С.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 августа 2019 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Долговых С.Л.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела стороны, их представители в судебном заседании 27 мая 2020 года настаивали на занимаемых ими ранее позициях.

После проведения назначенной определением Тюменского областного суда от 27 мая 2020 года дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Долговых С.Л., её представитель Албегова А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Митрофанова А.А., её представитель при их надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не уведомили, об отложении судебного заседания на ходатайствовали, на личном участии не настаивали. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, исследовав заключение эксперта № А-110/2020 от <.......>, в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, признавая доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, являются Долговых С.Л., Митрофанова А.А., в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый.

Согласно техническому заключению от <.......>, проведенному ООО «ПИИ «ГАЛС», предоставленному истцом, жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, удовлетворяет требованиям СП 22.13330, СП 63.13330, СП 70.13330, в отношении прочности, устойчивости находится в удовлетворительном состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации. Раздел жилого дома на два обособленных помещения выполнен с учетом требований СП 55.13330 «Дома жилые одноквартирные» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не затрагивает перенос существующих инженерных коммуникаций жилого дома, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 25 сентября 2018 года назначена судебная экспертиза в ООО «Арбитр «Центр Независимых Экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Арбитр «Центр Независимых Экспертиз» от <.......> за № А-177 возможность выдела доли в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, без нанесения ущерба его техническому состоянию в соответствии с действующей нормативной документацией имеется.

Разрешая спор, удовлетворяя иск Долговых С., суд первой инстанции исходил из того, что техническая возможность раздела в натуре спорного жилого дома без причинения несоразмерного ущерба его назначению имеется, раздел жилого дома возможен с соблюдением идеальных размеров долей собственников, положив в основу заключение ООО «Арбитр «Центр Независимых Экспертиз» № А-177 от <.......>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2, п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, обжалуемое сторонами решение суда первой инстанции изложенным требованиям не соответствует.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Арбитр «Центр Независимых Экспертиз» - экспертного заключения № А-177 от <.......>, возможность выдела доли в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, без нанесения ущерба его техническому состоянию в соответствии с действующей нормативной документацией имеется, при этом, в заключении указано, что раздел дома возможен только при соблюдении требований, указанных в ответе на вопрос <.......> Заключения, а именно, необходимо:

1) разработать проект раздела жилого дома с устройством индивидуальных инженерных сетей;

2) выполнить устройство новой межквартирной перегородки со звуко- и теплоизоляцией, заложить проем между кухней <.......> и <.......>. Выполнить устройство дверного проема в стене из керамического кирпича между комнатой <.......> и кухней <.......>;

3) демонтировать печку из кухни <.......>, подвести газ к дому со стороны кухни <.......>, для устройства системы отопления в каждой части дома выполнить монтаж автоматизированного теплогенератора полной заводской готовности мощностью не более 35 кВт в кухне, ввод газопровода следует осуществлять непосредственно в кухню, установить индивидуальный прибор учета газопотребления, выполнить монтаж системы отопления;

4) обеспечить функционирование естественной вентиляции в помещении кухни, доступ воздуха через створки оконного блока или форточку, разобрать дровяник, примыкающий к жилому дому, выполнить в помещении кухни <.......> новый оконный проем, заполнение – двухкамерный стеклопакет, требуется устройство форточки для проветривания;

5) выполнить устройство входного проема в наружной стене в кухню <.......> на существующего на данный момент оконного проема, возможно устройство входного тамбура по ширине не превышающего 1,8 м;

6) выполнить подключение объектов к индивидуальным источникам снабжения из подземных водоносных горизонтов из расчета суточного расхода хозяйственно- питьевой воды не менее 60 л на человека;

7) выполнить строительство туалета для второго собственника на его территории после разделения земельного участка или определения правил пользования земельным участком;

8) выполнить новую разводку электрических сетей с подключением каждой части дома к существующим сетям электроэнергии и установкой индивидуальных приборов учета.

Поскольку указанным заключением стоимость указанных выше работ не была определена, что указывает на отсутствие возможности соблюдения прав и законных интересов каждой из сторон в случае выдела доли в натуре с обязательным выполнением работ по переустройству, определением судебной коллегии Тюменского областного суда от 27 марта 2019 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления стоимости работ по переоборудованию спорного жилого помещения.

Экспертным заключением ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз № А-084 от <.......> определена рыночная стоимость работ, указанных в ответе на вопрос <.......> в заключении эксперта № А-177 от <.......>, по переоборудованию (реконструкции) жилого дома по адресу: <.......>, в связи с выделом долей в натуре, которая составит 261 600 рублей, при этом, экспертом, во исполнение определения судебнйо коллегии от <.......>, определена рыночная стоимость дома по адресу: <.......>, на момент проведения экспертизы, которая составила 670 000 рублей.

Из содержания заключения № А-084 от <.......> следует, что большая часть работ должна быть выполнена в помещениях, выделяемых ответчику, в которых отсутствует отопление, водоснабжение, стоимость работ по переоборудованию данных помещений является существенной.

Апелляционным определением от 05 августа 2019 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Долговых С.Л. отказано. Суд апелляционной инстанции счел, что оснований для раздела спорного жилого дома не имеется, поскольку большая часть работ должна быть выполнена в помещениях, выделяемых ответчику, в которых отсутствует отопление, водоснабжение, при этом стоимость по переоборудованию является существенной. Кроме того, при установке печи в выделяемых ответчику помещениях площадь помещения уменьшается, в связи с чем раздел нельзя признать равноценным. Принял во внимание, что при разделе дома не разрешен вопрос о пользовании чердачным помещением. Суд также указал, что, учитывая год постройки дома - 1960, его общую площадь - 41 кв.м отсутствие в деле доказательств (проектной документации), свидетельствующих о том, что переоборудование дома путем подведения к каждой его половине отдельных коммуникаций, отопления не приведет к ухудшению технического состояния дома и будет отвечать критериям безопасности для жизни и здоровья граждан, техническая возможность раздела дома в натуре отсутствует.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 года апелляционное определение от 05 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. С выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась, ссылаясь на неправильное применение норм материального права с нарушением норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, указала на следующие обстоятельства.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба общему имуществу, выделяющийся собственник вправе требовать выплаты ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при выделе доли в натуре суд должен передать собственнику часть имущества, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом, в частности понимается существенное ухудшение технического состояния, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства в пользовании ими.

В п. 7 ст. 41 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» указано, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Градостроительным кодексом Российской Федерации для проживания граждан предусмотрены следующие объекты недвижимости: объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома; жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); многоквартирные жилые дома (ст.ст. 35, 49, 55.27, 55.28).

Таким образом, индивидуальный жилой дом может быть разделен в натуре на блокированные жилые дома, в то время как возможности раздела дома на помещения (части дома) действующее законодательство в настоящее время не содержит.

В силу изложенного, как указал кассационный суд, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства нахождения спорного жилого дома в общей собственности сторон, недостижение участниками общей собственности соглашения по вопросу выдела доли в натуре, наличие технической возможности раздела дома без ущерба его назначению (на самостоятельные блоки, имеющие общую стену без проемов с соседним блоком), возможность раздела спорного объекта в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности на жилой дом. Между тем, указанные обстоятельства при рассмотрении дела в нарушение ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом должным образом не установлены. А именно, судом не проверена возможность раздела чердачного помещения на два помещения таким образом, чтобы каждое образуемое помещение находилось над соответствующим блоком.

Содержание гражданских процессуальных правоотношений между судами в кассационном производстве составляют права и обязанности, реализующиеся в процессуальных действиях этих судов, эти отношения проявляются, в том числе в обязательности указаний суда кассационной инстанции; в возможности вынесения частного определения в адрес нижестоящего суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации придает указаниям суда кассационной инстанции обязательный характер (mandatory nature), при этом, их обязательность распространена только на конкретное дело, по которому они были сформулированы. Представляется, что такие указания суда кассационной инстанции предотвращают повторение возникновения судебных ошибок при новом рассмотрении гражданских дел и обеспечивают их правильное разрешение.

В том случае, если суд, рассматривающий дело повторно, не выполнил указания суда кассационной инстанции о толковании закона, оно опять подлежит отмене, так как осталась неустраненной судебная ошибка при рассмотрении дела вновь.

Определением судебной коллеги по гражданским делам от 27 мая 2020 года во исполнение указаний суда кассационной инстанции для выяснения обстоятельств возможности раздела спорного домовладения в натуре на два блокированных жилых дома с учетом наличия чердачного помещения по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АРБИТР».

Согласно экспертному заключению ООО «АРБИТР» № А-110/2020 от <.......>, при ответе на 1 вопрос экспертами указано, что бетонные фундаменты жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, находятся согласно СП 13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» в ограниченно работоспособном состоянии, что подразумевает снижение несущей способности, но, при этом, отсутствует опасность их разрушения при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Техническое состояние стен, кровли и чердачного помещения оценено как работоспособное, то есть хотя некоторые из численно оцениваемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но указанные нарушения при конкретных условиях эксплуатации не приведут к нарушению работоспособности и несущая конструкция обеспечивается. При ответе на 2,3 вопросы экспертами указано на возможность выдела в натуре долей собственников без раздела чердачного помещения капитальной стеной, однако при выполнении работ по усилению фундамента. При разрешении вопроса о возможности раздела чердачного помещения капитальной стеной экспертами указано на то, что это создаст дополнительную нагрузку и воздействие на сам жилой дом, его несущие и ограждающие конструкции, создав, при этом, угрозу жизни и здоровья граждан. При разделении чердачного пространства капитальной перегородкой вдоль конька кровля и чердачное помещение не разделятся, а останутся общими конструкциями, и при деструктивном состоянии одной части кровли от протечек будет страдать конструкция всего дома. Кроме того, указанное разделение создаст нагрузку на перекрытие строения и, как следствие, на конструкцию стен и фундамента.

При определении рыночной стоимости работ по переоборудованию (реконструкции) жилого дома с учетом раздела чердачного помещения экспертами на дату составления экспертного заключения указана сумма в 328 600 рублей, при рыночной стоимости жилого дома в 670 000 рублей.

В перечень работ по реконструкции дома, согласно заключению экспертов ООО «АРБИТР», войдут: фундамент, земляные работы, устройство железобетонной рубашки, реконструкция внутренней стены, реконструкция печи, обустройство проемов, разделение чердака, устройство инженерных систем здания. В указанную выше стоимость работ не включены стоимость работ и материалов по устройству инженерных систем здания: электроснабжение, водоснабжение, возведение уличного туалета (Таблица <.......> заключения).

Порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли установлены положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года ((в редакции от 24 марта 2016 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Приведенная правовая позиция корреспондирует разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», из которых следует, что выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В соответствии с пунктами 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.д.

Из вышеприведенных норм и разъяснений следует, что решение о разделе жилого помещения (как влекущее прекращение общедолевой собственности на объект недвижимости и образование двух новых изолированных и самостоятельных объектов недвижимости) должно быть комплексным (то есть учитывать весь объект и его части), вновь образуемые жилые помещения должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям по площади, освещенности, иным характеристикам.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае если раздел связан с необходимостью перепланировки, переустройства жилого помещения, то принятие такого решения требует наличие соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

С учетом приведенных выше правовых норм (п. 7 ст. 41 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости»), положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, изложенных в кассационном определении от 13 февраля 2020 года, индивидуальный жилой дом может быть разделен в натуре только на блокированные жилые дома.

По результатам проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № А-110/2020 от <.......>, выполненной ООО «АРБИТР», установлено, что раздел спорного домовладения в натуре на два блокированных жилых дома, что требует установления капитальной разделяющей стены на чердачном помещении дома с учетом технического состояния дома, его фундамента невозможен, поскольку будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, дополнительную нагрузку на стены и фундамент, где техническое состояние последнего определено как ограниченно работоспособное.

Кроме того, как указал эксперт в заключении № А-110/2020 от <.......>, при разделе спорного жилого дома в натуре необходимо его переоборудование, в том числе, работы по обустройству фундамента, земляные работы, устройство железобетонной рубашки, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 600 ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ 670 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 1960 ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 41 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1, 2, 3, 4 ░.1 ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.39, 173, 326.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.3 ░░.98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░-177 ░░ <.......> ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ (░.1 ░.░.70-71) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ (░.2 ░.░.42) ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.......>, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░