Решение по делу № 33-27211/2024 от 18.07.2024

Судья: Федюкина О. В. дело № 33-27111/2024 Уникальный идентификатор дела 50RS0039-01-2023-002814-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 29 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Гарновой Л.П., Нагдасёва М.Г.,

при секретаре Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9396/2023 по иску АО «Тинькофф Банк» к Я.В.Н, П.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе П.Н.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Я.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в сумме 515 561,42 руб., из которых: 477 722,77 руб. - просроченный основной долг; 28 845,27 руб. - просроченные проценты; 4 760,60 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; 4 232,78 руб. - страховая премия; расходы по уплате государственной пошлины -14 355,61 руб.; расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 руб.; обращении взыскания на предмет залога - автомобиль: <данные изъяты> серия категории В, VIN <данные изъяты>. <данные изъяты> установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 374 000,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> Я.В.Н. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита <данные изъяты> в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик, в свою очередь, обязался добросовестно погашать кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» <данные изъяты> был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете). Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования (содержатся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора. Тарифный план. График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ). До заключения кредитного договора банк согласно п. I ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных. Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и Договор залога). Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (общие условия кредитования). Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога), повлекли к тому, что банк <данные изъяты> направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Вопреки положению общих условий кредитования. Ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 515 561,42 руб., из которых: 477 722,77 руб. - просроченный основной долг; 28 845,27 руб. - просроченные проценты; 4 760,60 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; 4 232,78 руб. - страховая премия. Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка. Так, ответчик мог пользоваться услугами банка по подключению к Программе страховой защиты заемщиков банка, а также к ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные кредитным договором. При неоплате регулярного платежа банком взимается штраф согласно тарифному плану ответчика и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Протокольным определением в качестве соответчика по делу привлечен П.Н.В.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 18.05.2023 г. исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены.

Определением Раменского городского суда Московской области от 17.10.2023 г заочное решение Раменского городского суда Московской области от 18.05.2023 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Ответчик Якунчев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Соответчик П.Н.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), поскольку на момент покупки им автомобиля, данное транспортное средство в залоге не находилось, ограничений на автомобиль не было, автомобиль после покупки был поставлен на учет в органах ГИБДД.

Протокольным определением в качестве третьего лица по делу был привлечен М.А.П.

Третье лицо М.А.П. в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены.

Суд взыскал с Я.В.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в сумме 515 561,42 руб., из которых: 477 722,77 руб. - просроченный основной долг; 28 845,27 руб. - просроченные проценты; 4 760,60 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; 4 232,78 руб. - страховая премия; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 355,61 руб.; расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля - 1 000,00 руб.

Обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты> серия категории В, VIN <данные изъяты>, год <данные изъяты> установил начальную продажную стоимость на торгах для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе П.Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> между Я.В.Н. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита <данные изъяты> в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» <данные изъяты> был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете). Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования (содержатся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора. Тарифный план. График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

До заключения кредитного договора. Банк согласно п. I ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных. Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и Договор залога).

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (общие условия кредитования).

<данные изъяты> банк направил в адрес ответчика Я.В.Н. заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (общие условия кредитования).

Дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Вопреки положению общих условий кредитования, ответчик Я.В.Н.. выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства, доказательств возврата долга не представил.

Согласно договору потребительского кредита на приобретение автомобиля и общих условий потребительского автокредитования, заемщик предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог автомобиль.

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Заключенным договором предусмотрен залог автомобиля марки <данные изъяты> серия категории В, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2002.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником указанного транспортного средства в настоящее время является П.Н.В.., который привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Обращая взыскание на заложенное имущество – автомобиль, суд исходил из того, что законных оснований для отказа банку не имеется.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы П.Н.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, судебная коллегия отклоняет.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23), если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Как установлено судом, сведения о наличии залога внесены банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <данные изъяты> (л.д.153).

П.Н.В. приобрел спорный автомобиль <данные изъяты>, то есть после внесения соответствующих сведений в реестр (л.д. 122).

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что П.Н.В. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, следовательно, он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Доказательств, препятствующих П.Н.В. получить сведения из реестра уведомлений, ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Левченко М.Б. дело № 33-27211/2024 Уникальный идентификатор дела 50RS0052-01-2022-005548-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 29 июля 2024 года

Московский областной суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

при секретаре Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5110/2022 по иску М.Г.Л., М.С.М., М.М.С. к Н.К.В. о признании нарушения личных, неимущественных прав, признания вмешательства в частную жизнь, признании незаконным распространение персональных данных, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Н.К.В. на определение судьи Щёлковского городского суда Московской области от 11 июня 2024 года о предоставлении рассрочки исполнения определения суда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установил:

решением Щёлковского городского суда Московской области от 12.10.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.01.2023г., в удовлетворении исковых требований М.Г.Л., М.С.М., М.М.С. к Н.К.В. о признании нарушения личных, неимущественных прав, признания вмешательства в частную жизнь, признании незаконным распространение персональных данных, компенсации морального вреда отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023г. решение Щёлковского городского суда Московской области от 12.10.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.01.2023г. оставлены без изменения.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 23.08.2023г. удовлетворено заявление Н.К.В. о взыскании судебных расходов. Суд взыскал с М.Г.П. в пользу Н.К.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Взыскал с М.М.С. в пользу Н.К.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Взыскал с М.С.М. в пользу Н.К.В.. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

М.С.М.. обратился в суд с заявлением о рассрочке определения суда сроком на один год, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Определением судьи Щёлковского городского суда Московской области от 11 июня 2024 года заявление М.С.М. удовлетворено.

Суд предоставил М.С.М.. рассрочку исполнения определения суда, установив период оплаты задолженности в сумме 5000 руб. в течение пяти месяцев, начиная с <данные изъяты>, по 1000 руб. в месяц.

В частной жалобе Н.К.В. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предоставляя рассрочку исполнения определения, суд исходил из тяжелого материального положения заявителя, невозможности единовременного исполнения судебного акта.

С выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 (с последующими изменениями и дополнениями) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Судом указанные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены.

Доводы заявителя о тяжелом материальном положении, а также о том, что исполнение решения единовременно затруднительно для заявителя, не могут быть приняты во внимание, т.к. данные обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление заявителю рассрочки исполнения определения суда повлечет нарушение баланса прав и интересов Н.К.М.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением процессуального права, оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления М.С.М.. о рассрочке исполнения определения суда отказать.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Щёлковского городского суда Московской области от 11 июня 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления М.С.М. о предоставлении рассрочки исполнения определения Щёлковского городского суда Московской области от 23 августа 2023 года отказать.

Судья

Судья: Левченко М.Б. дело № 33-27211/2024 Уникальный идентификатор дела 50RS0052-01-2022-005548-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 29 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Гарновой Л.П., Нагдасёва М.Г.,

при секретаре Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5110/2022 по иску М.Г.Л., М.С.М., М.М.С. к Н.К.В. о признании нарушения личных, неимущественных прав, признания вмешательства в частную жизнь, признании незаконным распространение персональных данных, компенсации морального вреда,

по частной жалобе М.Г.Л. на определение Щёлковского городского суда Московской области от 11 июня 2024 года, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

М.Г.Л.., М.С.М. М.М.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску М.Г.Л., М.С.М. М.М.С. к Н.К.В. о признании нарушения личных, неимущественных прав, признания вмешательства в частную жизнь, признании незаконным распространение персональных данных, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указали, что при рассмотрении другого гражданского дела №2-649/2022 в качестве доказательства по делу были представлены фотографии с социальный страницы Н.К.В. что оспаривалось при рассмотрении настоящего гражданского дела. По мнению заявителей, данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании М.Г.Л. действующая также на основании доверенности от М.С.М.. и М.М.С. поддержала доводы заявления, пояснив также, что Н.К.В. при рассмотрении дела №2-6085/2023 не отрицала то обстоятельство, что ею были размещены три статьи на ее странице.

Иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 11 июня 2024 года в удовлетворении заявления М.Г.Л. М.С.М.., М.М.С.. отказано.

В частной жалобе М.Г.Л. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу положений частей 1, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу приведенных норм, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении постановления.

В соответствии с пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность соответствующих обстоятельств и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Поскольку основания, изложенные заявителями, не предусмотрены гражданским процессуальным законодательством для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Щёлковского городского суда Московской области от 11 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу М.Г.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: