Решение по делу № 2-2561/2021 от 30.03.2021

                                                                                  50RS0№-89

                                                            Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года                                                      <адрес>

<адрес>

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., с участием адвоката ФИО4, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам процентного займа в виде основного долга – 8 970000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами – 3 300 674.79 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке статьи 395 ГК РФ – 673 413.07 руб. (л.д. 2-5).

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-92972/2018 АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, которой при проведении анализа сделок Общества, совершенных в преддверии банкротства, был установлен факт предоставления в пользование ответчика ФИО1 денежных средств в общем размере 8 970 000 руб. по следующим договорам процентного займа: договору займа №-СИХ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 470 000 руб. (№№ п/п 3721, 3998, 4324, 4378) под 9% годовых; по договору займа №-СИХ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. (№ п/п6517) под 5.5% годовых. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается выпиской, предоставленной ПАО "МИнБАНК" о движении денежных средств с расчетного счета Общества. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, сумму займа не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена письменная претензия о предоставлении документов, подтверждающих возврат заемных денежных средств, а в случае отсутствия таковых, вернуть указанную сумму займа. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена им без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по указанным выше договорам займа согласно принятым на себя обязательствам и процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке статьи 395 ГК РФ, в общем размере 12 944 087.86 рублей.

             В судебное заседание представитель истца АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 не явилась, извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 52).

             Представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, против иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 55-56), указав, что обязательства по возврату долга, процентов за пользование займом ФИО1 исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Так, по указанным договорам займа, им было внесено в кассу Общества 3 146 495.76 рублей, из которых 527 952.05 рублей по договору займа №-СИХ (500 000 руб. - основной долг и 27 952,05 руб. – проценты за пользование займом), остальные 2 618 543.71 (3 146 495.76 - 527 952.05) руб. внесены в счет оплаты части основного долга и процентов за пользование займом по договору займа №-СИХ. Оставшаяся сумма долга по договору займа №-СИХ в размере 7 346 752.12 руб. погашена путем осуществления взаимозачета по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «СИХ», ФИО1 и ООО «Строитель», что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-92972/2018 АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (л.д. 23-24).

При проведении анализа сделок Общества, конкурсным управляющим был установлен факт предоставления в пользование ответчика ФИО1 денежных средств: по договорам займа №-СИХ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 470 000 руб. (№№ п/п 3721, 3998, 4324, 4378) под 9% годовых; по договору займа №-СИХ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. (№ п/п6517) под 5.5% годовых.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена письменная претензия о предоставлении документов, подтверждающих возврат заемных денежных средств, а в случае отсутствия таковых, вернуть указанную сумму займа. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена им без удовлетворения. В иске указано, что в соответствии с выпискиой ПАО "МИнБАНК" о движении денежных средств, с расчетного счета Общества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 с указанием основания платежа «предоставление займа по Договору займа №-СИХ от ДД.ММ.ГГГГ под 9% годовых» поступили денежные средства в общей сумме 8 470 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 с указанием основания платежа «предоставление займа по Договору займа №-СИХ от ДД.ММ.ГГГГ под 5.5% годовых» поступили денежные средства в сумме 500 000 рублей (л.д. 3).

Суду не представлены подлинные договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам также может относиться платежное поручение или денежные чеки, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое доказательство подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

          Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между АО «СИХ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключены договоры займа №-СИХ и №-СИХ, соответственно, по которым АО «СИХ» передало в собственность ФИО1 в общей сумме 8 970 000 рублей в долг. По указанным договорам АО «СИХ» перечислило в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 700 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 770 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей.

Оригиналы договоров у сторон отсутствуют, как установлено в ходе судебного разбирательства.

     На основании изложенного и с учетом установленных обстоятельств, оценивая представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа.

     Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

     В соответствие со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

     Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

     Из имеющихся в материалах дела копий квитанций к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № следует, что в кассу АО «СИХ» от ФИО1 принято 1 623 247.88 руб. в качестве погашения займов №-СИХ от ДД.ММ.ГГГГ и №-СИХ от ДД.ММ.ГГГГ; 400 000 руб. в качестве погашения займа по договору 16-СИХ от ДД.ММ.ГГГГ; 1 123 247.88 руб. в качестве погашения займа №-СИХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

                  Как следует из представленного ответчиком в материалы дела письменного отзыва на иск, содержащего расчет процентов за пользование заемными средствами, ДД.ММ.ГГГГ по указанным договорам займа ФИО1 было внесено в кассу Общества 3 146 495.76 рублей, из которых 527 952.05 рублей по договору займа №-СИХ (500 000 руб. - основной долг и 27 952,05 руб. – проценты за пользование займом, исходя из следующего расчета: 500 000,00 ? 371 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/ 365 ? 5.5%). Остальные 2 618 543.71 (3 146 495.76 - 527 952.05) руб. внесены в счет частичной оплаты основной суммы долга 1 123 247.88 руб. и процентов за пользование займом по договору займа №-СИХ в размере 1 494 784.58 руб.

               Судом проверен представленный ответчиком расчет процентов за пользование заемными средствами и признан правильным.

                Поскольку данное обстоятельство истцом не оспаривается, суд, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, о том, что лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, считает доказанным факт исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату долга с процентами в размере 527 952.05 рублей по договору займа №-СИХ от ДД.ММ.ГГГГ; 2 618 543.71 руб. в счет частичной оплаты основной суммы долга 1 123 247.88 руб. и процентов за пользование займом в размере 1 494 784.58 руб. по договору займа №-СИХ от ДД.ММ.ГГГГ

      Также судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СИХ» (цедент), ФИО1 (должник) и ООО «Строитель» (цессионарий) был заключен Договор цессии №, по условиям которого Цедент уступает с согласия Должника, а Цессионарий приобретает право (требования) надлежащего исполнения обязательств Должником по оплате суммы в размере 7 346 752.12 руб., возникшей из обязательств по договорам займа №-СИХ ДД.ММ.ГГГГ и №-СИХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60).

      Согласно п.1.2. указанного Договора цессии, цедент имеет задолженность перед цессионарием по договору строительного подряда № в размере 7 346 752.12 руб.

      Имеющимися в материалах дела копиями актов сверки взаимных расчетов между АО «СИХ» и ООО «Строитель» подтверждается наличие задолженности у АО «СИХ» перед ООО «Строитель» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 346 752.12 руб. (л.д. 61-63).

      Из представленной в материалы дела копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между АО «СИХ» и ООО «Строитель» произведен взаимозачет задолженности АО «СИХ» перед ООО «Строитель» по договору подряда № и задолженности ФИО1 перед АО «СИХ» по договору займа 16-СИХ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 346 752.12 руб. (л.д. 58-60).

      Указанный договор цессии в судебном порядке не оспорен.

      В соответствии с п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

      В силу п.5.1 Договора цессии № с момента подписания настоящего договора от цедента к цессионарию переходят права, связанные с получением оплаты от должника суммы в размере 7 346 752.12 руб.

        Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что право требования по Договору займа №-СИХ от ДД.ММ.ГГГГ в размере оставшейся суммы долга 7 346 752.12 (8 470 000 - 1 123 247.88) рублей перешло к ООО «Строитель» и не принадлежит истцу с даты подписания договора цессии №, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

       При этом доводы истца, изложенные в его ходатайстве о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом <адрес> заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора цессии, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку на момент разрешения настоящего спора указанный договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным признан не был.

        Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1728-О, положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

        Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

       Учитывая, что на момент разрешения настоящего спора законность договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ оспорена в установленном законном порядке не была, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

        Кроме того, истец не лишен предусмотренного законом права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в случае принятия и вступления в законную силу решения суда о признании договора цессии недействительной сделкой.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

        Исковые требования АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

       Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья О.А. Уварова