Решение по делу № 2-5474/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-5474/2021

УИД: 56RS0018-01-2021-006457-85

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 09 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

истца Валитова Э.В., его представителя Рыжих О.А.,

представителя ответчика АО СК «Астро- Волга» - Манешиной И.А.,

третьих лиц - Плотниковой Л.Г., Плотникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валитова Эмиля Валитовича к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Валитов Э.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ... около ... часов ... минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под его (истца) управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Плотниковой Л.Г., принадлежащему на праве собственности Плотникову В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Плотниковой Л.Г. пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

20.02.2021 истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате, 06 апреля 2021 года – с досудебной претензией в связи с просрочкой исполнения обязательств.

В выплате страхового возмещения ответчиком отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения также отказано.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 281 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание представитель службы финансового уполномоченного не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд отзыв, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, рассмотренным финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования истца в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явивишихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании истец Валитов Э.В. просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. По существу иска пояснил, что управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., ехал по ... со скоростью 50-60 км/ч. Выехав на равнозначный перекресток, у него помех не было, увидел автомобиль ..., применил резкое торможение, вывернул руль вправо, произошло ДТП. Удар пришелся в левую часть его автомобиля по касательной, удар был двойной, сначала передней части, затем задней части автомобиля. После удара его машина остановилась перпендикулярно направлению первоначального движения примерно в 10 метрах от автомобиля виновника. Второй участник ДТП тоже предпринимал меры, тормозил.

В судебном заседании представитель истца Валитова Э.В. – Рыжих О.А., действующий на основании доверенности от 29.06.2021, исковые требования подержал, просил удовлетворить. По существу спора пояснил, что проведение экспертизы и осмотра автомобиля ответчиком не было учтено, что автомобиль имеет гидравлическую подвеску, в зависимости от скорости меняет высоту. Самостоятельно водитель может поднять высоту. Это опция завода-изготовителя. Во всех экспертизах эксперты указывают на разные высоты автомобиля, но ни в одном заключении не указано, что имеется гидравлическая подвеска. Просил суд назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, предоставив два следообразующих автомобиля, техническим путем подогнать автомобиль истца по высоте, на которой были получены повреждения.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» Манешина И.А., действующая на основании доверенности от 23.06.2021, возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила в иске истцу отказать, по доводам изложенным в отзыве.

Третье лицо Плотникова Л.Г. в судебном заседании пояснила, что ... в ... управляла автомобилем ..., двигалась со скоростью 30 км/ч, поскольку на дороге был сильный гололед. Перед перекрестком она посмотрела по сторонам, машин не было и продолжила движение, затем в правое боковое зеркало увидела свет фар сзади, справа от неё двигался автомобиль истца, она постаралась уйти влево, применила торможение, произошел удар в задний бампер её автомобиля справа, потом в переднюю часть её автомобиля справа. Тормозного пути у Валитова Э.В. не было, его автомобиль остановился в метрах 3-4 от её автомобиля, это подтверждается фотографиями и схемой.

Третье лицо Плотников В.А. в судебном заседании пояснил, что является владельцем автомобиля ..., которым управляла Плотникова В.А. Подтвердил, что после ДТП его автомобиль осматривали специалисты АО «СК «Астро-Волга», составляли акт осмотра.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что ... около ... часов ... минут по адресу: ... зафиксировано дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Валитову Э.В. и под его управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Плотникову В.А., под управлением Плотниковой Л.Г., что следует их схемы ДТП, объяснений участников ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ... от ... Плотникова Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из указанного постановления следует, что ... по адресу: ... Плотникова Л.Г., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., на перекрестке равнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, создав помеху другому участнику дорожного движения.

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является Валитов Э.В., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства ..., карточкой учета транспортного средства, по состоянию на ...

Гражданская ответственность Плотниковой Л.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована в САО «ВСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ....

Гражданская ответственность Валитова Э.В. на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована в АО «СК «Астро-Волга» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ....

20.02.2021 Валитов Э.В. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования.

20.02.2021 АО «СК «Астро-Волг» был осуществлен осмотр автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составлен акт осмотра.

19.03.2020 был осуществлен осмотр автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составлен акт осмотра.

АО «СК «Астро-Волга» организовано проведение транспортно-трассологического исследования.

Согласно экспертному заключению ..., подготовленному ..., все повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

16.03.2020 АО «СК «Астро-Волга» письмом № ... уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

15.04.2021 истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с претензией с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере ... руб., определенном на основании экспертного заключения ... ... № ..., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... руб.

АО «СК «Астро-Волга» письмом № ... от 17.05.2021 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

17.05.2021 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ... руб., расходов на подготовку экспертного заключения в размере ... руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ...% в день от суммы ... руб., начиная с 13 марта 2021 года по дату фактической выплаты, но не более ... руб.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3.13 Правил ОСАГО установлено, что в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиз транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ...

    Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП?

2)Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно заключению ... от ..., подготовленному по поручению финансового уполномоченного, установлено, что все заявленные повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....

Учитывая указанные выводы, решением финансового уполномоченного № ... от ... отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СК «Астро-Волга»страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В обоснование исковых требований Валитов Э.В. ссылается на то, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку механические повреждения, зафиксированные на принадлежащем ему автомобиле, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....

В доказательства размера причиненного ущерба Валитовым Э.В. представлено экспертное заключение № ..., составленное ... согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представленные в материалах дела заключения экспертов ... и ... даны экспертами, обладающими необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивированы, содержат описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения экспертов, и оценены судом как убедительные и достоверные, оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.

В удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судом отказано, поскольку основания, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Довод представителя истца о том, что заключения ... и ... являются необъективными, так как эксперты не учитывали техническую характеристику автомобиля истца – наличие гидравлической подвески, в результате чего автомобиль в зависимости от скорости меняет высоту, суд оценивает критически, поскольку каких-либо допустимых доказательств, указывающих на недостаточную ясность, неполноту и противоречия в указанных заключениях стороной истца в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования производные требования о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        в удовлетворении исковых требований Валитова Эмиля Валитовича к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 23.09.2021.

Судья подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданское дело 2-5474/2021.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: