Решение по делу № 2-52/2016 (2-2374/2015;) от 21.10.2015

Дело № 2-52/2016
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 22 марта 2016 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Е.Г., с участием истца Крылова А.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шашкина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова ФИО10 к Соколову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Крылов А.И. обратился в суд с иском к Соколову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 07.07.2015г. в 10 час. 15 мин. в <адрес> около <адрес>-б, водитель Соколов А.Н. на автомобиле № при выезде с прилегающей территории, не уступив дорогу мотоциклу <данные изъяты> без регистрационного номера под управлением истца, совершил с ним столкновение. В результате ДТП его мотоцикл марки <данные изъяты> получил технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествия произошло по вине Соколова А.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности. Впоследствии истец обратился к оценщику ИП ФИО5, которым был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, при этом истец известил Соколова А.Н. о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля, и ответчик при осмотре присутствовал. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет <данные изъяты>. Соколов А.Н. отказался добровольно возместить ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, застрахована не была. В связи с чем истец считает, что ответчик Соколов обязан возместить материальный ущерб в полном объеме. За услуги оценщика Крылов А.И. уплатил <данные изъяты>, за отправку в адрес ответчика телеграммы истцом было уплачено <данные изъяты>, на ксерокопирование документов для обращения с иском в суд истцом было оплачено <данные изъяты>. Также истцом были понесены расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В связи с чем, Крылов А.И. просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты>, по оплате за ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг за составление искового заявления размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец Крылов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что собственником вышеуказанного мотоцикла являлся ФИО9, однако по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал вышеуказанный автомобиль истцу за <данные изъяты>. Также пояснил, что мотоцикл производства Японии, запчасти на ремонт необходимо заказывать оригинальные. До настоящего времени мотоцикл не отремонтирован. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Соколов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине. На основании ст.116 ГПК РФ суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку судебная повестка дважды направлялась заказной почтой с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика, о чем свидетельствуют уведомления о вручении повестки ответчику Соколову А.Н.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Изложенное дает суду основания для принятия решения в рамках заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований Крылова А.И. Пояснил, что являлся собственником мотоцикла HONDA, однако по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанное транспортное средство Крылову А.И. за <данные изъяты>, а фактически снял транспортное средство с учета в 2009 году с целью продажи.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. в <адрес> около <адрес>-б, в нарушение п.8.3 ПДД водитель Соколов А.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории, не уступив дорогу мотоциклу <данные изъяты> без регистрационного номера под управлением Крылова А.И., движущемуся по ней, совершил с ним столкновение. После чего мотоцикл HONDA отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, Соколов А.Н. управлял автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты> при заведомо отсутствующем обязательном страховании (л.д.70).

В связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.71).

В судебном заседании обозревалось дело № об административном правонарушении в отношении Соколова А.Н. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному факту ДТП Соколов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, вина ответчика Соколова А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, мотоцикл <данные изъяты> получил следующие повреждения: бензобак, передняя вилка, фара, передние поворотники, правый передний и задний спойлер, спойлер вилки, спидометр, панель приборов, левый передний спойлер, переднее крыло.

Поврежденное транспортное средство – мотоцикл <данные изъяты>, было осмотрено оценщиком ИП ФИО5 и определена стоимость восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила <данные изъяты>.

Как следует из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ОГИБДД МО МВД России «Гусь – Хрустальный», владельцем мотоцикла марки <данные изъяты>, принадлежал ФИО9 Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 продал Крылову А.И. транспортное средство (номерной агрегат) марки <данные изъяты>.

Поскольку Соколов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.8.3 ПДД РФ, у него отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, он обязан возместить вред, причиненный в результате ДТП, в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Соколовым А.Н. возражений по иску, своего расчета суммы ущерба не представлено.

В связи с изложенным с ответчика Соколова А.Н. в пользу истца Крылова А.И. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания главы 7 ГПК РФ (судебные расходы) следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются договором об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 353,20 рублей, которые подтверждаются телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), расходы по оплате за ксерокопирование документов, в том числе заключение оценщика, для подачи искового заявления и направления ответчику в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются товарным чеком ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), расходы по оплате услуг за составление искового заявления размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией АК № ВОКА № №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). Суд признает вышеуказанные расходы истца необходимыми и подлежащими взысканию с Соколова А.Н.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылова ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Соколова ФИО13, уроженца <адрес> – <адрес>, в пользу Крылова ФИО14 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Е.Е. Овчинникова