Решение от 12.02.2025 по делу № 33-1773/2025 от 22.01.2025

Мотивированное определение изготовлено 26.02.2025

УИД – 59RS0004-01-2023-002527-61

Дело № 33-1773/2025 (2-2867/2023)

Судья – Подгайная Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12.02.2025

Пермский краевой суд в составе судьи Мехоношина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Подгорнова Сергея Михайловича на определение судьи Ленинского районного суда от 28.11.2024 об оставлении частной жалобы без движения.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.12.2023 исковые требования ПАО «Россети Урал» к ООО «Корвет» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Урал» к Подгорнову С.М. отказано (т. 2, л.д. 59-64).

Апелляционным определением от 25.04.2024 решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Корвет» без удовлетворения (т. 2, л.д. 218-224).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 09.08.2024 заявление Подгорнова С.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО «Россети Урал» в пользу Подгорного С.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 47000 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т. 3, л.д. 6-7).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми 03.09.2024 частная жалоба Подгорнова С.М. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 09.08.2024 возвращена ( т.3, л.д. 15).

Подгорнов С.М. обратился с частной жалобой на определение от 03.09.2024 ( т.3, л.д. 18).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 05.11.2024 Подгорнову С.М. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Перми от 03.09.2024 (л.д. 34).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.11.2024 частная жалоба Подгорнова С.М. на определение от 03.09.2024 оставлена без движения, представлен срок для исправления недостатков – до 19.12.2024 ( т.3, л.д. 40).

В частной жалобе на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.11.2024 Подгорнов С.М. просит отменить.

В обоснование частной жалобы приведены доводы о том, что к ранее поданной частной жалобе от 02.09.2024 был приложен чек по операции от 02.09.2024 по оплате государственной пошлины за её подачу; частная жалоба не была направлена в адрес ОАО «МРСК Урал», поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании 05.11.2024, направление копии частной жалобы подтверждается отчетом об отправке, который также был приложен к частной жалобе от 02.09.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу на определение от 03.09.2024 без движения, судья первой инстанции, руководствуясь статьями 323, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также направления копии частной жалобы в адрес истца – ОАО «МРСК Урал» филиал «Пермэнерго», ответчика ­– ООО «Корвет», третьего лица – ПАО «Пермэнергосбыт», в связи с чем заявителю был предоставлен срок для исправления указанных недостатков до 19.12.2024.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с определением судьи первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункта пунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.09.2024, при подаче частной жалобы размер госпошлины для физических лиц составляет 3000 рублей.

В связи с этим довод частной жалобы со ссылкой на представленную квитанцию от 02.09.2024 на сумму 150 рублей (т.3., л.д. 49), как на доказательство выполнения требования об уплате госпошлины по частной жалобе на определение от 03.09.2024, обоснованным не является, тем более, что исходя из даты уплаты госпошлины (02.09.2024), госпошлина не могла быть уплачена в связи с обжалованием определения от 03.09.2024, частная жалоба на которое была оставлена судьей без движения.

Кроме того, как следует из материалов дела и заявителем частной жалобы признается, в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Перми от 03.09.2024 им не были представлены суду сведения о направлении частной жалобы в адрес участвующих в деле лиц ОАО «МРСК Урал», ООО «Корвет», ПАО «Пермэнергосбыт».

Совершение действий по направлению копии частной жалобы в адрес

ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Корвет» после вынесения обжалуемого определения судьи первой инстанции, не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для его отмены, доказательства направления копии жалобы на определение от 03.09.2024 в адрес ОАО «МРСК Урал» отсутствуют, ссылка в жалобе на то, что соответствующее доказательство было представлено к жалобе от 02.09.2024, обоснованной не является, поскольку указывает на направления копии частной жалобы на определение от 09.08.2024, а не на определение от 03.09.2024.

Срок, установленный судом первой инстанции для устранения недостатков до 19.12.2024, являлся разумным и достаточным для устранения недостатков жалобы, основания для оставления частной жалобы без движения у судьи имелись, в связи с чем основания для отмены оспариваемого определения судьи отсутствуют.

Таким образом, определение судьи первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28.11.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:	/░░░░░░░/