Решение от 25.12.2014 по делу № 2-1702/2014 от 06.11.2014

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года        г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Большаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Казаченко Н.В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Казаченко Н.В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДАТА по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>» (гос. рег. знак НОМЕР который на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее - Компания) по договору страхования транспортных средств (полис) № НОМЕР. Согласно административному материалу водитель Дмитриев А.Б., управляющий автомобилем «<данные изъяты>» (гос. рег. знак НОМЕР), принадлежащим на праве собственности Казаченко Н.В., нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Согласно административному материалу риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ОАО «РСТК» по договору страхования ОСАГО НОМЕР. В ответ на претензию истца о выплате страхового возмещения ОАО «РСТК» отказало в страховой выплате в связи с тем, что ДТП произошло вне срока действия страхования (срок действия договора ОСАГО НОМЕР с ДАТА по ДАТА г., а ДТП произошло 06.03.2013г.). Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 57 977,00 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА Просит взыскать с ответчика в пользу истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке возмещения ущерба 57 977,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 939,31 руб. (л.д. 4-5).

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о времени и месте судебного заседания извещено, просило рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель в судебное заседание не явился (л.д. 53-54).

Ответчик Казаченко Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, конверты вернулись без вручения с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 37-39, 56-58).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от ДАТА НОМЕР «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик Казаченко Н.В. извещен должным образом, ходатайств не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Дмитриев А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку сведения о причинах неявки вышеуказанных лиц отсутствуют, сведениями о том, что неявка не явившихся лиц имела место по уважительной причине, суд не располагает, учитывая вышеназванные положения закона, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА в 18 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в АДРЕС переулка между двумя транспортными средствами: автомобилем <данные изъяты> НОМЕР гос. рег. знак транзит НОМЕР, под управлением Дмитриева А.Б., автомобиль принадлежит Казаченко Н.В., и автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, под управлением М.В.В., автомобиль принадлежит Р.Е.Ю. Виновником произошедшего ДТП является Дмитриев А.Б., нарушивший требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

ДТП произошло вне срока действия договора страхования автомобиля <данные изъяты> НОМЕР - ДАТА года, автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по полису со сроком действия с ДАТА по ДАТА года.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: платежным поручением (л.д. 19), страховым актом (л.д. 20), полисом (л.д. 21), свидетельством о регистрации (л.д. 22), паспортом (л.д. 23), справкой о ДТП (л.д. 24), определением (л.д. 25), актом осмотра транспортного средства (л.д. 26-28), заказом-нарядом (л.д. 29-30), счетом на оплату (л.д. 31), сообщением (л.д. 32), заявление (л.д. 33), административным материалом (л.д. 40-46).

Поскольку Казаченко Н.В. не находился за управлением автомобиля <данные изъяты> в момент причинения вреда транспортному средству <данные изъяты> и, соответственно, не являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, следовательно, он не может нести ответственности по его возмещению. Поэтому требования истца, предъявленные к ответчику Казаченко Н.В., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как непосредственным причинителем вреда является ответчик Дмитриев А.Б. Доказательств в обоснование предъявленных к ответчику Казаченко Н.В. требований истцом суду не представлено. Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» к Казаченко Н.В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:         ░.░.░░░░