Решение по делу № 2-138/2021 от 11.11.2020

        Дело №2-138/2021

        УИД: 91RS0021-01-2020-001799-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2021 года                                    г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи         – Рыкова Е.Г.,

при секретаре                     – Акопджанян С.С.,

с участием: истца                 – Масихнович А.Б.,

представителя истца                 – Крупецкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масихнович Александра Брониславовича к Казанцеву Асану, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация города Судака Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, -

У С Т А Н О В И Л:

11 ноября 2020 года Масихнович А.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к Казанцеву А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности привести забор на границе земельных участков по <адрес> соответствии с нормативными требованиями, изложенными п.3.8.3.3, п.3.8.3.12 «Правил содержания и благоустройства территорий муниципального образования городской округ Судак Республик Крым» от 26 октября 2017 года №714, высотой не более двух метров и видом ограждения (забора) прозрачным или комбинированным.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком, по адресу: <адрес>, находящимся во владении и пользовании ответчика – Казанцева А. Между данными участками возведен забор из металлического профнастила на железобетонном фундаменте высотой более 3-х метров с нарушением градостроительных регламентов. Истец считает, что указанный забор не соответствует установленным санитарным нормам и правилам, гигиеническим требованиям к инсоляции и солнцезащите, поскольку является сплошным, не пропускает воздух, в связи с чем подлежащим демонтированию. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Судакского городского суда от 14 декабря 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Судака Республики Крым.

Ответчик Казанцев А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации города Судака Республики Крым, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика – адвокат Фенько Е.В., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При этом частью 6 данной статьи предусмотрено, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Ссылаясь на занятость представитель ответчика – адвокат Фенько Е.В. предоставила текст извещения по уголовному делу о вызове адвоката в судебное заседание, назначенное на 24 августа 2021 года в 10 часов 00 минут в Верховном Суде Республики Крым.

Суд, учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что по делу состоялось значительное количество судебных заседаний, сторонами были представлены в суд как доказательства, в подтверждение своих требований и возражений, так судом были истребованы и получены письменные документы, имеющие правовое значение для разрешения спора по существу, получены объяснения сторон и представителя истца, ответчика, полагает, что неявка представителя ответчика, по причине участия в другом судебном процессе, не представившей в суд каких-либо новых доказательств по делу, в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление.

В судебном заседании истец Масихнович А.Б., представитель истца по письменному заявлению Крупецков В.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, истцу Масихнович А.Б. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 655 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.11.2020 года (т.1 л.д.89-90).

Указанный земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик Казанцев А., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 22.12.2020 года №КУВИ-002/2020-50105656 (л.д.37-38).

Ответчиком между участками установлен глухой металлический забор, что подтверждается фотографиями, имеющимися в деле. При этом данный факт не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости демонтирования сплошного забора на границе смежных участков, при этом установить либо штакетник, либо сетку из рабицы высотой не более 1,5 м, которое получено ответчиком 07.09.2020 г. и в добровольном порядке не исполнено.

Кроме того, из ответа на обращение Администрации города Судака Республики Крым от 24.03.2021 г. №11-9/581/2 усматривается, что муниципальными инспекторами совместно с истцом осуществлен выход на <адрес>, г.Судака и проведено обследование, в ходе которого осуществлены замеры высоты ограждения, выполненного из металлического профнастила по трубостойкам на ленточном фундаменте, расположенного между земельным участком с кадастровым номером № и смежным земельным участком с кадастровым номером № Высота ограждения составляет переменную величину от 2,2 м до 2,7 м.

В соответствии с п.п.3.8.3.12 и 3.8.3.2 Правил содержания и благоустройства территории муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, утвержденных Решением 61 сессии I созыва Судакского городского совета от 26.10.2017 г. №714 следует принимать в зависимости от категории улицы, на которой размещено ограждение: - улицы и дороги местного значения на территориях с малоэтажной застройкой – 1,00 – 2,00 м. Ограждение может быть прозрачное, комбинированное (л.д.180).

Доказательств согласования установки указанного забора с владельцем соседнего участка стороной ответчика суду представлено не было.

Поскольку стороны не достигли соглашения о способе и условиях устранения препятствий в пользовании земельным участком, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Судакского городского суда Республики Крым от 11.02.2021 г. по ходатайству представителя истца Супрунова Н.Н. назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – техническая экспертиза» (т.1 л.д.95-96).

Согласно выводам заключения строительно – технической экспертизы от 16.04.2021 г. высота забора, расположенного по границе смежных земельных участков – земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, г.Судак. <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> является переменной, составляет от 2,3 м до 2,79 м и вид данного ограждения (забора) является глухим, в связи с чем исследуемый забор не соответствует п.3.8.3.12 «Правил содержания и благоустройства территории муниципального образования городской округ Судак Республики Крым».

Экспертами рекомендовано устроить ограждение (забор) по границе смежных земельных участков – земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, высотой не более 2,0 м и вид ограждения (забора) выполнить прозрачным и комбинированным (т.1 л.д.102-139).

Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперты обладают специальными познаниями, имеют большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, и не опровергнуто иными доказательствами.

Суд полагает, что заключение строительно – технической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение строительно – технической экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что на территории земельного участка возведен глухой забор, отсутствуют освещение, вентиляция.

Показания свидетеля являются логичными и последовательными, у суда нет оснований сомневаться в их истинности и достоверности.

При таких обстоятельствах, суд с учетом представленных доказательств, свидетельских показаний, приходит к выводу, что возведенный ответчиком спорный сплошной металлический забор противоречит действующим правовым нормам и правилам, нарушает права и интересы истца относительно использования земельного участка по целевому назначению, в связи с чем считает обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности привести сплошной забор в соответствие нормативными требованиями в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Масихнович Александра Брониславовича к Казанцеву Асану, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация города Судака Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать Казанцева Асана в течении шести месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу привести забор на границе земельных участков по адресу: <адрес> соответствии с нормативными требованиями, изложенными п.3.8.3.3 и п.3.8.3.12 «Правил содержания и благоустройства территорий муниципального образования городской округ Судак Республики Крым» от 26 октября 2017 года №714, высотой не более двух метров и видом ограждения (забора) прозрачным или комбинированным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 августа 2021 года.