Решение от 15.12.2015 по делу № 2-3773/2015 от 15.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Семистенновой И.В.,

при секретаре М.,

с участием истца Панкова В.Ю. и его представителя Митенковой И.П.,

законного представителя истца ФИО1 – Панкова В.Ю.,

представителя ответчика Тимофеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Панкова ФИО2, ФИО1 к Тимофееву ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда в результате смерти кормильца,

установил:

Панков В.Ю., ФИО1 обратились в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Тимофееву И.С. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда в результате смерти кормильца, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев И.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, напротив дома <адрес>, выехав на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, допустил наезд на пешехода ФИО4, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от которых скончалась ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту в отношении Тимофеева И.С. было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании ч.3 Постановления ГД от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Истцы Панкова И.В. и Панков В.Ю. имеют право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, поскольку ФИО1 является несовершеннолетней дочерью погибшей ФИО4, а Панков В.Ю. осуществлял уход за ребенком ФИО1, и находился на полном иждивении умершей супруги. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов возмещение вреда по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70.974 рубля, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 11.829 рублей 62 копейки. Смерть матери и супруги причинила истцам тяжелые нравственные и физические страдания, непоправимый психологический стресс, в счет возмещения которых просят взыскать в пользу каждого из истцов по 250.000 рублей.

В судебном заседании истец Панков В.Ю., действующий в своих интересах и как законный представитель истца ФИО1, представитель истца Панкова В.Ю. - Митенкова И.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и ордера от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования поддержали в полном объеме. Уточнили, что вред в связи со смертью кормильца в пользу Панкова В.Ю. просят взыскать до достижения ФИО1 14 лет, а в пользу ФИО1 до 18-летия, а в случае обучения по очной форме – до окончания обучении, но не более чем до 23 лет. Также просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Тимофеев С.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования признал в части наличия обязанности оплатить вред по потере кормильца и компенсировать моральный вред, однако полагал завышенными заявленные истцами суммы. Полагает, что истец Панков В.Ю. работает, в связи с чем в его пользу не подлежит взысканию компенсация по потере кормильца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании на основании постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя ОВД СО по ДТП СЧ по РОПД СУ У МВД России по г.Самаре, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:20 час. водитель автомобиля <данные изъяты> Тимофеев И.С., следуя по проезжей части <адрес>, выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, где допустил наезд на пешехода ФИО4, которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате происшествия пешеходу ФИО4 по неосторожности была причинена смерть.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО4 последовала от <данные изъяты>.

Причиной ДТП является нарушение Тимофеевым И.С. пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (л.д.21).

Таким образом, судом установлено, что смерть ФИО4 наступила в результате травмирования автомобилем <данные изъяты>, являющимся источником повышенной опасности, который на момент происшествия находился в законном обладании Тимофеева И.С.

Погибшая ФИО4 приходилась Панкову В.Ю. – супругой (л.д. 10), ФИО1 – матерью (л.д.26).

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей ФИО4 в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в силу ст.1079 ГК РФ на Тимофееве И.С. лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близкому родственнику. Сам факт смерти ФИО4 свидетельствует о наличии нравственных страданий у несовершеннолетней дочери и супруга, что в соответствии со ст.151 ГК РФ расценивается, как причинение морального вреда.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенной выше нормой материального права установлена обязанность лица, в законном обладании которого находится источник повышенной опасности, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии его вины, суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации суд учитывает, что смерть ФИО4 наступила в результате нарушения Тимофеевым И.С. правил дорожного движения, который двигался на запрещающий сигнал светофора, совершил наезд на пешеходном переходе. Также судом принимается во внимание, что Тимофеев И.С. не работает, дохода не имеет, является студентом <данные изъяты> (л.д.41).

Определяя сумму компенсации в пользу несовершеннолетней ФИО1, суд также учитывает, что несмотря на малолетний возраст (<данные изъяты> лет на момент смерти матери), ФИО1 достигла достаточной степени психической и интеллектуальной зрелости для осознания степени произошедшей трагедии.

Кроме того, суд оценивает принесение извинений истцам стороной ответчика в судебном заседании.

С учетом установленных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда по 100.000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьёй 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Право несовершеннолетней дочери ФИО1, на получение содержания от родителей установлено статьёй 80 СК РФ.

Также судом установлено право Панкова В.Ю. на получение возмещения вреда, поскольку он не работает и занят уходом за находившейся на иждивении у ФИО4 дочерью ФИО1, что установлено из трудовой книжки (л.д.11-20), сведений пенсионного фонда об отсутствии отчислений страховых взносов за Панкова В.Ю. (л.д.52), сведений ИФНС по Железнодорожному району г.Самары об отсутствии сведений о доходах Панкова В.Ю. (л.д.54).

Определяя размер задолженности по ежемесячному пособию, подлежащему взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, суд принимает во внимание следующие нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Учитывая, что на момент смерти ФИО4 имела одного иждивенца, имеющего право на получение от нее содержания, следовательно, несовершеннолетняя дочь ФИО1, как и супруг Панков В.Ю., получали (имели право получать) 1/3 долю её дохода.

В соответствии с п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч.2 ст.1086 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Из справок формы 2-НДФЛ (л.д.55-56) судом установлено, что ФИО4 в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти, работала в ООО <данные изъяты>», где получила доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, из которых налогооблагаемая база (с учетом налогового вычета 700 рублей в месяц) до удержания налогов составляет <данные изъяты> рублей 80 копеек, а следовательно, в силу п.2 ст.1086 ГК РФ, среднемесячный заработок подлежит исчислению из указанной суммы, и составляет 39.193 рубля 98 копеек.

Учитывая, что на долю каждого из истцов, как указано выше, приходилась 1/3 доля дохода умершей, следовательно, размер ежемесячного возмещения, подлежащего ежемесячному взысканию в пользу истцов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет 13.064 рубля 66 копеек (39.193 рубля 98 копеек : 3), а сумма, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого из истцов составляет 78.387 рублей 96 копеек (13.064 рубля 66 копеек х 6 месяцев).

При этом взыскание суммы в большем размере, чем заявлено истцами, соответствует требованиям закона.

Так, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае, статьёй 1086 ГК РФ прямо установлена обязанность суда определить размер утраченного заработка исходя из налогооблагаемого подоходным налогом дохода до удержания налогов.

В соответствии с п.2 ст.1088 ГК РФ вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии с требованиями статьи 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной, в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 4.635 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 78.387 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 14-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 13.064 ░░░░░ 66 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 78.387 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 18-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 23 ░░░, ░ ░░░░░░░ 13.064 ░░░░░ 66 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.635 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░░░░░░