Решение по делу № 2-1256/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-1256/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года                                                                       г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Говорова В.В., при секретаре Жовнерчук Н.В., с участием истца Семенова Олега Никифоровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алуштинского городского суда Республики Крым гражданское дело по иску Семенова Олега Никифоровича к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением

                                               УСТАНОВИЛ:

Семенов О.Н. обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. В ч.2 ст.158, п. В ч.2 ст.158, п. В ч.2 ст.158, п. В ч.2 ст.158, п. В ч.2 ст.158, п. В ч.2 ст.158, п. В ч.2 ст.158, п. В ч.2 ст.158, п. В ч.2 ст.158. Преступными действиями ответчика Семенову О.Н. причинен имущественный ущерб на сумму 82 716 руб. 00 коп. Ответчик похищенные денежные средства истцу не вернул. Истец является инвалидом 2 группы, в связи с невозможностью пользования похищенными денежными средствами, испытывает нравственные страдания.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Семенов О.Н. поддержал исковые требования, по доводам изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания в суд не явился. Представил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного заседания поступило в день рассмотрения дела судом, соответственно ФИО2 был в суде в день рассмотрения иска. Документы, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании, не представлены. Суд, с учетом мнения истца, полагает, что отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав представленные документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что приговором Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. В ч.2 ст.158, п. В ч.2 ст.158, п. В ч.2 ст.158, п. В ч.2 ст.158, п. В ч.2 ст.158, п. В ч.2 ст.158, п. В ч.2 ст.158, п. В ч.2 ст.158, п. В ч.2 ст.158. Преступными действиями ответчика Семенову О.Н. причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. Ответчик похищенные денежные средства истцу не вернул. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходя из представленных истцом доказательств, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, приходит к выводу о том, что в результате совершенных ФИО2 преступлений Семенову О.Н. причинен материальный ущерб, и, учитывая, что ответчиком ущерб истцу не возмещен, с ФИО2 в пользу Семенова О.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Виновность ответчика в совершении преступления установлена вступившим в силу приговором суда. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Суд соглашается, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Семенова О.Н. компенсации морального вреда. Однако заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена, в связи с чем, сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Таким образом исковые требования Семенова О.Н. подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

При подаче иска Семенов О.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ФИО2 в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова Олега Никифоровича к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Семенова Олега Никифоровича в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

                     Судья                                                        В.В.Говорова