Решение по делу № 2-638/2018 от 25.05.2018

                                                                                                                              КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     1 ноября 2018 года         г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Костюкевич Т.И.,

С участием представителя истца Орлова К.Н.

Представителя ответчика ООО «НСГ- «Росэнерго» Панасенко И.В.

При секретаре Гималитдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройтекс» к Миронову Олегу Вячеславовичу, ООО «НСГ – «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать: с ООО «НСГ – «Росэнерго» страховое возмещение в размере 54200 рублей, неустойку на день вынесения решения, взыскать с Миронова О.В. возмещение ущерба 2700 рублей, расходы на почтовые услуги 51 рубль, также просит взыскать с ответчиков возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5453 рубля, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, затраты на оказание юридических услуг 40000 рублей, мотивируя следующим:

    23.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки УАЗ, государственный регистрационный знак А827ВР186 причинен ущерб. Виновником является водитель транспортного средства марки ВАЗ211240 государственный регистрационный знак Н205УО86 Миронов О.В. 13.06.2017 представитель истца обратился в ООО «НСГ - Росэнерго». Страховщик не организовал осмотр (независимую экспертизу) транспортного средства, страховое возмещение не выплатил. 19.07.2017 в адрес истца поступило уведомление о необходимости направить в адрес страховщика дополнительные документы (постановление по делу об административном производстве или определении об отказе в возбуждении дела об административном производстве). Миронов привлечен к административной ответственности, о чем 25.05.2017 составлен протоколы, которые были направлены в адрес страховщика и получены 22.09.2017. В целях определения причиненного ущерба истец самостоятельно обратился в экспертную организацию Согласно экспертному заключению величина причиненного материального ущерба автомобилю с учетом износа составляет 45100 рублей, величина утраты товарной стоимости 9100 рублей. На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда на день подачи иска неустойка составляет 54200х1%х220=119240 рублей. Также истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в следующем размере 03.07.2017 по 19.07.2017 (17 дней) 400х0,05%х17=3400, с 12.10.2018 по 19.05.2018 (по день подачи иска) 400х0,05%х220=44 000 рублей. Истец просит взыскать с виновника ДТП Миронова возмещение ущерба в размере 2700 рублей из расчета 47800 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)-45 100(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)

            Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик Миронов О.В. в судебное заседание не явился, так как отбывает наказание в виде лишения свободы.

    Представителем ответчика ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» представила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям: истцу был направлен отказ в страховой выплате, так как дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, поскольку Миронов О.В. незаконно завладел транспортным средством. Также просят снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

          В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» просила в удовлетворении иска отказать, так как Миронов О.В. управлял транспортным средством без законных оснований.

    Третье лицо Халидов Р.Х. пояснил, что он является собственником автомобиля, которым управлял Миронов О.В. Мироновым О.В. был совершен угон его автомобиля.

     Заслушав представителей истца, ответчика ООО «НСГ- «Росэнерго», третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

23.05.2017 в г. Когалыме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ211240 гос. рег. знак Н205УО86 под управлением Миронова О.В. и автомобиля УАЗ 390945 гос.рег знак А827ВР186 под управлением Кузьминых С.А. и принадлежащего ООО «Стройтекс». ДТП произошло в следствии нарушения водителем Мироновым О.В. правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколами об административных правонарушениях.

Собственником транспортного средства ВАЗ211240 гос. рег. знак Н205УО86, которым управлял Миронов О.В. является Халидов Р.Х. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.01.2017.

Гражданская ответственность Халидова Р.Х. как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована ООО «НСГ- «Росэнерго».

13.06.2017 истец обратилась в страховую компанию ООО «НСГ- «Росэнего» с заявлением о страховой выплате.

19.07.2017 страховой компанией представителю истца направлено уведомление о недостаточности документов, необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. Предложено представить постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Протоколы об административном правонарушении направлеы в адрес ООО «НСГ –«Росэнерго» представителем истца и получены ответчиком 22.09.2017, что подтверждается описью, квитанцией ФГУП «Почта России» и отчетом об отслеживании отправления.

19.10.2017 в адрес истца направлено уведомление об отказе в страховой выплате, так как Миронов О.В. совершил ДТП управляя транспортным средством без законных оснований, совершив противоправное деяние, предусмотренной ч.1 ст. 166 УК РФ.

За совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем потерпевшего Халидова без цели хищении (угон) Миронов О.В. осужден к наказанию в виде реального лишения свободы.

Истцом в адрес ООО «НСГ - «Росэнерго» направлена претензия, в которой просит выплатить страховое возмещение, неустойку, а также возместить расходы по проведению экспертизы. Данная претензия получена представителем ответчика 11.04.2018.

Согласно экспертному заключению №219/17, представленному истцом, величина стоимости работ по восстановлению поврежденного АМТС с учетом износа составляет 45100 рублей, величина утраты товарной стоимости 9100 рублей, стоимость работ по восстановлению поврежденного АМТС составляет 47 800 рублей.

Требования истца к ответчику ООО «НСГ – «Росэнерго» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Следовательно, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, учитывая, что вред истцу причинен в результате повреждения автомобиля по вине Миронова О.В., управлявшего транспортным средством без законных оснований, то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

В п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" разъяснено, что лицо управляющее без законных оснований транспортным средством, не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Поскольку у страховой компании в силу закона не было обязанности возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб, требования о взыскании с ООО «НСГ – «Росэнерго» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Однако требование о взыскании неустойки за нарушение срока направления потерпевшему отказа в страховой выплате подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Согласно п.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пунктом 12 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом 13.06.2017 следовательно страховщик был обязан либо в течении 3 дней запросить недостающие документы, либо в срок до 04.07.2017 выплатить страховое возмещение. Однако уведомление о недостаточности документов направлено в адрес истца только 19.07.2017. (исх№125 от 19.07.2017)

Следовательно, за период с 04.07.2017 по 19.07.2017 со страховщика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа 400 00х0,05%х16 дней=3200 рублей.

Запрашиваемые страховщиком документы направлены в его адрес и получены им 22.09.2017 в связи с чем, страховщик был обязан в срок до 13.10.2017 либо выплатить страховое возмещение, либо направить мотивированный отказ. Мотивированный отказ в адрес истца направлен 19.10.2017. Следовательно за период с 13.10.2017 по 19.10.2017 подлежит взысканию неустойка     в размере 1200 рублей (400 00х0,05%х6 дней=1200 рублей.)

Ответчиком ООО «НСГ - «Росэнерго» заявлено о снижении взыскиваемой суммы неустойки, на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, оснований для ее снижения не имеется.

Требование истца к ответчику Миронову О.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, и то, что повреждения транспортному средству истца были причинены по вине водителя Миронова О.В. на него возложена ответственность за причинение убытков истцу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная правовая позиция также изложена в Постановлении Конституционного суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 г.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование размера причиненных ему убытков истцом представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 45 100 рублей, без учета износа 47800 рублей.

Определяя размер подлежащего возмещения истцу ущерба суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, поскольку только данное заключение эксперта позволяет установить размер убытков с разумной степенью достоверности.

Следовательно, с ответчика Миронова О.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 2700 рублей. (47800 рублей-45100рублей )

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор, однако документов, подтверждающих несение указанных расходов (квитанция, расписка) не представлено, следовательно требование о взыскании указанных затрат удовлетворению не подлежит.

Истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5435 рублей, проведению экспертизы 15 000 рублей.

Поскольку требования удовлетворены частично (требование к ООО «СНГ- «Росэнерго» 99,2% от цены иска иск удовлетворен на 1,3% к Миронову О.В. 0,8% от цены иска), суд считает с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, необходимо взыскать в пользу истца с ООО «НСГ –«Росэнерго» судебные издержки на проведение экспертизы 192,4 руб., с Миронова О.В. 70,09 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 320 руб., проведение экспертизы 210 рублей.)

      При подаче искового заявления истцом указана цена иска 223 540 рублей и уплачена государственная пошлина в размере 5435 рублей, учитывая, что заявлены требовании о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, однако государственная пошлина из расчета указанной суммы не уплачена с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры госпошлину в размере 1217,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Стройтекс» к Миронову Олегу Вячеславовичу, ООО «НСГ - «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ООО «Стройтекс» неустойку 4 400 рублей, компенсацию расходы на оплату услуг экспертизы 192,4рублей.

    Взыскать с Миронова Олега Вячеславовича возмещение ущерба 2700 рублей, расходы по проведению экспертизы 120 рублей, по оплате государственной пошлины 70,09 рублей.

     Взыскать с ООО «Стройтекс» в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры госпошлину в размере 1217,28 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 6 ноября 2018 года.

Судья         (подпись)                Костюкевич Т.И.

Копия верна

Судья                         Костюкевич Т.И.