Решение по делу № 33-9481/2022 от 30.05.2022

дело № 33-9481/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15.06.2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Рябчиков А.Н. при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрел единолично в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1116/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Власовой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2022 о взыскании судебных расходов.

Изучив гражданское дело, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску ООО «АРС ФИНАНС» к Власовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решением суда от 10.02.2022 исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» оставлены без удовлетворения (л.д. 76-79).

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 82-87).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2022 заявление Власовой Н.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «АРС ФИНАНС» в пользу Власовой Н.В. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг взыскано 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Власовой Н.В. о возмещении судебных расходов отказано.

Власова Н.В. обратилась с частной жалобой, в которой не согласна с определением суда в части размера взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, полагая взысканную сумму заниженной, просит изменить обжалуемое определение, удовлетворив требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2022 исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» к Власовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения (л.д. 76-79).

В заявлении о взыскании с ответчика судебных издержек Власова Н.В. указала, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Судом также установлено, что в обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг ответчиком представлен договор оказания юридических услуг № 202 от 14.12.2021, заключенный между Власовой Н.В. (далее - клиент) и ИП Бочкарев Д.О. (далее - исполнитель), по указанному договору исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг клиенту (л.д. 83-84). Объем услуг включает в себя: изучение представленных клиентов документов; формирование правовой позиции, подготовка и направление в суд возражений на исковое заявление; подготовка и подача в суд иных необходимых ходатайств, пояснений и процессуальных документов; представление интересов клиента во всех судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 85).

Общий размер вознаграждения исполнителя составил 30 000 руб. (п. 2.1 Задания).

Ответчиком произведена оплата юридических услуг в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 14.12.2021 (л.д. 85 обратная сторона).

Как следует из материалов дела, непосредственное представление интересов ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела осуществлял Бочкарев Д.А., действующий на основании доверенности от 06.09.2021, в форме подготовки и подачи отзыва на исковое заявление (л.д. 69-71), участия в судебном заседании суда первой инстанции - 10.02.2022 (л.д. 73-74), подготовки и подачи настоящего заявления (л.д. 82-87).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд признал доказанным факт того, что ответчику действительно оказывалась юридическая помощь, которая была им оплачена.

При разрешении по заявлению ответчика о возмещении за счет истца судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 94, 98. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходя из обстоятельств того, что требования о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены, принимая во внимание объем юридической помощи, оказанной представителем истца, учитывая характер спора, его сложность, пришел к выводу о том, что ответчик вправе требовать возмещения понесенных им судебных издержек, с учетом принципа разумности и справедливости полагал сумму 10 000 рублей разумной и подлежащей возмещению.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца в рамках дела в суде первой инстанции изучил представленные истцом материалы дела, оказал услуги по составлению отзыва на иск, заявления о взыскании судебных расходов, на основании доверенности принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Доводы частной жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание судьей апелляционного суда, так как суд снизил заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя с 30 000 до 10 000 рублей что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует критерию разумности с учетом сложности дела, объему оказанных представителем услуг, включая и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также положительного для ответчика результата рассмотрения дела, в соответствии с которым отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Оснований для уменьшения размера взысканных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии ответчика с размером взысканных в его пользу судебных расходов, как несоответствующим критерию обоснованности, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку судом учтен баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах и принят во внимание объем оказанных представителем ответчика услуг, сложность дела с учетом требований закона.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья А.Н. Рябчиков