Решение по делу № 66а-143/2021 от 22.12.2020

№ 66а-143/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                     31 мая 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анфаловой Е.В.

судей Рассказовой Г.В., Фофонова А.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                Бахтиновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело №2а-72/2020 (УИД 91OS0000-01-2020-000129-48) по административному исковому заявлению Лаврука Д.В., Лаврук И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лаврука Д.С., об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционным жалобам Совета министров Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Лаврук Д.В., Лаврук И.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Лаврука Д.С., обратились Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежали в период с 5 марта 2020 г. до 30 марта 2020 г. по 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 164,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. 16 марта 2020 г. жилой дом был продан Шестериковой Н.В. и Шестерикову Р.С. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости установлена в размере 5 973 947,07 руб. по состоянию на 1 января 2019 г. Согласно отчету Оценочной компании «Эксперт» №№, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 3 166 000 руб. Кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушает права и законные интересы административных истцов, поскольку влечет увеличение размера налоговых платежей. В исковом заявлении Лаврук И.В., Лаврук Д.В.,             Лаврук Д.С. просили установить кадастровую стоимость в размере, равном его рыночной стоимости 2 016 844 руб. В ходе рассмотрения дела административные истцы заявленные административные исковые требования уточнили, просили установить рыночную стоимость в размере, определенном заключением судебной экспертизы, в сумме 1 776 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2020 г. установлена кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером № в размере, равном его рыночной стоимости в сумме 1 776 000 руб., по состоянию на 1 января 2019 г. В решении суда указано, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 21 мая 2020 г.; с Совета министров Республики Крым в пользу административных истцов взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Совет министров Республики Крым просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что кадастровая стоимость была определена ГБУ «Центр землеустройства и кадастровой оценки», указанное учреждение дает разъяснения по вопросам кадастровой стоимости, в связи с чем должно было быть привлечено к участию в деле. Суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении указанного учреждения к участию в деле, тем самым разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Указывает, что суд в нарушение положений части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал государственную пошлину с ответчика, освобожденного от ее уплаты. При решении вопроса о взыскании судебных расходов судом не дана оценка существенности расхождения кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле ГБУ «Центр землеустройства и кадастровой оценки», а также на нарушения, допущенные судебным экспертом при проведении экспертизы, а именно, неверное определение площади объекта недвижимости, учет стоимости земельного участка в объектах-аналогах, неверное применение корректировки на техническое состояние мансардного этажа, использование недостоверной информации об объектах-аналогах.

В судебном заседании представитель Лаврука Д.В., Лаврук И.В            Титов С.Б. возражал против доводов апелляционных жалоб. Представитель Совета министров Республики Крым Вакуленко Я.А., представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым Нагайчук А.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).

По делам указанной категории лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 1 статьи 248 КАС РФ предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, Лаврук И.В. являлась собственником здания с кадастровым номером №, назначение: жилой дом, в период с 7 декабря 2017 г. по 4 марта 2020 г., 5 марта 2020 г. право собственности на жилой дом было переоформлено на долевую собственность Лаврук И.В., Лаврука Д.В. и несовершеннолетнего Лаврука Д.С., по 1/3 доли у каждого в соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». С 30 марта 2020 г. на основании договора купли-продажи право собственности на жилой дом перешло к Шестериковой Н.В. и ее несовершеннолетнему сыну Шестерикову Р.С.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14 октября 2019 г. № 1253-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости – зданий, помещений, расположенных на территории Республики Крым» утверждена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № в сумме 5 973 947 руб. 07 коп. по состоянию на 1 января 2019 г.

Принимая во внимание то обстоятельство, что административные истцы являлись собственниками объекта недвижимости в период действия кадастровой стоимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер определенной в порядке массовой кадастровой оценки кадастровой стоимости здания влияет на права административных истцов, в связи с чем они вправе оспаривать размер кадастровой стоимости.

В подтверждение доводов о завышенном размере кадастровой стоимости объекта недвижимости административными истцами представлен отчет № № об оценке рыночной стоимости жилого дома, подготовленный ООО «Оценочная компания «Эксперт», в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости площадью 164,6 кв.м. по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 2 016 844 руб.

Суд первой инстанции критически оценил заключение оценщика, признав более достоверным доказательством по делу заключение судебной экспертизы, подготовленное по определению суда АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» (эксперт Терещенко Н.А.), в соответствии с заключением которого рыночная стоимость спорного объекта недвижимости площадью 164,6 кв.м. по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 1 776 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с содержащимся в решении суда выводом о допустимости, достоверности заключения судебной экспертизы, подготовленного АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», исходя из следующего.

Вопрос о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости является юридически значимым обстоятельством по делу. Разрешение данного вопроса требует специальных познаний в области оценочной деятельности.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта недвижимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлен принцип достоверности содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений, в число которых входят сведения о площади объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет 1 декабря 2017 г. на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет и технического плана здания. Судом апелляционной инстанции истребован указанный технический план здания, из которого следует, что общая площадь здания составляет 164,6 кв.м., здание имеет 2 этажа. Аналогичные сведения о площади и этажности жилого дома содержались в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) до 10 марта 2021 г., когда были внесены изменения о площади здания 79,4 кв.м., количестве этажей – 1. В качестве основания внесения сведений регистрирующим органом указано на реестровую ошибку (том 5 л.д. 23-25, том 4 л.д. 86, том 4 л.д. 154-155).

При этом из мотивировочной части заключения следует, что при расчете рыночной стоимости объекта недвижимости судебным экспертом площадь объекта оценки была определена по данным технического паспорта от 22 октября 2018 г. в размере 127,9 кв.м. Судебным экспертом в заключении указано, что данные Единого государственного реестра недвижимости о площади объекта недвижимости содержат ошибку, поскольку площадь мансарды не должна включать площадь с пазух этажа. Кроме того, экспертом отмечено, что в площадь этажа жилого здания включены площади помещений и площади под перегородками и внутренними стенами; с точки зрения пользователя площади под перегородками и внутренними стенами не имеют полезности, так как пользователя интересует конкретная планировка, определяющая площадь помещений, соответственно, на рынке жилых домов будет фигурировать не площадь жилого здания, а общая площадь помещений жилого здания. Исходя из указанных критериев, судебный эксперт принял за расчетную площадь здания в размере 127,9 кв.м., использовав при оценке сравнительный подход, в рамках которого была вычислена площадь 1 кв.м. объекта капитального строительства путем сравнения четырех объектов-аналогов.

Имеющийся в материалах дела технический паспорт жилого дома с указанием на его площадь 127,9 кв.м. составлен по состоянию на 22 октября 2018 г., после постановки на кадастровый учет жилого дома, созданного в 2017 году.

Из положений статей 24, 71 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о площади объекта капитального строительства является технический план здания; сведения о здании могут быть указаны в техническом плане на основании технического паспорта, изготовленного до 1 января 2013 г.

Содержащиеся в заключении эксперта выводы о площади объекта оценки 127,9 кв.м., при наличии технического плана и данных Единого государственного реестра недвижимости, содержащих сведения о площади объекта капитального строительства 164,6 кв.м., вызывают сомнения. В соответствии с приведенными положениями законодательства, технический паспорт, изготовленный после 1 января 2013 г., не относится к числу документов, подтверждающих площадь объекта недвижимости. В апелляционной жалобе административным ответчиком указано на несоответствие заключения судебной экспертизы в данной части положениям закона. Изложенные обстоятельства послужили основанием для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Экспертное заключение, подготовленное АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» не могло быть положено в основу решения суда и принято в качестве достоверного доказательства размера рыночной стоимости объекта недвижимости ввиду его несоответствия положениям пункту 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 299, в части достоверности используемой оценщиком информации.

В ходе апелляционного рассмотрения дела на основании заявления нового собственника жилого дома Шестериковой Н.В. в ЕГРН в связи с исправлением реестровой ошибки 10 марта 2021 г. были внесены изменения об этажности жилого дома и его площади. Так, площадь дома составила 79,4 кв.м., количество этажей – 1. Административными истцами представлено письмо кадастрового инженера Кондратенко А.Н. от 24 февраля 2021 г., в соответствии с которым площадь жилого дома с кадастровым номером № определена в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» и составляет 79,45 кв.м. Жилой дом состоит из 1 надземного этажа и чердачного помещения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ЕГРН были внесены изменения об этажности жилого дома и его площади в связи с наличием реестровой ошибки, судебным экспертом ООО «Центр проектного управления» Тутовой И.С. при проведении повторной судебной экспертизы к расчету были приняты содержащиеся в ЕГРН сведения о площади жилого дома 79,4 кв.м. и его этажности – 1.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы № 19-2021/05-ЭЗ от 20 мая 2021 г., подготовленным экспертом ООО «Центр проектного управления» Тутовой И.С., рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 1 278 591 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно заключение повторной судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Центр проектного управления»            Тутовой И.С. является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости земельного участка.

Так, заключение повторной судебной экспертизы, подготовленное ООО «Центр проектного управления», содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Судебным экспертом Тутовой И.С. верно определен сегмент рынка, к которому относится оцениваемый объект, проведен подробный анализ рынка. Для оценки экспертом выбран сравнительный подход, в заключении имеется мотивировка обоснованности действий эксперта при избрании метода оценки. В заключении имеется выборка из 11 объектов капитального строительства и 14 земельных участков для определения его стоимости с целью исключения стоимости земельного участка из цены объекта капитального строительства. Продемонстрированная в заключении эксперта выбора объектов недвижимости иллюстрирует состояние рынка в оцениваемом сегменте, а также обоснованность действий судебного эксперта при отборе объектов-аналогов для сравнительного подхода. К сравнению отобрано 4 объекта-аналога, сопоставимые по своим характеристикам с объектом оценки. Примененные экспертом корректировки обоснованы ссылками на научно-методическую литературу и сомнений в правильности не вызывают. Использованная экспертом информация подтверждается тестами объявлений, которые приложены к экспертному заключению.

В такой ситуации на основании положений пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению в части размера определенной судом кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела.

В материалы дела представлено заявление экспертной организации ООО «Центр проектного управления» об оплате проведенной на основании определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции повторной судебной экспертизы в сумме 52 700 руб. К заявлению приложен расчет стоимости услуг эксперта, который сомнений в обоснованности не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр». Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была утверждена Советом министров Республики Крым при проведении массовой кадастровой оценки объектов недвижимости. Разница между рыночной стоимостью жилого дома 5 973 947 руб. 07 коп. и его кадастровой стоимостью 1 278 591 составляет 76%, является существенной и свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости. В такой ситуации судебные расходы должны быть отнесены на Совет Министров по Республике Крым. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка существенности разницы между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости, судебной коллегией отклоняются.

В части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, установления даты подачи заявления об определении кадастровой стоимости в размере рыночной, указания на то обстоятельство, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН о кадастровой стоимости, решение суда является правильным.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости привлечения к участию в деле ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» основаны на неверном понимании положений законодательства. Из материалов настоящего административного дела усматривается, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была утверждена при проведении массовой кадастровой оценки распоряжением Совета министров Республики Крым от 14 октября 2019 г. № 1253-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости – зданий, помещений, расположенных на территории Республики Крым». В этой связи руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» именно Совет министров Республики Крым является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, и выступает в данном деле в качестве административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате государственной пошлины взысканы с Совета министров Республики Крым с нарушением положений пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном понимании приведенных положений законодательства. Положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают льготы по оплату государственной пошлины в бюджет. Судом при разрешении вопроса о распределении судебных издержек по итогам рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины были взысканы с Совета министров Республики Крым в пользу административного истца, что является правильным. По данной категории дел Совет министров Республики Крым от несения судебных расходов законом не освобожден.

Постановленное судом первой инстанции решение подлежит изменению в части размера кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2020 г. изменить в части размера установленной кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Установить кадастровую стоимость жилого дома с кадастровым номером № в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2019 г. в сумме 1 278 591 руб.

Взыскать с Совета министров Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр проектного управления» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 52 700 руб.

В остальной части решение Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2020 г. суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

    Председательствующий    Е.В. Анфалова

    Судьи    Г.В. Рассказова

        А.С. Фофонов