Решение по делу № 11-83/2019 от 26.06.2019

Судья Никитенко О.В.

к делу №11-83/2019

УИД 23МS0001-01-2019-000929-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего          Грошковой В.В.,

при секретаре                           Сидоренко В.А,

с участием ответчика Игнатова АЮ,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Игнатова АЮ на решение мирового судьи судебного участка № города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Практика» к Игнатова АЮ о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ООО «Практика» и с Игнатова АЮ взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10861 руб 06 коп, пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 5478 руб 41 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 485 руб 90 коп.

Не согласившись сданным решением, Игнатова АЮ подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что в нарушение ст.ст. 135, 131, 132, 328 ГПК РФ мировой судья не провел подготовку по делу и соответственно иск был принят без соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, о чем указывалось мировому судье при рассмотрении дела по существу. Также досудебная претензия по делу не была вручена ответчику и была передана только в период рассмотрения дела в суде. Данное исковое заявление относится к спорам с обязательным досудебным порядком, в связи с чем в силу ст. 136 ГПК РФ иск должен был быть оставлен без рассмотрения.

В решении мирового судьи имеются искаженные сведения, а именно: ответчик не отказывалась исполнять судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, она привела доказательства, на основании которых приказ был отменен. После чего истец не предпринял никаких мер для урегулирования спора и на протяжении полутора лет не направлял ответчику претензий.

Кроме тог ответчик неоднократно в судебных заседаниях указывал, что задолженность по коммунальным платежам отсутствует, оплата за водоснабжение, водоотведение, электроснабжение квартиры производилась своевременно и в полном объеме. Однако в решении суда фигурирует формулировка о задолженности по коммунальным платежам. Ответчиком были представлены доказательства невыполнения истцом обязательств, что подтверждается многократными коллективными обращениями собственников, имеющимися в материалах дела.

Истец неоднократно отказывался от исполнения своих обязательств в письменном виде. Учитывая, что представителем истца было уточнено исковое заявление и уменьшена сумма иска, истец осознает, что не исполнял обязательства в полном объеме.

В первоначальном исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении указан период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в приложенном расчете фигурирует весь 2016 года и какая- то непонятная сумма с 2015 года. То есть период взыскания, указанный в иске, не соответствует заявленной сумме.

Кроме того в решении суда мировой судья сослался на наличие договора между застройщиком и ООО «Газэнергокомплект» и ОО «Практика2 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако представленная копия договора грубо подделана, подлинник договора не представлен, приложение № к договору не соответствует параметрам дома. В первоначальном исковом заявлении было заявлено, что договор между застройщиком и ООО Практика» был заключен ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 161 ЖК РФ. А плата с собственников взималась с ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчик в жалобе указывает на то, что дом, в котором находится квартира ответчика, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и на период до 1 года. То есть полномочия управляющей компании ООО «Практика» должны были закончиться в ноябре 2015 года. Нахождение управляющей компании в жилом комплексе «Алмазный» по <адрес>, <адрес> в 2016 году было незаконно. Ни общим собранием собственников, ни открытым конкурсом их полномочия не подтверждены.

Также не соответствует тот факт, что в решении мирового судьи указано, что ответчик не пыталась разрешить вопрос миром. Ответчик напротив еще ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом предлагала истцу решить вопрос миром, но истец не отреагировал

В связи с чем просит суд отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым в иске отказать.

В судебном заседании ответчик Игнатова АЮ поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – АрчаковаЛГ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу. Одновременно указала, что досудебный порядок истцом соблюден, письмо ответчику направлено ДД.ММ.ГГГГ. В квитанциях об оплате коммунальных платежей ответчик зачеркивала выставленные к оплате суммы и платила те суммы, которые она считала нужными. Что касается поломки лифта, то в данной части истцом сделан перерасчет за период поломки.

После объявленного перерыва до ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, что не препятствует суду рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Игнатова АЮ является собственником <адрес> корпус 2 по <адрес>, имеющей общую площадь 45,5 кв.м. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, осуществляется ООО «Практика» на основании договора на обслуживание, управление и ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Газэнергокомплект» в лице ИЕГ и ООО «Практика».

Доводы ответчика о недействительности данного договора, о не предоставлении его подлинника суд находит необоснованными, потому как данный договор недействительным в установленном законом порядке не признавался, соответствующих требований ответчиком не заявлялось. Что касается предоставления подлинника договора, то в деле имеется заверенная истцом копия указанного договора, при этом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обязательное предоставление подлинника документа требуется только в том случае, если представленные каждой из сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, которое бы опровергало факт наличия договорных отношений между ООО «Газэнергокомплект» и ООО «Практика» относительно содержания, управления и ремонта многоквартирного <адрес>. При этом одни лишь сомнения ответчика в наличии данного договора, а также в его содержании, не могут служить основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных платежей.

Более того судом принимается во внимание, что согласно представленных в материалы дела квитанций ответчика об оплате коммунальных услуг, а также согласно представленных истцом расчетов, ответчик вносила на протяжении 2016 года оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в ООО «Практика», что является также подтверждением того, что ООО «Практика» являлась на тот период времени управляющей компаний в многоквартирном доме, в котором расположена квартира ответчика.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В связи с тем, что ответчик стала собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этого времени у нее возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению МКД, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД,

- плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 36, п.2 ч.1 и п.1.ч.2 ст. 154, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 162 ЖК РФ).

Таким образом собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещении, находящегося в индивидуальной собственности, а также независимо от того, пользуется ли он лично или нет общим имуществом и согласен ли он или не согласен с размером данных расходов, установленных (начисленных) управляющей компанией.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что заявленные истцом ко взысканию расходы не являются коммунальными услугами, а включают в себя расходы на содержание многоквартирного дома и общего имущества, в связи с чем по мнению ответчика они взысканию не подлежат, суд находит необоснованными, потому как в силу ст.ст. 153-154 ЖК РФ заявленная в иске задолженность является платой за жилое помещение и коммунальные услуги, а название истцом данной задолженности как жилищно-коммунальные услуги не отменяет действия ст.ст. 153-154 ЖК РФ и не может освобождать собственника жилого помещения от внесения платы за жилое помещение коммунальные услуги только лишь по той причине, что истец объединил данную задолженность в одно понятие (жилищно-коммунальные услуги).

Из представленного истцом в материал дела расчета начислений и оплат по квартире ответчика за 2016 года (л.д. 28) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, включая плату за жилое помещение, в размере 2889,83 руб.

Из уточненного расчета истца по квартире ответчика (л.д.72) за 2016 год следует, что задолженность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ составила 1648,74 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что задолженность была уменьшена, так как истцом произведен перерасчет в связи с ненадлежащим оказанием услуг в период поломки одного из лифтов.

Вместе с тем из первоначального и уточненного искового заявления следует, что истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При анализе представленного истцом первичного и уточненного расчета видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику была начислена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 18626,98 руб (без учета долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1648,74 руб). При этом оплачено истцом за указанный период времени 9414,66 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 10861,06 руб.

Однако данный расчет судом признается неверным, так как исходя из просительной части иска следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в первоначальном и уточненном расчете истца в размер задолженности включен период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит заявленным истцом требованиям, так как истец требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику не предъявлял.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что из заявленной ко взысканию истцом задолженности в размере 10861,06 руб подлежат вычету начисленные за январь, февраль, март и апрель 2016 года суммы оплат (1934,3 +1359,32 + 1759,67 +1518,2), а также сумма в размере 1648,74 руб, указанная как задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 9212,32 руб (разница между начисленными суммами оплат за май-декабрь 2016 года и оплаченными ответчиком суммами за этот же период).

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом того, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность подлежит изменению в сторону уменьшения, суд приходит к выводу о том, что взысканные решением мирового судьи пени также подлежат пересчету и снижению, так как они должны быть начислены на сумму задолженности, установленную судом апелляционной инстанции (на 9212,32 руб), что составляет 1929,27 руб. При этом пени подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки Банковского процента 7,5%.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о неверном взыскании задолженности из-за включения в размер долга периода с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2016 включительно, а также задолженности. Существовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в данной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи изменению путем уменьшения размера взысканной задолженности.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не направлении претензии в адрес ответчика, суд находит необоснованными, потому как в материалах дела имеется досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Игнатова АЮ направленная истцом ООО «Практика» с требованием погашения задолженности. Кроме того истец обращался в мировой суд для вынесения приказа о взыскании с ответчика задолженности. Такой приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, однако определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Изложенное в совокупности позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, нарушений процессуальных норм судом вой инстанции в данной части не допущено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не была проведена подготовка по делу и что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, суд находит их также необоснованными, так как подготовка по делу была проведена, что подтверждается определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), результатом проведения подготовки явилось назначение дела к слушанию (л.д.24). оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции, а также апелляционным судом не установлено. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истец некачественно и не в полном объеме оказывал ответчику услуги по содержанию дома, на что подавались неоднократные заявления жильцов дома.

Так, при рассмотрении мировым судьей настоящего спора ответчиком Игнатова АЮ каких-либо требований имущественного характера, касающихся обязания истца произвести перерасчет и (или) уменьшить размер платы за жилое помещение ввиду некачественного предоставления услуг (работ), не заявлялось.

Само по себе возражение ответчика по поводу качества оказанных истцом услуг при разрешении спора о взыскании задолженности за пользование помещением и коммунальные услуги, существенного значения не имеет, потому как при отсутствии требований имущественного характера (отсутствии спора об обязании произвести перерасчет платы) оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу Игнатова АЮ на решение мирового судьи судебного участка № города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Практика» к Игнатова АЮ о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, - удовлетворить частично.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № города-курорта Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив сумму подлежащей взысканию с Игнатова АЮ в пользу ООО «Практика» задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 10861,06 руб до 9212,32 руб и сумму пени с 5478,41 руб до 1929,27 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № города-курорта Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатова АЮ без удовлетворения.

    Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года