Решение по делу № 8Г-35264/2023 [88-40038/2023] от 24.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-681/2023

8г-35264/2023

УИД 61RS0003-01-2022-008169-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 ноября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    30 ноября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    7 декабря 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Гордеевой Ж.А., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2023 года по иску администрации города Ростова-на-Дону к Работа Тамаре Юрьевне, третьи лица Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Мартиросян Манвел Дмитриевич, Михайлов Максим Петрович, Лебедев Олег Степанович, Елисейкин Андрей Анатольевич, Марианович Валентина Яношовна, Митин Моисей Николаевич, Перепелицына Анжелика Анатолиевна, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя администрации города Ростова-на-Дону – Тареева С.П. (доверенность от 19 октября 2023 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика –       Чабровскую С.В. (ордер от 30 ноября 2023 года), просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

установил:

администрация города Ростова-на-Дону (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к Работа Тамаре Юрьевне (далее – ответчик, Работа Т.Ю.) об истребовании квартиры № 61, расположенную по адресу <адрес> из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Донуот 29 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Право собственности на спорную квартиру перешло муниципальному образования «Город Ростов-на-Дону» как наследнику выморочного имущества. Факт выбытия спорного жилого помещения помимо воли муниципального образования «город Ростов-на-Дону» подтверждается вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 октября 2021 года по уголовному делу № 1-18/2021.

При наличии необходимой степени осмотрительности и разумности, характерных ПРИ заключении подобного рода договоров, у ответчика должны были возникнуть обоснованные сомнения в том, что имущество приобретается у лица, не имеющего права на отчуждение. В данном случае течение срока исковой давности приостановлено с момента подачи искового заявления в рамках уголовного дела и до вступления приговора в законную силу, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 5 июля 2018 года между Лагутовым Ю.А. и Толмачевой Е.А. заключен договор купли-продажи, предметом которого является квартира    № 61, расположенная по адресу: <адрес> 27 июля 2018 года заключен договор купли-продажи указанной квартиры между Толмачевой Е.А. и Фоменко В.А. 7 сентября 2018 года договор купли-продажи указанной квартиры был между Фоменко В.А. и Работа Т.Ю., зарегистрирован УФСГРКиК по РО 20 сентября 2018 года

Приговором Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 октября 2021 года по уголовному делу № 1-18/2021 Мартиросян М.Д., Михайлов М.П., Лебедев О.С., Елисейкин А.А., Марианович В.Я., Митин М.Н., Перепелицына А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. За муниципальным образованием «Город Ростов-на-Дону» признано право на удовлетворение гражданского иска в счет возмещения ущерба от незаконного приобретения права на квартиры умерших лиц. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года приговор Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 октября 2021 года в части признания права за муниципальным образованием «Город Ростов-на-Дону» оставлен без изменения.

Из текста вышеуказанного приговора следует, что Мартиросян М.Д., Михайлов М.П., Лебедев О.С. и Марианович В.Я., имея умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, действуя организованной группой совместно и под руководством Курганского А.А., согласно заранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, в период времени с 5 июля 2018 года по 9 июля 2018 года, незаконно приобрели право на выморочное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 81/1, кв. 61, стоимостью                    не менее 1 428 031,04 руб., что является особо крупным размером, ранее принадлежавшую на праве собственности Лагутову Ю.А., умершему 24 ноября 2014 года, право на которое по миновании шести месяцев после его смерти должно было перейти в муниципальную собственность «муниципального округа г. Ростов-на-Дону».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец указал, что приобретенное ответчиком имущество должно было перейти в собственность муниципального образования в качестве выморочного имущества.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 301, 302, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и признал, что ответчик, заключая договор от 7 сентября 2018 года, полагалась на содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о законном владельце имущества, в отношении которого отсутствовали какие-либо притязания, к моменту обращения истца с иском прошло более трех лет со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности приобретателя на спорную квартиру, доказательств, свидетельствующих о том, что Работа Т.Ю. является недобросовестным приобретателем, в материалы дела не представлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд второй инстанции учел, что в настоящем случае истец ссылается на правоотношения, связанные с приобретением ответчиком спорной квартиры, которые имели место в период с июля по сентябрь 2018 года, полагая, что он имеет право на приобретение выморочного имущества в муниципальную собственность в порядке положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что смерть первого собственника квартиры (наследодателя Лагутова Ю.А.) произошла 24 ноября 2014 года.

Собственником спорной квартиры с 20 сентября 2018 года является Работа Т.Ю. Квартира № <адрес> приобретена Работа Т.Ю. за 2 050 000 руб., что следует из пункта 3 договора купли-продажи от 7 сентября 2018 года.

Установив, что к моменту обращения администрации с настоящим иском в суд 9 ноября 2022 года истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности добросовестного приобретателя Работа Т.Ю. на спорную квартиру (20 сентября 2018 года), что истцом суду не было представлено допустимых доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ о принятии своевременных мер, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире как подлежащей переходу к муниципальному образованию в качестве выморочного имущества, несмотря на то, что первоначальный собственник Лагутов Ю.А. умер           <данные изъяты> года, апелляционная коллегия судей заключила, что истец не может быть признан не владеющим собственником, имеющим право на правопритязания к ответчику как к собственнику спорного имущества применительно к положениям статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     Ж.А. Гордеева

И.В. Комбарова