Решение по делу № 33-459/2019 от 15.01.2019

Судья Паншин Д.А.         Дело № 33-459/2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ус Е.А., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2019 года дело по апелляционным жалобам представителя Дорохин А.О. – Феофанова Е. М. и Огибиной Е. Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Дорохин А.О. к Огибиной Е. Н. о признании права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, отказано, в удовлетворении исковых требований Огибиной Е. Н. к Дорохин А.О., администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен> и на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, отказано.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения представителя Дорохина А.О. – Глуховой (Феофановой) Е.М., Огибиной Е.Н. и её представителей Богданова А.Ю., Огибина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорохин А.О. обратился в суд с иском к Огибину Н.Н. о признании права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, указав, что 09.09.1995 между ним и Матвеевой А.А. заключен договор дарения жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>. Матвеева А.А. являлась собственником ... доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, находящийся на земельном участке площадью ... кв.м.

Огибина Е.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Дорохину А.О. о признании за ней права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен> и на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, ссылаясь на приобретательную давность, поскольку Огибина Е.Н. и ее правопредшественник – Огибин Н.Н., наследником которого она является, добросовестно, открыто и непрерывно владели спорным имуществом более 15 лет – с 1981 года.

Определением суда от 19.07.2018 гражданские дела по искам Дорохина А.О. и Огибиной Е.Н. были объединены в одно производства для совместного рассмотрения.

Определением суда от 02.10.2018 произведена замена стороны ответчика по иску Дорохина А.О. с Огибина Н.Н., умершего <Дата обезличена>, на его правопреемника – Огибину Е.Н.

К участию в деле по иску Дорохина А.И. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО ГО «Сыктывкар», Дорохина Т.Ю., в качестве соответчика по иску Огибиной Е.Н. привлечена администрация МО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании представитель Дорохина А.О. на своем иске настаивала, иск Огибиной Е.Н. не признала.

Огибина Е.Н., ее представитель на своем иске настаивали, иск Дорохина А.О. не признали.

Третье лицо Дорохина Т.Ю. поддержала иск Дорохина А.О., возражала против удовлетворения иска Огибиной Е.Н.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Судом постановлено приведённое решение, оспоренное Огибиной Е.Н., представителем Дорохина А.О. – Феофановой Е.М.

В апелляционной жалобе представитель Дорохина А.О. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе Огибина Е.Н. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств по делу и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Судебная коллегия Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Проверив законность оспариваемого решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что по состоянию на 1971 год жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> (ранее – <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>), 1910 года постройки, принадлежал на праве общей долевой собственности Огибиной (Шевелевой) А.А. и Матвеевой А.С. (по ... доле в праве личной собственности, право собственности обоих было зарегистрировано в БТИ).

Фактически указанный дом был разделен на две части, имеющие самостоятельные входы, каждой из которых самостоятельно пользовались семьи Огибиных и Матвеевых.

В натуре спорный жилой дом на два отдельных жилых помещения не разделялся.

Огибина А.А. являлась собственником указанной доли на основании договора купли-продажи от 1958 года и решения исполнительного комитета Сыктывкарского городского Совета депутатов трудящихся от 22.03.1962.

Матвеева А.С. являлась собственником указанной доли на основании решения исполнительного комитета Сыктывкарского городского Совета депутатов трудящихся от 22.03.1962.

С <Дата обезличена> Огибина А.А. состояла в браке с Огибиным Н.В. рождены дети: Огибин Н.Н. (<Дата обезличена>.р.) и Огибина Е.Н. (<Дата обезличена>.р.).

<Дата обезличена> исполнительным комитетом Сыктывкарского городского Совета депутатов трудящихся было принято решение, по которому в связи с предоставлением квартиры Огибиной А.А. ... часть ветхого <Адрес обезличен>, принадлежащую ей на праве собственности в срок до 10 сентября разобрать, территорию благоустроить и ликвидировать домовладение.

Огибину Н.В. на состав семьи из четырех человек (Огибин Н.В., его супруга – Огибина А.А., их дети: Огибин Н.Н., Огибина Е.Н.) была предоставлена квартира по адресу: <Адрес обезличен>.

Решение исполнительного комитета Сыктывкарского городского Совета депутатов трудящихся от 20.07.1972 фактически реализовано не было. Принадлежащая Огибиной А.А. доля в праве на спорный дом отчуждена не была, в принудительном порядке не реализовывалась, какая-либо из частей дома не сносилась.

В 1981 году в спорном жилом доме произошел пожар в результате, которого пострадала часть дома, использовавшаяся Матвеевыми.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что после произошедшего в доме пожара членами семьи Матвеевых дом не использовался.

09.08.1982 Матвеевой А.А. была выдана расписка о том, что она, действуя от имени семьи Матвеевых и от себя лично, отказывается от спорного дома, от права пользования им и передает его во владение Огибиной А.А., за что получила компенсацию в размере ... рублей.

Матвеева А.С. умерла <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>.

Наследство после ее смерти в установленном порядке было принято ее дочерью – Матвеевой А.А.

Каких-либо допустимых доказательств наличия у Матвеевой А.А. полномочий по состоянию от <Дата обезличена> действовать от имени Матвеевой А.С. как собственника доли в праве на спорный дом, суду не представлено. Как и не представлено доказательств одобрения со стороны Матвеевой А.С. этих действий, как совершенных от ее имени и в ее интересах.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского народного суда Коми АССР от 21.06.1990 по делу <Номер обезличен> был установлен факт принятия Матвеевой А.А. наследства в виде ... части жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> (ныне – <Адрес обезличен>) после смерти матери Матвеевой А.С.

17.07.1990 нотариусом было выдано Матвеевой А.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Матвеевой А.С. в отношении ... доли в праве на спорный дом.

Право Матвеевой А.А. на ... долю в праве было зарегистрировано в БТИ <Дата обезличена>.

09.09.1995 между Матвеевой А.А. и Дорохиным А.О. в лице его законного представителя – Дорохиной Т.Ю. – был подписан договор дарения, в соответствии с которым Матвеева А.А. подарила своему внуку – Дорохину А.О. – жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> (в ... доле).

Матвеева А.А. умерла <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, с заявлением о принятии наследства после её смерти к нотариусу никто не обращался, доказательств совершения действий по фактическому вступлению во владение наследственным имуществом суду не представлено. Свидетельство о праве наследство на выморочное имущество не выдавалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дорохина А.О., суд исходил из того, что договор дарения от 09.09.1995 и/или переход права собственности к Дорохину А.О. регистрации в установленном порядке не прошел, решений суда о регистрации данной сделки не принималось, как того требовал закон в соответствии со ст. ст. 131, 165 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Обращение Дорохина А.О. в Управление Росреестра по Республике Коми за государственной регистрацией права собственности на жилой дом и земельный участок (в полных долях) по адресу: <Адрес обезличен> имело место только 02.12.2015.

В осуществлении государственной регистрации Дорохину А.О. было отказано, в том числе, по причинам наличия зарегистрированного права иного лица (Огибина Н.Н.) на ... доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты, отсутствие регистрации перехода права собственности на жилой дом от Матвеевой А.А. к Дорохину А.О. в органах технической инвентаризации. Договор дарения от 09.09.1995 был расценен государственным регистратором в качестве ненадлежащего правоустанавливающего документа.

Кроме того, как правильно установил суд, к моменту подписания договора дарения от 09.09.1995 Матвеева А.А. не являлась собственником всего дома, право Огибиной А.А. на оставшуюся ... долю в праве прекращено не было.

Таким образом, предмет договора от 09.09.1995 предусматривал отчуждение Матвеевой А.А. имущества в большем объеме, чем ей принадлежало, следовательно, суд пришел к выводу о том, что договор дарения от 09.09.1995 нельзя считать заключенным, он не может являться основанием для возникновения у Дорохина А.О. права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: г.....

Огибиной Е.Н. было заявлено о применении последствий пропуска Дорохиным А.О. срока исковой давности,

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) указанного Кодекса предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Дорохиным А.О. основаны на сделке от 09.09.1995 и направлены на возникновение права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, соответственно положения ст. 208 Гражданского кодекса РФ к требованиям Дорохина А.О. применению не подлежали.

Суд указал, что в течение трех лет после подписания договора дарения от 09.09.1995 Дорохин А.О. с требованиями о государственной регистрации сделки и/или перехода права собственности в суд не обращался. Однако на момент подписания договора Дорохин А.О., <Дата обезличена> г.р. являлся несовершеннолетним, в связи с чем договор подписывала его законный представитель Дорохина Т.Ю.

Таким образом, даже с учетом достижения совершеннолетия Дорохиным А.О. <Дата обезличена>, им пропущен срок исковой давности по требованию о признании за ним права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Дорохина А.О., касающихся жилого дома, в соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса РФ. За регистрацией возникновения права собственности на земельный участок Дорохин А.О. впервые обратился <Дата обезличена>, решение об отказе было принято <Дата обезличена>, в суд истец обратился <Дата обезличена>, то есть в пределах срока исковой давности.

При рассмотрении исковых требований Дорохина А.О., судом правильно применены норма права, подлежащие применению в редакциях, действующих как на период заключения спорного договора, так и на момент обращения в суд.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение договора дарения в момент передачи имущества несостоятельна, поскольку подписав договор спорное имущество Матвеевой А.А. ни Дорохину А.О., ни его законному представителю не передавалось и не использовалось, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Апелляционная жалоба представителя Дорохина А.О. в остальной части сводится к изложению выводов суда по делу, при этом каких-либо оснований, по которым истец полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене, не указано.

Судебная коллегия с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Дорохина А.О. соглашается, и не находит правовых оснований к отмене решения в указанной части.

Рассматривая исковые требования Огибиной Е.Н., и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из следующего.

Огибина А.А. являлась собственником ... доли в праве собственности на <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> с 1958 г., умерла <Дата обезличена>.

Вступившим в законную силу заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.11.2008 по делу <Номер обезличен> постановлено: признать за Огибиным Н.Н. право собственности на ... долю жилого дома по <Адрес обезличен> и на ... долю земельного участка по адресу <Адрес обезличен>.

19.08.2009 земельный участок по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый <Номер обезличен>.

Из содержания заочного решения суда следует, что за Огибиным Н.Н., как за наследником Огибиной А.А., было признано право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на спорный дом, принадлежавшую ранее Огибиной А.А.

Судом было предложено Огибиной Е.Н. представить доказательства принятия Огибиным Н.Н. наследства после смерти Огибиной А.А. и, как следствие, возникновения между ними правопреемства.

В итоге, исковые требования Огибиной Е.Н. основаны на приобретательной давности с присоединением ко времени ее владения времени, в течение которого этим имуществом владел Огибин Н.Н., чьим правопреемником является Огибина Е.Н.

О присоединении к времени владения времени, в течение которого имуществом владели правопредшественники Огибина Н.Н., не заявляется, доказательств наличия правопреемства между Огибиным Н.Н. и лицом (лицами), владевшим (владевшими) спорным имуществом, суду не представлено.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств обращения лиц, имеющих право наследовать после смерти Огибиной А.А., в установленный законом шестимесячный срок (в течение шести месяцев со дня открытия наследства) к нотариусу с заявлением о принятии наследства, либо совершения ими действий по фактическому вступлению во владение наследственным имуществом суду не представлено.

Суд установив, что Огибина Е.Н. является правопреемником Огибина Н.Н.. умершего <Дата обезличена>, в связи с чем период владения Огибиным Н.Н. спорным имуществом может быть присоединен ко времени владения Огибиной Е.Н., однако каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что Огибина Е.Н. в период с 23.01.2018 каким-либо образом осуществляет открытое владение спорным домом не представлено.

Руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса РФ, оценивая представленные Огибиной Е.Н. доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности факта добросовестного, открытого и непрерывного владения со стороны Огибиной Е.Н. и ее правопредшественника – Огибина Н.Н. – в течение пятнадцати лет в отношении ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, как своим собственным недвижимым имуществом.

Заслушав свидетелей, суд пришел к выводу, что до 2004 года владение домом фактически осуществлялось Огибиным Н.В. О присоединении его времени владения к времени владения Огибина Н.Н. и Огибиной Е.Н. не заявлено, доказательств наличия правопреемства между Огибиным Н.В. и Огибиным Н.Н. суду не представлено.

Кроме того, при вынесении решения суд указал, что согласно п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 указанного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на ? долю в праве на земельный участок, указав, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, в частности на основании пунктов 1, 2 ст. 28, 29 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), ст. ст. 39.1, 39.2 Земельного кодекса РФ в действующей редакции.

Проанализировав указанные нормы права, нормы ст. 234 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что приобретение права собственности на земельный участок по давности владения невозможно.

Находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Огибиной Е.Н., судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами Сыктывкарского городского суда по следующим основаниям.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что с августа 1982 года жилым домом <Номер обезличен> <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> фактически пользовалась Огибина А.А. с семьей, осуществив в спорной половине дома после пожара ремонтные работы.

После смерти Огибиной А.А. в доме остался проживать её супруг Огибин Н.В., в 2001 году в дом вселился Огибин Н.Н., который проживал совместно с отцом до его смерти 26.01.2004. После смерти отца в доме проживал Огибин Н.Н., его сестра Огибина Е.Н. так же периодически пользовалась домом, на земельном участке выращивала овощи, цветы.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Право собственности на ... долю в спорном жилом доме 08.07.1990 было зарегистрировано за Матвеевой А.А., которая умерла <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>.

После её смерти наследственное дело не заводилось, фактически в наследственные права на спорную половину дома никто не вступал.

При этом суд не учел, что наличие титульного собственника имущества не препятствует признанию права собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что владение недвижимым имуществом сначала родителями, братом, а впоследствии ею, как единственным наследником после смерти Огибина Н.Н., осуществлялось открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении спорной половины жилого дома и не проявляло к нему интереса.

Фактически семья Огибиных на момент вынесения решения суда первой инстанции владела всем домом более 36 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти либо другое лицо в установленном порядке могли поставить вопрос о законности владения, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность владения истцом, ее братом, родителями данным имуществом.

С 1982 года члены семьи Огибиных несли бремя содержания недвижимого имущества, уплачивали налог на имущество и землю, иные обязательные платежи. С 01.01.1996 Огибина Е.Н. является абонентом по договору энергоснабжения по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>.

Собственник спорного имущества при жизни, его наследники после его смерти, устранились от владения и пользования спорным имуществом, не принимали мер по сохранению и содержанию данного имущества.

Вывод суда о том, что Огибиной Е.Н. не было представлено доказательств вступления в наследство после смерти Огибиной А.А. не имеет значения, поскольку спорная доля в жилом доме не входила в состав наследственного имущества после её смерти, поскольку была оформлена за Матвеевой А.А.

По мнению суда Огибиной Е.Н. не заявлено о присоединении времени своего владения к времени, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является, что предусмотрено ч. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, вместе с тем в исковом заявлении и пояснениях, данных в судебных заседаниях, истец последовательно указывала на то, что срок владения домом исчисляется ею с 1981 года, то есть с момента, когда семья Огибиных стала пользоваться жилым домом полностью.

Судебная коллегия, вопреки соответствующему выводу суда первой инстанции, считает, что непрерывное использование жилого дома никак не означает его использование на протяжении пятнадцати лет в течение каждого дня. Использование истцом данного дома в выходные дни, летний и отпускные периоды, периодическое проживание в нем на протяжении юридически значимого для рассмотрения настоящего дела периода времени, судебная коллегия считает возможным расценить как его непрерывное использование.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку прав и интересов истца Огибиной Е.Н. не нарушала, тогда как Дорохиным А.О. были заявлены исковые требования, ставящие под угрозу нарушения права и законные интересы Огибиной Е.Н., в связи с чем ею было подано настоящее исковое заявление.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что имеет место совокупность всех установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания за Огибиной Е.Н. права собственности на ... долю в праве на жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, в связи с чем обжалуемое решение Сыктывкарского городского суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о признании за Огибиной Е.Н. права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Согласно ст. 87 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей с 1970 года; ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей с 1991 года; ныне действующих статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ч. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

С учетом положений Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" позволяющие в случае предоставления участка до введения в действие ЗК РФ в том числе и на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, а в случае, если права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в п. 9.1 ст. 3 и находящихся в государственной или муниципальной собственности, перешли к гражданам в порядке наследования или по иным основаниям, то они также вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из буквального толкования закона следует, что, выполняя служебную роль при доме, самостоятельным объектом гражданского права такие земельные участки не являются. При отчуждении строения они следуют его судьбе, переходя к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме.

Поскольку за Огибиной Е.Н. судебной коллегией признано право собственности на ... долю в праве собственности на спорный жилой дом, за ней следует признать право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Дорохина А.О., оставлению решения суда в этой части без изменения, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Огибиной Е.Н. подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым следует признать право собственности Огибиной Елены Николаевны на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен> и на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда от 23 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Огибиной Елены Николаевны отменить, вынести по делу новое решение, которым признать право собственности Огибиной Е. Н. на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен> и на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дорохина А.О. – Глуховой (Феофановой) Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи