Решение от 04.10.2022 по делу № 7У-10188/2022 [77-4451/2022] от 03.08.2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                      04 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г.,

судей Пудовкиной Я.С., Тупицына М.В.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием:

прокурора Кротова А.В.,

оправданного Шлапакова Л.А., его защитника – адвоката Лаврентьева С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению первого заместителя Уральского транспортного прокурора Забелова С.В., о пересмотре апелляционного определения Челябинского областного суда от 05 октября 2021 года и приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 августа 2021 года, которым

Шлапаков Вячеслав Анатольевич, <данные изъяты> года рождения, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 05 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г., выслушав выступления прокурора Кротова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, оправданного Шлапакова В.А., его защитника – адвоката Лаврентьева С.Н., полагавших необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения,

установил:

приговором суда Шлапаков В.А. оправдан по обвинению в совершении коммерческого подкупа за незаконные действия, в крупном размере, в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления.

В кассационном представлении первый заместитель Уральского транспортного прокурора Забелов С.В. ставит вопрос об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о наличии в действиях Шлапакова В.А. состава инкриминируемого преступления. Настаивает, что своими действиями Шлапаков В.А. посягал на законные интересы общества и государства, охраняемые Федеральным законом «О противодействии коррупции», совершил действия, противоречащие интересам коммерческой организации, лишил ее возможности получения прибыли. Заявляет, что объяснение руководителя <данные изъяты> от 10 июля 2020 года фактически является согласием на привлечение Шлапакова В.А. к уголовной ответственности, в связи с чем считает, что при возбуждении уголовного дела требования ст. 23 УПК РФ соблюдены. Полагает, что вывод суда об отсутствии каких-либо последствий в результате действий оправданного, а также об отсутствии у последнего организационно-распорядительных полномочий, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В возражениях защитник оправданного Шлапакова В.А. – адвокат Лаврентьев С.Н. излагает мотивы несогласия с доводами кассационного представления, полагает, что при рассмотрении уголовного дела не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Заявляет, что обстоятельства дела установлены верно, а выводы судов им обоснованно соответствуют. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Несмотря на доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает нарушений, подпадающих под эти критерии.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ. В приговоре изложено существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Шлапакова В.А. и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

К выводу о том, что в действиях Шлапакова В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного пп. «в», «г», ч. 7 ст. 204 УК РФ, суд пришел в результате проведенного в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, данный вывод суд изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

В приговоре суд привел доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Основным объектом преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, является нармальная управленческая деятельность коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным органом или учреждением.

Вопреки доводам кассационного представления, суд первой инстанции, со ссылкой на: показания, оправданного Шлапакова В.А., свидетелей Вознесенского <данные изъяты> <данные изъяты> протоколы проведенных Шлапаковым В.А. испытаний, сведений о поступлении на его банковский счет денежных средств, его должностную инструкцию, правила внутреннего распорядка <данные изъяты> обоснованно пришел к убедительному выводу, что действия Шлапакова В.А. не повлекли каких-либо последствий для предприятия, и что в его действиях отсутствует в состав инкриминируемого деяния.

Принимая такое решение, суд обоснованно учел, что <данные изъяты> не оказывает услуги сторонним организациям по испытанию изоляции кабеля. Установленная органом предварительного расследования сумма ущерба 117 000 рублей получена путем анализа рынка. <данные изъяты> потерпевшим по делу не признавалось. Достоверных сведений о наличии каких-либо последствий от действий Шлапакова В.А. не имеется.

Исходя из должностной инструкции, основными обязанностями Шлапакова В.А. являлись обслуживание и ремонт электрооборудования и кабельных линий <данные изъяты> Как следует из показаний свидетелей <данные изъяты> – руководителей Шлапакова В.А. по линии должностной подчиненности в <данные изъяты> они сами направили <данные изъяты> к Шлапакову В.А., чтобы тот произвел необходимые испытания за вознаграждение. Вопрос о заключении договора с <данные изъяты> не ставился.

В силу положений ст. 23 УПК РФ, уголовное дело по ст. 204 УПК РФ возбуждается только по заявлению руководителя коммерческой или иной организации или с его согласия, если деяние причинило вред интересам данной организации, а также интересам граждан, общества и государства.

Как верно установлено судами, в материалах уголовного дела отсутствует заявление руководителя <данные изъяты> о привлечении Шлапакова В.А. к уголовной ответственности по ст. 204 УКРФ, как и согласие на такое привлечение. Объяснение генерального директора <данные изъяты> от 10 июля 2020 года таковым считать нельзя, в том числе исходя из того, <данные изъяты> потерпевшим по делу в дальнейшем не признавалось.

Таким образом, оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Шлапакова В.А. не имелось.

Учитывая вышеизложенное, опровергая доводы кассационного представление, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии по делу совокупности достаточных доказательств и предусмотренных законом условий, свидетельствующих о наличии в действиях Шлапакова В.А. состава преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Решение суда, который, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, оправдал Шлапакова В.А. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, соответствует требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были проверены все доводы апелляционного представления прокурора и в определении приведены мотивы принятого решения об оставлении оправдательного приговора без изменения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных, поскольку по данному делу нарушений, указанных в ст. 401.6 УПК РФ, не допущено, оснований к отмене судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░