Решение по делу № 2-4855/2024 от 10.06.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года <адрес>

Раменский городской ФИО2 <адрес> под председательством судьи Ермиловой О.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО3, 3-е лицо ИФНС <номер> по <адрес> о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 первоначально обратился к мировому судье судебного участка <номер> Таганского судебного района <адрес> с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам ООО «ЮК Согласие» и просил о взыскании с ответчика 80 000 руб. по договору и расходов по делу по оплате услуг юриста в сумме 150 000 руб., госпошлины в сумме 2 600 руб.

Определением мирового судьи от 11.03.2024г. дело передано по подсудности в Раменский городской ФИО2 <адрес>.

В судебном заседании представитель истца после объявленного перерыва отсутствовал.

В судебном заседании ответчик отсутствовал, надлежащим образом извещен по месту регистрации/жительства.

Суд, проверив материалы, приходит к следующему выводу.

Обращаясь в ФИО2 с настоящим иском, ФИО1 просил привлечь ответчика ФИО3 ИНН <номер> как генерального директора и учредителя ООО «ЮК Согласие» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮК Согласие» ГРН <номер> с местом нахождения <адрес>, поскольку последний создал условия для ликвидации указанного юр. лица и вывода активов с целью неисполнения обязательства по договору заключенному истцом с Обществом от 15.06.2021г. <номер>.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том ФИО2 и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

ФИО2 рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных ФИО2 (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный ФИО2 рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности.

При этом частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная компетенция для отдельных категорий дел, которые подлежат рассмотрению в арбитражных ФИО2 независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные ФИО2 рассматривают дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в ФИО2 первой инстанции" в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных ФИО2 независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, вопрос о привлечении учредителя и руководителя общества к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным ФИО2.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в ФИО2 выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным ФИО2, ФИО2 передает дело в арбитражный ФИО2, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, ФИО2 приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный ФИО2 Москвы.

Вышеуказанные выводы подтверждаются практикой, изложенной в Определении ВФИО2 ФЕДЕРАЦИИ от <дата> по делу N 305-ЭС18-15540 и решении Арбитражного ФИО2 <адрес> по аналогичному делу № А40-253429/23-189-2069 от 13.02.2024г. по иску ФИО5 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам ООО «ЮК Согласие».

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, ФИО2

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица по подсудности в Арбитражный ФИО2 <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение пятнадцати дней через Раменский городской ФИО2 <адрес> путем подачи частной жалобы.

Судья                                      Ермилова О.А