Решение по делу № 2-922/2023 (2-8467/2022;) от 27.09.2022

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2022-008775-42

дело №2-922/2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 июня 2023 года    г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-922/2023 по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к Ротарь Татьяне Александровне, Гаражно-потребительскому кооперативу №20 о признании реконструкции объекта капитального строительства незаконной (самовольной), обязании привести здание в состояние, которое существовало до произведенной реконструкции, предоставлении права самостоятельно осуществить демонтаж бокса и взыскании неустойки при неисполнении решения суда, по встречному иску Ротарь Татьяны Александровны к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа <адрес>, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к Ротарь Т.А., Гаражно-потребительскому кооперативу №, в котором просит признать реконструкцию объекта капитального строительства - здания с кадастровым номером 50:12:0000000:23537 в районе расположения помещения с кадастровым номером 50:12:0000000:26496, расположенное на земельных участках 50:12:0100505:187 и 50:12:0100505:4029, по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, ГПК-20, бокс № в результате которой образовался новый объект незаконной (самовольной); обязать Ротарь Татьяну Александровну, Гаражно-потребительский кооператив № в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести здание с кадастровым номером 50:12:0000000:23537 в районе расположения помещения с кадастровым номером 50:12:0000000:26496, расположенное на земельных участках 50:12:0100505:187 и 50:12:0100505:4029, по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, ГПК- 20, бокс № в состояние, которое существовало до произведенной реконструкции, то есть в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного демонтажа бокса № в части расположения на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100505:4029, при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа <адрес> право осуществить демонтаж бокса № в части расположения на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100505:4029 с отнесением расходов на Ротарь Татьяну Александровну, Гаражно-потребительский кооператив №, при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с Ротарь Татьяны Александровны, Гаражно-потребительского кооператива № в пользу администрации городского округа <адрес> неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.

В обоснование исковых требований указано, что Ротарь Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100505:187, площадью 30+/-2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, ГПК-20, бокс №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения гаражного бокса, а также гаражного бокса № с к/н 50:12:0000000:26496, площадью 27,6 кв.м.

Отделом надзора за строительством № (далее - ОнзС №) Главного управления государственного строительного надзора <адрес> (далее - Главное управление) проведено выездное обследование объекта капитального строительства: «Гаражный бокс №», расположенный по адресу: <адрес>, ГПК-20, бокс № по факту строительства на земельном участке объекта капитального строительства. При осмотре установлено, что: «на территории земельного участка построен гаражный бокс площадью 36 кв.м., высотой 3м. выполненный из бетонных блоков с кровлей из профлиста по деревянной обрешетке с металлическими воротами. В ходе проверки с привлечением организации ГБУ МО «СТРОЙЭКСПЕРТ» установлено, что гаражный бокс - не соответствует требованиям, установленным правилами землепользования и застройки территории (части территории) г.о. <адрес>, утвержденными постановлением Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части: отступов от границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100505:187. Объект выходит за зеницы земельного участка с к/н 50:12:0100505:187 на земельный участок с к/н 5 12:0100505:4029. Градостроительный план, а также сведения о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) объектов на указанном земельном участке в Согласно протоколу экспертной организации ГБУ МО «СТРОЙЭКСПЕРТ», привлеченной к проверке для проведения геодезических измерений, установлено, что размещение здания выполнено с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, а именно выходит за границы земельного участка, что нарушает правила землепользования и застройки городского округа <адрес>». В соответствии с Отчетом ГБУ МО «СТРОЙЭКСПЕРТ» объект не соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес> в части: отступов от границ земельного участка с к/н 50:12:0100505:187, выходит за границы указанного земельного участка на земельный участок с к/н 50:12:0100505:4029. Площадь застройки составляет 36 кв.м., при площади земельного участка 30 кв.м., процент застройки составляет 120% при максимальном проценте застройки 75%. Земельный участок с к/н 50:12:0100505:4029 площадью 10741 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования, на который заходит объект капитального строительства, принадлежит на праве собственности Гаражно-потребительскому кооперативу №. Таким образом, объект капитального строительства в нарушение требований ст. 51,55 ГрК РФ, реконструирован ответчиком без разрешительной документации, оформленной в установленном законом порядке, а также с нарушением Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>.

Ответчик Ротарь Т.А. обратилось в суд со встречным иском к Администрации городского округа <адрес>, в котором просит суд признать за Ротарь Т. А. право собственности на нежилое здание - гараж № площадью застройки 37 (тридцать семь) метров квадратных, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, ГПК-20 согласно каталогу координат:

Наименование точки	Координаты X	Координаты У
1	484556,85	2201393,30
484555,57	2201398,35
484548,66	2201396,59
484549,83	2201391,65
484556,85	2201393,30

Обязать Ротарь Т. Н. в трёх месячный срок с момента вступления решения по настоящему делу обратиться в орган местного самоуправления городского округа <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для расположения и использования вышеуказанного гаражного бокса №.

В обосновании заявленных требований, Ротарь Т.А. сослалась на заключение экспертов, согласно которому спорный объект в реконструированном виде не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; соответствует строительным нормам и правилам. По сделке купли продажи недвижимого имущества, между оплатившим все вступительные, паевые, членские, целевые и систематические сборы, членом ГПК-20 с 25. 02. 1992 г. Акимычевым В.И., а именно покупки у него Ротарь Т. А. помещений в здании с к/н 50:12:0000000:23537 вместе с земельными участками под этими помещениями к/н 50:12:0100505:187 и 159, к ней перешли права владения частью (либо долей) з/у с к/н 50:12:0000000:4029 частных земель общего пользования ГПК-20. Нарушения прав третьих лиц должным образом не доказаны. Вид разрешенного использования земельного участка под реконструированной площадью по сведениям экспертного заключения 6,6 м. кв. - земли общего пользования. Однако, как установлено решением от ДД.ММ.ГГГГ Мытищинского городского суда по делу № все земли, предоставленные ГПК-20 Исполкомом Мытищинского городского совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ суммарной площадью 2,5 га., имеют назначение для строительства гаражей, при этом по сведениям ЕГРН площадь здания составляет 12 727 кв. м., а земель общего пользования 10 741 кв. м. Сведений об основаниях прекращения вида разрешенного использования - для строительства гаражей в материалах вышеуказанного дела нет. Согласно сведениям договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ площадь двух имеющих одну границу земельных участков с видом разрешенного использования для гаражного строительства приобретённых Ротарь Т. А. в соответствии с ДКП составляет 76 кв.м., согласно приложениям к ДКП и экспертному заключению общая площадь нереконструированных помещений составляет 71 кв. м. согласно экспертному заключению площадь реконструкции составляет 6,6 кв. м. Соответственно общая площадь совмещенных по одной стене боксов составляет 77,6 кв. м. а общая площадь земельного участка 76 кв. м. Сведения о пятнах застройки в ЕГРН отсутствуют. В связи с чем полагала нарушение незначительным. Как установлено экспертным заключением длина увеличения реконструкцией гаражного бокса совпадает с требованиями к его параметрам - длине транспортного средства, в целях которого создаётся гаражный бокс. Согласно сведений ПТС в гараже храниться транспортное средство «Пежо Бохсер», длина которого соответствует параметрам реконструированного бокса, соответственно реконструкция была произведена в том числе в целях соответствия нормам указанным в таблице на странице 24 экспертного заключения в разделе «Микроавтобусы». Установленная в экспертном заключении возможность оформления права собственности на земельные участки расположенные под гаражами не ограничивается сведениями ранее внесёнными в ЕГРН.

Представитель истца по основному иску – представитель администрация городского округа <адрес> по доверенности Назарова О.А., она же представитель ответчика по встречному иску, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме. Во встречных исковых требования просила отказать по основаниям, изложенным письменном в отзыве, в котором указала, что иск о признании права собственности - это требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен. В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество. Таким образом, иск о признании права собственности может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. Как установлено, спор между истцом и ответчиком в отношении объекта отсутствует. Истец обратился в суд, обосновав свои исковые требования нормами ст.222 ГК РФ, просит признать за ним право собственности на самовольную постройку, расположенную на его земельном участке и земельном участке с КН 50:12:0100505:4029 (вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования), принадлежащим на праве собственности Гаражно - потребительскому кооперативу №. В соответствии с п. 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ. Размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, является достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку. Земельный участок, на котором находится часть спорного объекта, не предоставлен истцу на каком-либо праве, допускающем строительство, что свидетельствует об отсутствии условий признания права собственности на самовольную постройку. На основании изложенного Администрация городского округа <адрес> просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ротарь Т.А. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Шмелев Н.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, указанным во встречных исковых требованиях. Встречные исковые требования просил удовлетворит в полном объеме.

Представитель ответчика ГПК № в лице председателя Иванидзе В.Н. исковые требования Администрации г. о. Мытищи к Ротарь Т.А. поддержал, поскольку строительство гаражного бокса произведено частично на землях ГПК №, которое не давало согласия на занятие ответчиком земель общего пользования, принадлежащих ГПК №. С требованиями Администрации г.о. Мытищи к ГПК № выразил несогласие, так как ГПК № отношения к реконструкции и строительству гаражного бокса № не имеет. С встречными требованиями Ротарь Т.А. выразил несогласие, указав, что гаражный бокс используется Ротарь в коммерческих целях, где производится ремонт автомобилей для граждан. Реконструкция сделана без проекта и строительного надзора. Гаражный бокс № увеличен не только по площади, но и высоту боле, чем на 1,5 метра, в гараже смонтирован подъемник для производства работ. Также указал, что Ротарть Т. А. приобрела участок под гаражным боксом, а не около него. Встречные требования полагал необоснованными.

Представитель третьего лица Государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100505:187, площадью 30+/-2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, ГПК-20, бокс №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения гаражного бокса, принадлежит на праве собственности Ротарь Т.А. (л.д. 24-25).

В соответствии с выпиской из ЕГРНН от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке расположено помещение с к/н 50:12:0000000:26496 (бокс №), площадью 27,6 кв.м., принадлежащее на праве собственности Ротарь Т.А. (л.д. 35-38).

Указанное помещение расположено в здании с к/н 50:12:0000000:23537, общей площадью 12 727,6 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, ГПК-20, что подтверждается выпиской из ЕГРН на нежилое здание к/н 50:12:0000000:23537 (л.д. 30-34).

Указанное здание, в которое входят гаражные боксы, поименованные в выписке из ЕГРН, куда также входит гаражный бокс Ротарь Т.А., расположены на земельном участке к/н 50:12:0100505:4029, площадью 10741 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования, принадлежащем на праве собственности ГПК №.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>, утв. постановлением администрации городского округа Мытищи МО от ДД.ММ.ГГГГ N 857 "Об утверждении правил землепользования и застройки территории части территории) городского округа <адрес>", земельные участки с кадастровым номером 50:12:0100505:187, 50:12:0100505:4029 находятся в коммунальной зоне.

Согласно протоколу экспертной организации ГБУ МО «СТРОЙЭКСПЕРТ», привлеченной к проверке для проведения геодезических измерений, установлено, что размещение гаражного бокса № выполнено с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, а именно выходит за границы земельного участка, что нарушает правила землепользования и застройки городского округа <адрес>.

Возражая относительно заявленных требований Ротарь Т.А. подала встречный иск, в котором просит признать за ней право собственности на нежилое здание - гараж № площадью застройки 37 (тридцать семь) метров квадратных, мотивируя, что проведенная реконструкция не нарушает права третьих лиц.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца Администрации городского округа <адрес> назначено проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «ФИНЭКС», нежилое помещение с кадастровым номером 50:12:0000000:26496 на момент натурного осмотра реконструировано, о чем свидетельствует увеличение пятна застройки и площади объекта. Площадь объекта исследования увеличилась с 27,6 кв.м до 33,3 кв.м, пятно застройки объекта увеличено до 37 кв.м. Исследуемый Объект с кадастровым номером 50:12:0000000:26496 соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:

- строительным (механическая безопасность здания, габаритным размерам для размещения автотранспортных средств);

- санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности, конструкции здания не оказывают негативное воздействие на окружающую среду, не оказывает влияния на инсоляцию помещений жилых домов и прилегающих территорий);

- пожарным (противопожарным разрывам, эвакуационным путям и выходам, приименным материалам);

Исследуемый Объект не соответствует градостроительному и земельному законодательству, так как в результате произведенной реконструкции, частично расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100505:4029 с видом разрешенного использования:     земельные участки (территории) общего пользования. Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100505:4029, занимаемая исследуемым Объектом, составляет 7 кв.м., размеры в плане такой части 1,3 м X 5,1 м.

Исследуемый Объект в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как соответствует требованиям:

•    Федерального Закона №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,

•    Федерального Закона №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,

При этом, исследуемый Объект нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, так как частично расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100505:4029 с видом разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования.

Устранить нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц возможно двумя способами:

-    путем оформления прав на занимаемую площадь земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100505:4029 в установленном законом порядке;

-    в ином случае, необходимо произвести частичный демонтаж <адрес>ю застройки 7 кв.м., с размерами в плане 1,3 м X 5,1 м.,в части расположения на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100505:4029.

С учетом технического состояния объекта исследования, эксперты пришли к выводу, что с технической точки зрения частичный демонтаж объекта исследования возможен при условии разработки проектной документации по сносу строения.

При этом разработка проектной документации по частичному демонтажу строения должны выполняться квалифицированными компаниями, имеющими необходимые допуски на производство этих работ.

Суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьи 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперты, проводившие судебную экспертизу, имели необходимое для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, а также экспертами в полном объеме и в рамках своей компетенции даны ответы на поставленные перед ними судом вопросы.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит экспертное заключение относимым и допустимым доказательством.

Согласно разъяснениям пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 263 ГК РФ и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзацев первого и второго статьи 42 данного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и встречных исковых требований, и применимых норм материального права является выяснение совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ достаточными для признания за лицом права на самовольную постройку.

Вместе с тем, в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что спорный объект не соответствует градостроительному и земельному законодательству, так как в результате произведенной реконструкции, частично расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100505:4029 с видом разрешенного использования:     земельные участки (территории) общего пользования. Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100505:4029, занимаемая исследуемым Объектом, составляет 7 кв.м., в связи с чем нарушаются права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом, дав оценку представленным в деле доказательствам, принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположена часть спорного объекта, не представлен Ротарь Т.А на каком-либо праве, допускающем строительство, спорный объект не соответствует градостроительному и земельному законодательству, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за Ротарь Т.А. права собственности на указанный объект площадью застройки 37 кв. м., в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Принимая во внимание, что указанный объект частично находится на территории земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100505:4029, принадлежащего ГПК №, что свидетельствует о нарушении прав третьих лиц, суд приходит к выводу о правомерности требований администрации г.о. Мытищи к Ротарь Т.А. привести указанное здание с кадастровым номером 50:12:0000000:23537 в районе расположения помещения с кадастровым номером 50:12:0000000:26496 в соответствии со сведениями ЕГРН подлежащими удовлетворению.

При этом доводы представителя Ротарь Т.А. о соответствии гаражного бокса строительным нормам и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан о незначительности нарушения, отклоняются судом, так как вопрос о полном сносе строения не рассматривается. С учетом соответствия гаражного бокса строительным нормам и правилам и возможности устранения нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц путем частичного демонтажа объекта ответчику надлежит устранить выявленные нарушения без сноса всего объекта.

Требования встречного иска об обязании Ротарь Т.А. обратиться в орган самоуправления с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка удовлетворению не подлежат, так как оснований для применения принудительного порядка обращения с указанным заявлением не имеется, что не лишает Ротарь Т.А. обратиться в орган самоуправления в самостоятельном порядке.

При этом суд учитывает, что в случае оформления ответчиком прав на занимаемую площадь земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100505:4029, стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Удовлетворяя уточненные требования администрации г.о. Мытищи к Ротарь Т.А., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ГПК №, как к лицу, не осуществлявшему самовольного строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования администрации г.о. Мытищи о предоставлении истцу права осуществить самостоятельно демонтаж гаражного бокса с отнесением расходов на Ротарь Т.А.

При этом оснований для возложения расходов на ГПК № не имеется, так как в удовлетворении иска к ним об обязании произвести демонтаж отказано.

Согласно ч. 3 ст. 203 ГПК РФ Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию с Ротарь Т.А. неустойки, суд в соответствии с вышеприведенными нормами права учитывает принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, и определяет размер подлежащей взысканию судебной неустойки в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения должником возложенной на него решением суда обязанности. Оснований для взыскания судебной неустойки с ГПК № не имеется, так как в удовлетворении основного требования к данному ответчику отказано.

Разрешая заявление о взыскании судебной неустойки, суд, руководствуясь ст. ст. 308.3, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу о том, что разумным сроком для выполнения всех работ, указанных в решении суда, с учетом указанной экспертами необходимости разработки проектной документации по частичному демонтажу, является три месяца с момента вступления решения в законную силу, и в случае их невыполнения с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Государственная пошлина в размере 6000 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии со ст. 333.37 НК РФ в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа <адрес> к Ротарь Татьяне Александровне о признании реконструкции объекта капитального строительства незаконной (самовольной), обязании привести здание в состояние, которое существовало до произведенной реконструкции, предоставлении права самостоятельно осуществить демонтаж бокса и взыскании неустойки при неисполнении решения суда – удовлетворить частично.

Признать реконструкцию объекта капитального строительства – здания с кадастровым номером 50:12:0000000:23537 в районе расположения помещения с кадастровым номером 50:12:0000000:26496, расположенное на земельных участках 50:12:0100505:187 и 50:12:0100505:4029, по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, ГПК-20, бокс №, в результате которой образовался новый объект незаконной (самовольной).

Обязать Ротарь Татьяну Александровну в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести здание с кадастровым номером 50:12:0000000:23537 в районе расположения помещения с кадастровым номером 50:12:0000000:26496, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0100505:187 и 50:12:0100505:4029, по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, ГПК-20, бокс №, в состояние, которое существовало до произведенной реконструкции, то есть в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного демонтажа бокса № в части расположения на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100505:4029.

При неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа <адрес> право самостоятельно осуществить демонтаж бокса № в части расположения на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100505:4029, с отнесением расходов на Ротарь Татьяну Александровну.

При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с Ротарь Татьяны Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 46 01 608376, выдан 2 ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Администрации городского округа <адрес> (ИНН 5029009950) неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.

Взыскать с Ротарь Татьяны Александровны в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа <адрес> к Ротарь Татьяне Александровне о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа <адрес> к Гаражно-потребительскому кооперативу № о признании реконструкции объекта капитального строительства незаконной (самовольной), обязании привести здание в состояние, которое существовало до произведенной реконструкции, предоставлении права самостоятельно осуществить демонтаж бокса и взыскании неустойки при неисполнении решения суда – отказать.

В удовлетворении встречного иска Ротарь Татьяны Александровны к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на нежилое здание – гараж № площадью застройки 37 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, ГПК-20, обязании Ротарь Т.А. обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для расположения и использования гаражного бокса № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: